АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6093/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А60-37507/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество  «ЕТК», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А60-37507/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ЕТК» и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее –  общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенности от 13.09.2022, 05.09.2022  соответственно);  

общества «УК «Чкаловская» – ФИО2 (доверенность  от 11.09.2023).  

Общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованиями к обществу «Т Плюс» о взыскании  убытков в сумме 448 536 руб. 80 коп., к обществу «ЕТК» о взыскании убытков  в сумме 9 079 016 руб. 20 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).  

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 решение суда отменено в части: с общества «ЕТК» в пользу  общества «УК «Чкаловская» взысканы убытки в сумме 9 079 016 руб. 20 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  66 312 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В удовлетворении требований к  обществу «Т Плюс» отказано.  

От общества «ЕТК» поступила кассационная жалоба, в которой оно просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил  нормы материального права, а именно статьи 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18, 19 Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (далее – Постановление № 290), пункт 29 (1) Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), поскольку немотивированно отказался признать мероприятия по  проверке готовности внутридомовых систем отопления к подаче теплоносителя  после устранения кратковременных аварий на наружных сетях типовыми,  выполняемыми на регулярной основе при возникновении необходимости  (т. е. без планирования) и вне зависимости от таких аварий.  

По мнению общества «ЕТК», суд апелляционной инстанции неправомерно  взыскал с общества «ЕТК» расходы на выполнение управляющей организацией  мероприятий, которые являются обычной хозяйственной деятельностью, не  планируются управляющей организацией в каком-то количественном значении,  выполняются при возникновении необходимости независимо от факта наличия  либо отсутствия аварий на наружных сетях, а также расходы, которые были  оплачены управляющей организации в составе платы за жилье собственниками  помещений в домах. Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной  инстанции нарушил правило о недопустимости компенсации в составе убытков  расходов, хоть и понесенных в результате правонарушения, но  компенсируемых за счет иных источников.  

Кроме того, по мнению общества «ЕТК», суд апелляционной инстанции  нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 7–9, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судом сделаны выводы на основании копий документов, которые ввиду их  противоречивости не могут подтверждать факт причинения убытков истцу.  Оригиналы документов ни истцом, ни третьим лицом не представлялись.  

Как полагает заявитель жалобы, копии документов, представленные  истцом в обоснование факта несения убытков, не подтверждают их  относимость к спорному периоду, в котором произошли аварии на сетях  общества «ЕТК».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит  оставить ее без удовлетворения.  

Общество «УК «Чкаловская» также обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к  обществу «Т Плюс».  

Как указывает заявитель жалобы, пунктом 14 приложения № 1 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), установлена допустимая продолжительность  перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, тогда как  обществом «Т Плюс» в феврале 2021 года произведены аварийные отключения  теплоснабжения в спорных многоквартирных домах с превышением  установленной законом максимальной продолжительности отсутствия  коммунальной услуги. Истец ссылается на то, что фактически теплоноситель не  циркулировал с 24.02.2021 по 08.03.2021, после чего ресурсоснабжающая  организация (РСО), восстановив котел, стала подключать многоквартирные  дома к отоплению, восстановление поставки произошло 10.03.2021.  

Истец отмечает, что общество «Т Плюс» является профессиональным  участником спорных правоотношений, его обязанность по осуществлению  оповещения (уведомления) о внеплановом отключении теплоснабжения ему  объективно и полностью известна, вследствие чего, не выполняя такую  обязанность, ответчик не мог добросовестно заблуждаться в том, что при ее  невыполнении он не допускает нарушения требований закона и не нарушает  прав истца. Принимая во внимание сроки и продолжительность ограничения  теплоснабжения потребитель при наличии технической возможности может  принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по  согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая  организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением  потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения  потребления тепловой энергии.  

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение обществом «Т Плюс»  порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям,  продолжительности перерыва отопления является нарушением требований  законодательства в сфере теплоснабжения, а также в сфере защиты прав  потребителей. Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему  исполнению обязанностей, возложенных на общество «Т Плюс» законом и  договором, а также отсутствия возможности соблюдения  Правил № 354 в материалы дела не представлено.  

Как указывает истец, размер убытков установлен на основании  представленных истцом документов (договор с предпринимателем  Козловым A.M., дефектные ведомости, накладная, отчет об использовании  материалов), определен с разумной степенью достоверности и является  доказанным. Проведенные в результате аварийной ситуации работы являются  внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по  содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил   № 491. Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной  ответственности энергоснабжающей организации – общества «Т Плюс».  

Таким образом, по мнению общества «УК «Чкаловская», суды  необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу  «Т Плюс», не применив положения статей 15, 309, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Правил № 354, 491.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой обществом «УК  «Чкаловская» части без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  обществом «Т Плюс» сложились фактические отношения по снабжению  тепловой энергией и горячему водоснабжению (ГВС) многоквартирных домов  (МКД), находящихся в управлении общества «УК «Чкаловская». Общее  имущество, сети отопления и ГВС в МКД, находящиеся в управлении общества  «УК «Чкаловская», подключены к энергосетям и котельным ответчиков.  

Истец ссылается на то, что в период с 2019 по 2021 годы в работах  котельных общества «Т Плюс» и на сетях общества «ЕТК» происходили  многочисленные аварии и остановки поставки ресурсов, которые повлекли для  общества «УК «Чкаловская» убытки. Остановка работы котельных и  непоставка ресурсов в МКД, в том числе в зимние периоды, повлекла  разморозку систем отопления в МКД, работы по замене трубопроводов и  радиаторов и сопутствующего инженерного оборудования, а также утечки  теплоносителя, учтенные общедомовым прибором учета. Управляющая  компания была вынуждена производить замену поврежденного оборудования,  относящегося к общему имуществу, оплачивать работу подрядных организаций  по устранению аварий и наладке работы систем МКД.  

Размер убытков, понесенных обществом «УК «Чкаловская» для  восстановления общего имущества собственников помещений МКД и его  работоспособности, составляет 448 536 руб. 80 коп. – стоимость материалов за  2021 год, а также 9 079 016 руб. 20 коп. – аварийные работы за 2019, 2020 годы.  

В соответствии с вышеизложенным истец просил взыскать с общества  

«Т Плюс» убытки в сумме 448 536 руб. 80 коп., с общества «ЕТК» убытки в  сумме 9 079 016 руб. 20 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики  ссылались на то, что работы по перезапуску систем отопления и ГВС включены  в тариф на содержание общего имущества МКД.  

Кроме того, между сторонами имеется спор относительно наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затратами истца  на перезапуск систем отопления и ГВС в МКД, а также относительно размера  заявленных к взысканию убытков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491,  исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для  взыскания с ответчиков убытков, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.  

Кроме того, учитывая положения пункта 2.1 ГОСТ 24856-2014. «Арматура  трубопроводная. Термины и определения» (введен в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 26.11.2014 № 1902-ст), пункта 7 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статей 2, 17, 18, 19  Постановления № 290, пунктов 5.2.17, 5.2.12 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта  9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115  (далее – Правила № 115), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  работы по удалению воздуха из систем отопления и ГВС в МКД входят в  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и  выполнения, а также проводятся каждый раз при падении давления на вводе и  не носят плановый характер. Кроме того, управляющая компания обязана  обеспечить автоматизацию удаления воздуха и обеспечить условия, при  которых не будут образовываться воздушные мешки (трубопроводы под  уклонами). Суд установил, что в представленном расчете убытков, а также в  типовой технологической схеме аварийных работ при отключении системы  централизованного отопления (ЦО) и ГВС, предусматриваются работы по  сливу отопления (по объему дома) для недопущения замерзания теплоносителя  в системе и разрыва стояков ЦО. Исходя из пункта 9.2.20 Правил № 115, пункта  51 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об  утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных  

пунктах Российской Федерации», установив, что согласно представленным  истцом телефонограммам отключения ГВС и отопления производились по  причине ремонтных работ на сетях РСО, суд пришел к выводу о том, что  выполняемые управляющей компанией работы не являются целесообразными.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и  удовлетворяя исковые требования к обществу «ЕТК», исходил из их  обоснованности, доказанности всех составляющих, необходимых для  взыскания с данного ответчика убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями общества «ЕТК» и возникшим вредом,  размера причиненных убытков.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что  упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота  могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  доказать факт нарушения своего права противоправными действиями  (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих  принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является  обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями  технических регламентов.  

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в  числе прочего обеспечивать функционирование эксплуатационной,  диспетчерской и аварийной служб, режимов потребления тепловой энергии,  обеспечивать качество теплоносителей, организовывать коммерческий учет  приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии,  обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых  сетей, а также обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения и  надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Закона о  теплоснабжении).  

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей  систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены  обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых  входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в  работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление  технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов,  насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации  последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации  данные организации должны поддерживать в исправном состоянии  трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых  сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).  

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации  

электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003   № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять  дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой  сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой  изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных  приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок,  испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.  Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается РСО,  имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые  сети.  

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации  тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все  оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя  своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную  тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к  предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе  тепловой сети.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, установив, что отключения, вызвавшие  необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили в связи  с устранениями повреждения трубопровода либо аварийными работами на  теплотрассе общества «ЕТК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца с  действиями общества «ЕТК».  

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта  причинения убытков документы, в том числе договоры подряда, заключенные с  предпринимателем ФИО3, акты, платежные поручения суд  апелляционной инстанции, признав доказанным размер ущерба, пришел к  обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества  «УК «Чкаловская» о взыскании с общества «ЕТК» расходов, понесенных в  связи с восстановлением подачи тепловой энергии в МКД в сумме  9 079 016 руб. 20 коп.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расходы по  переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в  целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации МКД, и  если бы по вине общества «ЕТК» не происходили аварии на его сетях (останов  котельной и т. д.), то такие расходы и не были бы понесены управляющей  

компанией.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее  выполнение обязательств обществом «ЕТК», допустившим нарушения  Правил № 115, 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между  убытками истца (открытие, закрытие задвижек, обследование, перезапуск и  регулировка стояков) и действиями общества «ЕТК» подтверждены  документально (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что аварии происходили по иной  причине, а не вследствие ненадлежащего содержания сетей обществом «ЕТК»,  в материалы дела не представлено.  

Как указал суд апелляционной инстанции, истец является управляющей  организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе  обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в  рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению  причинения вреда имуществу собственников.  

Возложение на население обязанности по несению дополнительных  расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от системы  центрального теплоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением  теплосетевой организацией возложенных на нее функций, приведшим к  авариям, порывам на принадлежащих ей тепловых сетях, является  недопустимым, не отвечает принципам справедливости.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные работы  являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ  по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил   № 491, и расходы по их выполнению подлежат взысканию именно с данного  ответчика – общества «ЕТК».  

Учитывая положения пункта 5 Правил № 354, Постановления  администрации города Екатеринбурга о начале и об окончании отопительных  сезонов 2019–2020, 2020–2021, 2021–2022 годов, суд апелляционной инстанции  установил, что со стороны РСО после осеннего осмотра инженерные сети  допущены в эксплуатацию, признаны исправными и работоспособными для  приема ресурсов и оказания услуг населению, сети МКД по ЦО и ГВС  подготовлены к отопительному периоду и в зоне ответственности управляющей  компании не имеется проблем с инженерным оборудованием. Авария  произошла в зоне действия РСО, а не во внутридомовых сетях, следовательно,  проведение внеочередных осмотров со стороны управляющей компании не  требуется при условии, что причины остановки поставки и аварии находятся за  пределами границ МКД. Получая телефонограмму об аварии или перерыве в  поставке, управляющая компания фиксирует, что причина непоставки не в  проблемах на сетях МКД, а во внешних факторах, следовательно, нет  необходимости актировать истцом сам факт аварии.  

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно актам выполненных  работ производилось закрытие\открытие первой водной задвижки для  исключения поступления в инженерные сети МКД повышенного давления из  

сетей РСО и их разрушения, обследование после запуска отопления и ГВС  от РСО на предмет завоздушивания из сетей РСО, внутридомовых сетей, а  также перезапуск стояков ЦО и ГВС, дальнейшее регулирование стояков ЦО и  ГВС для полного заполнения внутридомовых сетей теплоносителем. Таким  образом, производилось не регулирование, а новый запуск МКД для получения  услуг ЦО и ГВС. Указанные работы и услуги повторяют набор действий по  запуску ЦО и ГВС перед отопительным периодом, которые требуются для  надлежащей эксплуатации системы в отопительный период.  

При условии надлежащей подготовки МКД к эксплуатации в  отопительный период (выдача акта от РСО) МКД запускается (подключается) и  отключается от поставки тепловой энергии за счет ставки на содержание жилья,  т.е. за тот перечень работ, который указан в Правилах № 290, все остановки в  поставке тепловой энергии в МКД, перерывы вызванные неполадками в сетях  РСО, или остановки котельных должны быть компенсированы РСО, т. к.  являются непредвиденными и дополнительными работами. При бесперебойной  поставке энергии проведение таких работ не потребовалось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным  довод о том, что требуемые управляющей компанией к возмещению работы  включены в ставку на содержание жилья.  

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными доводы о том,  что удаление воздуха после аварий и другие инциденты на сетях РСО входит в  ставку на содержание жилья и должны обеспечиваться автоматической  регуляцией, поскольку доказательств наличии автоматических регуляторов не  представлено. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, система  теплоснабжения МКД открытая, т. е. забор на нужды ГВС происходит из  системы отопления, соответственно, только одна остановка в поставке ресурса  и отбор ГВС из оставшегося объема в сети дома освобождает трубопроводы от  сетевой воды, т. е. труба становится полая и в дальнейшем завоздушивается.  

Процесс эксплуатации системы отопления подразумевает безаварийную  поставку ресурса в течение отопительного периода (пункт 9.3.22. Правил   № 115), следовательно, работы по удалению воздуха и заполнению системы  дома теплоносителем не связаны с причиной завоздушивания в результате  аварии на сетях РСО исходя из требований управляющей компании.  

Теплоноситель, поданный от РСО, обогащен воздухом, его удаление  управляющая компания производит в течение отопительного периода из  системы ЦО и ГВС. Эти работы плановые и исполняются управляющей  компанией по Правилам № 290 и исходят из степени благоустройства МКД.  

Со стороны РСО не приведено возражений и замечаний по актам допуска  к сезонной эксплуатации МКД, наличие трубопроводов без уклона не  установлено, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как указал суд апелляционной инстанции, представленная типовая карта  схемы слесарей-сантехников иллюстрирует исполнение требований Правил   № 170 в рамках компетенции при авариях на сетях РСО. При плановых работах  в период сезонной эксплуатации действия эксплуатирующей организации  

ограничены мониторингом давления, температуры теплоносителя и  обследованием на предмет утечек (Постановление № 290).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что расходы, понесенные истцом при устранении последствий аварии,  не могут быть расценены как расходы, понесенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности, собственниками помещений не оплачены,  следовательно, являются убытками. Истец также указывает, что авария  произошла на сетях ответчиков, что подтверждается материалами дела, а не на  внутридомовых инженерных сетях.  

Суд апелляционной инстанции не принял возражения ответчика об  отсутствии у истца убытков ввиду того, что затраты на удаление воздуха из  систем отопления и ГВС заложены в состав тарифа на содержание общего  имущества МКД.  

Довод общества «ЕТК» о том, что стоимость работ по переподключению  систем отопления в МКД, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская», в  результате аварий на наружных тепловых сетях ответчика не может быть  взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклонен.  

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта  11 (1) Правил № 491, пункта 19 Постановления № 290, постановления  администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 № 1091, суд апелляционной  инстанции определил, что в перечень работ, выполняемых в целях  надлежащего содержания систем теплоснабжения в МКД, работы по  отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных  ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно, не заложены в  тариф на содержание жилья и собственниками МКД не финансируются.  

Суд апелляционной инстанции признал заниженным и не принял  произведенный ответчиком расчет, с учетом того, что используемые в нем  приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (Минстрой России) не подлежат применению в  отношении деятельности по обслуживанию МКД. Как отметил суд  апелляционной инстанции, отклоняя расчет ответчика, при производстве работ  с элементами запорной арматуры следует учитывать количество задвижек, а не  расчетное значение. Причина установления ответчиком в смете разряда оплаты  работ слесаря «3» не пояснена. В сметных расчетах не учтены также  транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции признал  несоответствующим материалам дела расчет ответчика, где в числе прочего  МКД с открытой системой обозначены в сводных расчетах как закрытая  (например, МКД по ул. Тбилисский бульвар, 3, согласно акту готовности от  03.09.2019 на 2019/2020 г. «акты 2019–2020 (7)», стр. 1–14, система 3-трубная, 2  трубопровода на ЦО, 1 на ГВС; схема ЦО – зависимая, ГВС – открытая).  

Суд апелляционной инстанции указал, что рассчитанный ответчиком  общий размер убытков, основанный на применении ТЕРр-2001  (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в редакции 2014 года (действующий в  2017–2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015  

 № 171/пр), не опровергает доказанность истцом понесенных убытков,  вызванных аварийными ситуациями вследствие ненадлежащего содержания  ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату  соответствующих работ.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из фактических  обстоятельств настоящего спора, а также отсутствия доказательства  возможности выполнения спорных работ по иной (меньшей) цене в аварийном  (экстренном) порядке. Иного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил суд апелляционной инстанции, сводный анализ  телефонограмм с расчетами, представленные с иском на сумму исковых  требований со стороны РСО не оспорен. Стандарт 56501-2015 является  рекомендательным и необязательным к применению. Ни нормами Жилищного  кодекса Российской Федерации, ни Правилами № 491 и Постановлением   № 290 не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и  ремонт жилого помещения расходов на устранение последствий чрезвычайных  ситуаций.  

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск к обществу «ЕТК», суд  апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также  из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих  об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы общества «ЕТК» заявлены с целью получения возможности при  новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судом  апелляционной инстанции, в том числе посредством представления новых  доказательств.  

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу  правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по  правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством  отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое  рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347,  от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015   № 305-ЭС14-8858).  

Рассмотрев исковые требования общества «УК «Чкаловская» к обществу  «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 448 536 руб. 80 коп., суд  апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе дефектную ведомость, отчет о  переработанном сырье от 31.03.2021 № 9, накладную на отпуск  

материалов № 83, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не  доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  

общества «Т Плюс» и причиненным ущербом в виде замены оборудования на  сумму 448 536 руб. 80 коп.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие дефектной  ведомости, отчета о переработанном сырье от 31.03.2021 № 9, а также  накладной на отпуск материалов № 83 не являются надлежащими  доказательствами причинения ущерба, возникшими исключительно по вине  общества «Т Плюс», учитывая, что данные доказательства не подтверждают  факт необходимости замены оборудования (приобретения новых материалов и  т. д.).  

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом осуществлена замена  части оборудования на сетях МКД, однако сведения о том, что именно данное  оборудование требовало замены и именно в данном количестве и т. д.  исключительно после остановки котельной общества «Т Плюс», установить не  представляется возможным, в том числе применительно к датам события и  доказательствам, представленным истцом.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований к обществу «Т Плюс», отклонив  соответствующие возражения общества «УК «Чкаловская», вновь приведенные  в кассационной жалобе.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте,  были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А60-37507/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО5