﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от Урбановича О.Г.: Емуранова Н.В. по доверенности от 18.09.2019,

от АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»: Булаева Р.Е. по доверенности от 23.12.2020,

от Малыгина А.А.: Герасимова А.Е. по доверенности от 26.07.2019,

от Тавдидишвили Ю.М.: Азаровская М.В. по доверенности от 27.07.2020,

от Юрковца А.В.: Показанова Н.Е. по доверенности от 14.07.2019,

от Шамликашвили В.А.: Веревкина Ю.М. по доверенности от 15.12.2020.

от Нечаевой Л.В.: Токарев Ю.А. по доверенности от 30.09.2019,

представитель акционеров должника Мамаев А.Н. лично, по паспорту, по протоколу совета директоров АО «Рускобанк» от 18.06.2016,

от Рагочевой Е.А.: Егорова Ю.Н. по доверенности от 10.03.2020,

от Тарасовой Е.В.: Токарев Ю.А. по доверенности от 30.09.2019,

Абаниной К.Г. лично, по паспорту,

от Виленчика В..: Егорова Ю.А. по доверенности от 15.12.2020,

от Мельникова О.Н.: Котельников А.В. по доверенности от 17.07.2018,

от Тестова А.Ю.: Котельников А.В. по доверенности от 03.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33160/2020)  АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-52798/2016/суб. (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «АСВ» к Нечаевой Людмиле Владимировне, Тавдидишвили Юзу Михайловичу, Абаниной Ксении Геннадьевне, Голосову Анатолию Ивановичу, Малыгину Алексею Анатольевичу, Рогачевой Елене Александровне, Тарасовой Елене Витальевне, Урбановичу Олегу Геннадьевичу, Юрковцу Антону Владимировичу, Виленчику Владимиру Ильичу, Мельникову Олегу Никитичу, Тестову Александру Юрьевичу, Шамликашвили Виктории Автандиловне, Семкину Алексею Александровичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рускобанк»,

установил:

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – должник, АО «Рускобанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий АО «Рускобанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нечаевой Людмилы Владимировны, Тавдидишвили Юзы Михайловича, Абаниной Ксении Геннадьевны, Голосова Анатолия Ивановича, Малыгина Алексея Анатольевича, Рогачевой Елены Александровны, Урбанович Олега Геннадьевича, Юрковец Антона Владимировича, Виленчик Владимира Ильича, Мельникова Олега Никитича, Сусликова Юрия Алексеевича, Тестова Александра Юрьевича, Точицкого Андрея Валерьяновича, Шамликашвили Виктории Автандиловны, Семкина Алексея Александровича, Тарасовой Елены Витальевны и взыскании солидарно с указанных лиц 2 929 355 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и о выделении в отдельное производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении отдельных ответчиков отказано. Суд определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Нечаевой Людмилы Владимировны, Тавдидишвили Юзы Михайловичы, Абаниной Ксении Геннадьевны, Голосова Анатолия Ивановича, Малыгина Алексея Анатольевича, Рогачевой Елены Александровны, Тарасовой Елены Витальевны, Урбановича Олега Геннадьевича, Юрковца Антона Владимировича, Виленчика Владимира Ильича, Мельникова Олега Никитича, Тестова Александра Юрьевича, Шамликашвили Виктории Автандиловны, Семкина Алексея Александровича, по обязательствам должника АО «Рускобанк».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Рускобанк» просил отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Рускобанк» Нечаеву Людмилу Владимировну, Тавдидишвили Юзы Михайловича, Абанину Ксению Геннадьевну, Голосова Анатолия Ивановича, Малыгина Алексея Анатольевича, Рогачеву Елену Александровну, Урбанович Олега Геннадьевича, Юрковца Антона Владимировича, Виленчик Владимира Ильича, Мельникова Олега Никитича, Тестова Александра Юрьевича, Шамликашвили Виктории Автандиловны, Семкина Алексея Александровича, Тарасову Елену Витальевну. Податель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела при неверном толковании норм материального и процессуального права. Отметил, что из фактических обстоятельств и представленных доказательств следует, что лица, контролирующие должника, не предприняли действия, направленные на получение необходимой и достоверной информация для принятия решения о выдаче кредитных средств заемщикам, а также не осуществляли должную осмотрительность при изучении имеющихся данных. На момент заключения Банком кредитных договоров и других сделок с отдельными контрагентами, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем, по мнению конкурсного управляющего,  контролирующие должника лица знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

От Шамликашвили В.А., Нечаевой Л.В., Тарасовой Е.В., Юрковца А.В., представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н., Мельникова О.Н., Тавдидишвили Ю.М., Рогачевой Е.А., Виленчика В.И., Урбановича О.Г., Малыгина А.А., Голосова А.И., Тестова А.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения по доводам, изложенным конкурсным управляющим. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица, с целью получения пояснений относительно порядка анализа совершаемых сделок Банком (должником) по выдаче кредитных средств, а также предоставления мнения относительно представленного Агентством расчета недостаточности активов Банка, начиная с 01.06.2014, в связи с чем, настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участвующих в обособленном споре лиц, определил отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Банка о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечении к участию в обособленном споре Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признается Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора.

Поскольку в рассматриваемом случае Центральный Банк Российской Федерации является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Рускобанк», необходимости привлечения его к обособленному спору в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, вся документация Банка - должника была передана Временной администрацией в адрес Агентства по страхованию вкладов, весь анализ совершаемых сделок по выдаче кредитов имеется в распоряжении Агентства, в связи с чем данное ходатайство не имеет ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения, при фактическом наличии у ЦБ РФ информации как о деле о банкротстве АО «Рускобанк», так и о рассмотрении настоящего обособленного спора, при отсутствии самостоятельного волеизъявления ЦБ РФ об участии в данном споре в качестве третьего лица.

Определением от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.01.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Фуркало О.В. в судебном заседании  21.01.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. При этом представитель Агентства в устном порядке сослался на то, что  в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции был вправе переквалифицировать соответствующие основания и вид ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, в условиях установления оснований для взыскания убытков.   

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили обжалуемое определение арбитражного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении дополнительных пояснений представителя Агентства в части переквалификации оснований и вида ответственности представители ответчиков указывали на отсутствие каких-либо оснований для данной переквалификации, с учетом императивной позиции Агентства в суде первой инстанции, поддерживающейся на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, связанной с привлечением к солидарной субсидиарной ответственности ответчиков. Кроме того, представители ряда ответчиков пояснили, что в суде первой инстанции со стороны суда неоднократно предлагалось заявителю конкретизировать основания и объем ответственности в отношении каждого из ответчиков, чего сделано не было, тогда как ответчиками представлены мотивированные пояснения и доказательства, указывающие не только на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но и на отсутствие оснований для взыскания убытков, при детальном изучении судом первой инстанции всей совокупности доводов и доказательств, представленных в материалы дела.     

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, вменяемые ответчикам действия имели место, в том числе в период действия статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Вменяемые ответчикам действия также имели место с 22.12.2014 по 21.06.2016, т.е. в период действия ст. 10, п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ).

 Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 10, п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), и полагая, что действия должностных лиц банка явились причиной ухудшения финансового положения банка и последующего признания его банкротом, Агентство обратилось с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, вменяя контролирующим лицам следующие действия (бездействие):

 - заключение Банком сделок по кредитованию «технических» заемщиков и сделок по замещению ликвидных активов Банка на ссудную задолженность лиц, не способных исполнять принятые на себя обязательства, причинивших значительный ущерб Банку; 

- недобросовестные и неправомерные действия должностных лиц Банка, выразившиеся в организации ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решение о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков; 

- бездействие должностных лиц Банка, выразившееся в сокрытии реального финансового положения Банка, не совершение действий по предупреждению банкротства, при наличии признаков недостаточности имущества Банка на 01.06.2014.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что несмотря на неоднократные разъяснения и рекомендации суда, заявителем (Агентством) не установлена степень вины каждого из ответчиков и влияние совершения действий каждого из ответчиков на размер убытков Банка, тогда как принцип справедливости и соразмерности вины, размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом индивидуально с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности. Судом первой инстанции также указано на то, что отсутствуют  доказательства причинно-следственной связи как между действиями ответчиков и банкротством кредитной организации, так и между наличием непогашенной ссудной задолженности по конкретным кредитам и негативными последствиями в виде банкротства Банка.

 Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62, при оценке разумности поведения ответчиков, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в Банке практики. 

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), то, как обоснованно указал суд первой инстанции,  отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

 Вышеуказанный вывод послужил основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования в рассматриваемой части по отношению ко всем ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и ответчиков, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности оснований для постановки вывода в части возможности привлечения в солидарном порядке всех лиц, указанных в заявлении Агентства в качестве ответчиков и лиц, относимых к контролирующим должника лицам к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Апелляционный суд исходит из  того, что по совокупности имеющихся в деле сведений и доказательств, в условиях установления соответствия действий Банка в лице его органов, ответственных за принятие управленческих решений, в том числе за реализацию кредитной политики и за организацию соответствующей работы всех структур Банка, требованиям действующего законодательства, регулирующего сферу банковской деятельности, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, тем более в солидарном порядке, не установлено.   

 При этом следует отметить, что со стороны суда первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю конкретизировать объем и степень ответственности в отношении каждого из привлекаемых лиц, с учетом установления разного должностного положения, объема управленческих функций и полномочий по принятию тех или иных решений, разного периода исполнения корпоративных и трудовых обязанностей, исходя из представления ответчиками мотивированных отзывов и пояснений. Должной процессуальной работы по данному вопросу со стороны Агентства в суде первой инстанции осуществлено не было, как и не было представлено надлежащего анализа, сведений и расчета   при подаче апелляционной жалобы. В этой связи, как полагает апелляционный суд, представляется необоснованным и содержащим признаки злоупотребления процессуальным правом, исходя из положений части 5 статьи 159 АПК РФ,  устное заявление представителя Агентства, выраженное только в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, относительно проведения судом данной работы, применительно к реализации разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».       

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции    применительно к отдельным ответчикам дополнительно и достаточно подробно на основе имеющихся сведений и доказательств судом первой инстанции были проанализированы и выявлены  причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что  ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установлению условий для взыскания возможных убытков, с учетом степени влияния определенных действий либо бездействия контролирующих лиц на банкротную процедуру и на установление признаков объективного банкротства должника в связи с данным действиями (бездействием).  

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (как и применительно к убыткам) в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине её руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

 Субсидиарная ответственность руководителя, членов органов управления и участников кредитной организации за непринятие необходимых мер в случае возникновения признаков банкротства регулируется ст.4.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

 Основаниями для принятия мер являются признаки, предусмотренные п.2.ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п.1 части 2 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

В соответствии с п. 2. ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. 

Согласно п. 1 части 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае, если достаточность капитала кредитной организации становится ниже 2 процентов.

 Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 4.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у банка признаков, предусмотренных п.2.ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, и (или) основание, предусмотренное п.1 части 2 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; 2) не совершение контролирующим должника лицом действий, предусмотренных п. 1-6 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Как следует из определения суда первой инстанции и подтверждается  материалами дела, до 21.06.2016 года Банк (должник) не имел обязательств с просрочкой исполнения более 14 дней, как это определено п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

 Анализ финансовой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы и расчета основных числовых показателей обязательных нормативов Банка на основные отчетные даты показывает, что: 

- все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России №139-И; 

- активы Банка превышали размер его обязательств; 

- достаточность капитала банка была выше 2 процентов. 

Следует отметить, что отчетность Банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2013, 2014, 2015 годы, никем не оспорена, не признана недостоверной и, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто Агентством, до настоящего времени размещена на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет (несмотря на то, что в указанный период времени в Банке проходили неоднократные проверки ЦБ РФ). 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  у руководителей Банка отсутствовали основания для осуществления мер, предусмотренных п. 1-6 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитной организации. 

Доводы конкурсного управляющего не получили полного подтверждения в ходе исследования судом имеющихся документов, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим тех доводов и оснований для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности, которые указаны им по тексту заявления.

 Судом первой инстанции установлено, что из 18-ти кредитных договоров, которые конкурсный управляющий считает техническими и заключенными без намерения реально возвращать денежные средства, указанных конкурсным управляющим в Приложении №1 к заявлению - «Реестр сделок, причинивших Банку ущерб», у шести организаций на дату отзыва у Банка лицензии ссудная задолженность отсутствовала, не исполненных перед Банком обязательств не было. По материалам дела установлено и судом отмечено, что были  полностью исполнены заемщиками 6 (шесть) кредитных договоров, в том числе:

 - ООО «Эталонстрой» (кредитный договор № 99КЛВ/14 от 03.12.2014, сумма кредита 150 000 000 руб.),

 - ООО «Верона Групп 24» (кредитный договор № 106К/14 от 15.12.2014, сумма кредита 30 000 000 руб.),

 - ООО «Донкук» (кредитный договор № 116КЛВ/14 от 31.12.2014, сумма кредита 198 687 000 руб.),

 - ООО «Сократ» (кредитный договор № 168К/13 от 31.12.2013, сумма кредита 110 371 440 руб.),

 - ООО «Стройспецтехника» (кредитный договор № 169К/13 от 31.12.2013, сумма кредита 97 876 560 руб.),

 - ООО «Стандарт» (кредитный договор № 21КЛВ/14 от 21.04.2014, сумма кредита 150 000 000 руб.).

 Доказательств того, что погашение осуществлялось за счет внутренних проводок Банка или кредитных средств самого должника, конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о  том, что  факт выдачи кредитов вышеуказанным заемщикам, у которых отсутствует задолженность, не может быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности, так как отсутствует вред для должника и его кредиторов как одно из обязательных условий гражданско-правовой ответственности. Заемщики уплатили Банку проценты за пользование кредитом, т.е. фактически от указанных сделок Банк получил прибыль.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы не были опровергнуты заявителем, при отсутствии мотивированных возражений и при подаче апелляционной жалобы. 

Следует отметить, что  при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сделал достаточно подробный анализ и привел соответствующие обоснования относительно оценки взаимоотношений Банка (должника) с рядом отдельных заемщиков при выдаче соответствующих займов (кредитов), и при организации Банком работы с данным заемщиками, в том числе посредством исследования кредитных и юридических досье, представленных в материалы настоящего обособленного спора.  В свою очередь, при подаче апелляционной жалобы Агентство не указывало на наличие принципиальных и мотивированных возражений относительно проведенной судом первой инстанции оценки соответствующих правоотношений Банка (должника) с отдельными заемщиками, в том числе относительно неправильности данной оценки и выводов суда, как и не указывало на наличие мотивированных доводов относительно оценки влияния тех или иных контролирующих должника лиц на совершение той или иной сделки. Доводы подателя жалобы по существу сводятся к субъективной оценке отдельных аспектов деятельности Банка (должника), в частности по обладанию определенной информацией о заемщиках, о возможности получения информации из других источников, о наличии определенной истории взаимоотношений Банка с рядом заемщиков, о наличии значительной кредитной нагрузки, что, по мнению Агентства, и обусловило непосредственное банкротство Банка как кредитной организации.

Между тем, как полагает апелляционный суд, должного анализа причин, которые могли привести к объективному банкротству Банка,  в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора была проведена надлежащая работа в отношении анализа определенных обязательственных отношений Банка с рядом заемщиков, при установлении в действия ответчиков, ответственных за принятие тех или иных управленческих решений, признаков разумного и добросовестного поведения, в том числе и при оценке рисков.          

В частности, судом в отношении заемщика ООО «СМ Капитал» (кредитный договор 05КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 30 000 000 руб.) было установлено, что  на дату обращения конкурсного управляющего в суд с  заявлением в рамках настоящего обособленного спора кредит был погашен в размере 28 540 210,06 рублей (основного долга) + 1 858 415,14 рублей (проценты и комиссии), т.е. фактически является погашенным, что не может свидетельствовать о заведомом намерении предоставить невозвратный кредит. Более того, как указано в определении суда первой инстанции,  непосредственно Агентством заявлен отказ от иска в отношении ответчиков Сусликова Ю.А. и Точицкого А.В. по мотивам того, что по сделке (кредитование ООО «СМ Капитал»), где указанные лица принимали участие в статусе членов совета Директоров, поступило погашение кредита. Поскольку заведомая невозвратность указанного выше кредита опровергается фактом погашения задолженности по нему, а факт технического погашения конкурсный управляющий не доказал, доводы конкурсного управляющего о техническом характере погашенных кредитов, как правомерно указал суд первой инстанции,  не могут считаться установленными. 

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано, что  исследованию и оценке подлежат кредитные обязательства, возникшие между должником и заемщиками, которые не осуществили возврат заемных средств должнику, либо осуществили такой возврат в другом объеме по сравнению с суммой предоставленного кредита. 

Согласно предоставленному конкурсным управляющим реестру сделок, причинивших ущерб Банку, это следующие сделки: 

1. Кредитный договор с ООО «Эффект» (кредитный договор 70КЛВ/14 от 02.10.2014, сумма кредита 43 000 000 руб./погашено процентов 1 808 356,16 руб.), 

2. Кредитный договор с ООО «Ресурс-М» (кредитный договор 95КЛВ/14 от 27.11.2014, сумма кредита 30 000 000 руб./погашено процентов 10 652 973,27 руб.),

 3. Кредитный договор с ООО «Эко-Эк» (кредитный договор 114К/14 от18.12.2014, сумма кредита 82 000 000 руб./погашено процентов 151 000 руб.), 

4. Кредитный договор с Попковым А.А. (кредитный договор 101КФП/14 от 04.12.2014, сумма кредита 25 000 000 руб./погашено процентов 3 215 627,13 руб.),

 5. Кредитный договор с ООО «Норд Девелопмент» (кредитный договор 04КЛВ/15 от21.01.2015, сумма кредита 209 250 422,54 руб./погашено процентов 21 411 421,03 руб.), 

 6. Кредитный договор с ООО «ПП РФС» (кредитный договор 03КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 125 210 985,91 руб./погашено процентов 34 968 078,89 руб.), 

7. Кредитные договоры с ООО «Балтиец» (кредитный договор 12К/15 от 27.02.2015, сумма кредита 150 000 000 руб./погашено процентов 15 628 649,22 руб.; кредитный договор 17КЛЗ/15 от 16.04.2015, сумма кредита 30 000 000 руб./погашено процентов 5 531 116,10 руб.), 

8. Кредитный договор с ООО «Гелор» (кредитный договор 29КЛВ/15 от 15.05.2015, сумма кредита 170 000 000 руб./погашено 28 324 210,00 руб. основного долга и 4707117,00 руб. процентов), 

9. Кредитный договор с ООО «Диалог» (кредитный договор 71К/15 от 19.10.2015, сумма кредита 215 000 000 руб./погашено 15 000 000 руб. основного долга и 19 102 301,91 руб. процентов).

 10. Сделка цессии с ООО «ИнвестТорг» (договор цессии №70ДЦС/15 от 13.10.2015 на сумму 106 490 780,83 рублей), 

11. Кредитный договор с ООО «Верона Групп 24» (кредитный договор №100 КЛЗ/15 от 17.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей), 

12. Договор поставки оборудования с ООО «Дайтэк» (договор №2/2015П от 31.03.2015 на сумму 112 000 000 рублей).

В обжалуемом определении указано, что  по сделкам с 1-й по 8-ю (ООО «Эффект», ООО «Ресурс-М», ООО «Эко-Эк», Попков А.А., ООО «Норд Девелопмент», ООО «ПП «РФС», ООО «Балтиец», ООО «Гелор») конкурсный управляющий указывает, что участие (одобрение/подписание) в их совершении принимали Нечаева Л.В., Юрковец А.В., Урбанович О.Г., Рогачева Е.А., Малыгин А.А. в статусе членов Правления Банка и Кредитного комитета Банка.

 По мнению конкурсного управляющего, заемщики, которым предоставлялись спорные кредиты, являлись техническими. Как указано в заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, техническая организация/заемщик – организация, не осуществляющая хозяйственную деятельность или осуществляющая деятельность, не сопоставимую с объемом ее финансирования банком, зависящая от банка или управляемая его руководителями и/или владельцами.

 Судом первой и апелляционной инстанций были исследованы доказательства, представленные Агентством в материалы дела, в том числе юридические и кредитные досье заемщиков. Анализ юридических и кредитных досье, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что в отношении заемщиков имеется исчерпывающая информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; деятельность заемщиков в период деятельности Банка являлась реальной и прибыльной; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков. 

Согласно материалам дела, кредитные досье всех спорных заемщиков содержат пакет документов, предусмотренный Положениями N 254-П и N 262-П, в том числе: заявление заемщика на предоставление кредита, договоры в обеспечение возврата ссуды, технико-экономическое обоснование получения кредита, хозяйственные договоры заемщика, подтверждение целевого использования займов, сформированную специалистами банка заявку на выдачу кредита, аналитическое заключение специалистов кредитного управления, профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности, сформированных и подписанных сотрудниками отдела кредитования, анализ критериев для определения качества ссуды, заключения юридического управления; справки из других кредитных организаций об открытых счетах, об отсутствии задолженности заемщика, о его оборотах по счетам, финансовую отчетность (заверенные заемщиками бухгалтерские балансы с расшифровками, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, расшифровки основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности), полный комплект уставных документов заемщика. 

 Согласно кредитным досье, на момент выдачи ссуд заемщики являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими обязанности организациями, имели положительною кредитную историю, вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, обладали собственным имуществом и доходами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны банка не оказывалось. Доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от декларируемых, суду конкурсным управляющим не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сделки, определенные конкурсным управляющим как сделки, причинившие существенный вред кредиторам, не отвечают критерию существенности. 

 Из разъяснений Верховного Суда РФ и ФНС России следует, что вред будет существенным, если соблюдается хотя бы один из нижеуказанных критериев (п. 4.1.1 письма ФНС России от 16 августа 2017 г. N СА-4-18/16148@, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53): 

- сумма сделки с активами эквивалентна 20 - 25% общей балансовой стоимости компании-должника (крупные сделки);

 - выведено имущество, без которого компании будет сложно или невозможно осуществлять хозяйственную деятельность;

 - сделка существенно убыточная, например, совершена на условиях, которые существенно отличаются от рыночных в худшую сторону.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении дан подробный и мотивированный анализ относительно сделок Банка, как кредитной организации, с рядом вышеназванных заемщиков.

По  заемщику ООО «Эффект» установлено, что  материалы дела представлены юридическое и кредитное досье ООО «Эффект» (тома дела №№ 34, 47, 50, 52, 94). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 43 000 000 рублей (13% годовых, сроком на 24 месяца). На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.10.2014 Код формы 0409134, месячная -составлял 1 081 727 000 рублей. Сделка составляет 3,97 % от собственных средств (капитал) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «Эффект» отрицательные факторы в отношении заемщика, способные повлиять на решение о выдаче кредита не усматривались, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно: из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.07.2014 представленных ООО «Эффект» в составе заявки на получение кредита следует, что ООО «Эффект» имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль, наблюдается рост выручки по итогам 2 квартала 2014 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 515 502 000 рублей; наблюдается рост запасов по отношению к предыдущему отчетному периоду; согласно предоставленным сведениям о действующих обязательствах ООО «Эффект» (договоры займа, платежные поручения о погашении обязательств заемщика перед другими кредитными организациями и третьими лицами) просроченная задолженность отсутствует. В составе дебиторской задолженности просроченной или невозможной к взысканию задолженности нет. Кроме того, судом установлено, что  ООО «Эффект» имеет положительную кредитную историю в Банке, погашен кредит в размере 102 000 000 рублей в 2014 году, обслуживается кредит в ООО «КБ Национальный Стандарт». Соответственно, вышеуказанным заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога имущественных прав по договору от 09.09.2014 №П-34 уступки прав по инвестиционному договору №03-ИД/2014 (реализация инвестиционного проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного монолитно-кирпичного дома) в размере 22 квартиры общей площадью 1173 кв.м. на сумму 28 013 000, В отношении залога представлены инвестиционный договор, документы на земельный участок под застройку, градостроительный план, договор аренды, договоры о технологических присоединения к сетям, проектная документация. Согласно Заключению Кредитного управления по вопросу о предоставлении кредита ООО «Эффект» от 18.09.2014 запрашиваемый кредит составлял 4,77 % от валюты баланса заемщика на 01.07.2014, выручка заемщика за 2 кв. 2014 составила более 515 млн. рублей. Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «3», качество обслуживания долга – «хорошее». Кредитный комитет Банка 18.09.2014 одобрил условия предоставления кредита ООО «Эффект», на сумму 43 млн. руб., сроком на 24 месяца, под 13 % годовых, с предоставлением обеспечения – залога имущественных прав, принято решение ходатайствовать перед Правлением Банка о рассмотрении и одобрении сделки и подтверждении реальности деятельности ООО «Эффект». Согласно Заключению по отчетности на 01.10.2014 по кредитному договору №70/КЛВ/14 оценка заемщика по критериям: Финансовое положение, рейтинг кредитоспособности, качество обслуживания долга, категория качества ссуды, не изменилась.

 По мнению Агентства, вышеназванный заемщик является «техническим» по следующим признакам: Директор и участник общества представлены в одном лице и является «массовым»; в отношении общества не предоставляется финансовая отчетность; общество отсутствует по местонахождению; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; в обществе отсутствует главный бухгалтер или бухгалтерская служба; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации; общество имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; у общества отсутствуют основные средства; отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете. 

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано на то, что приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: 

- довод о том, что ООО «Эффект» зарегистрирован по адресу «массовой регистрации» опровергается распечаткой сведений официального сайта ФНС в отношении ООО «Эффект», датированная 27.03.2014, представленной в материалы дела в составе юридического досье, согласно которой официальные сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует не содержат сведения в отношении адреса местонахождения ООО «Эффект».

 - довод о том, что ООО «Эффект» имеет «массового» руководителя /учредителя опровергается (на момент предоставления Банком кредита ООО «Эффект» руководителем общества являлся Козятинский Сергей Александрович), распечаткой с официального сайта ФНС в отношении Козятинского С.А. датированной 23.03.2016, согласно которой сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, не содержит информации о том, Козятинский С.А. является массовым руководителем и учредителем.

 - довод о том, что ООО «Эффект» представлен «неактуальный договор аренды опровергается содержанием представленного в кредитном досье договора аренды от 01.07.2014 №07/07-14 и платежными поручениями об оплате по договору аренды. 

- довод о том, что в ООО «Эффект» отсутствует главный бухгалтер опровергается содержанием представленного в составе кредитного досье приказа от 16.04.2013 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Козятинского С.А.

 - довод о непредставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Эффект» опровергается представленной в составе кредитного досье отчетности: Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (поквартально и годовая), за 2013 год, в т. ч. Бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, налоговые декларации по НДС за 2013 год, 2014 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости за период 2013-2014 год.

 - вывод об отсутствии движения операций по счетам ООО «Эффект» (заработная плата, арендные платежи) сделан без исследования расчетных счетов ООО «Эффект» в других кредитных организациях: в ЗАО КБ Евротраст р/сч. 40702810800010004073; в ОАО «Промсвязьбанк» р/сч. 40702810000000015483; в ООО «КБ Национальный стандарт» р/сч. 40702810503000002926; р/сч. 40702810000160000272, в кредитном досье имеются сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки из кредитных организаций об оборотах и наличие/отсутствие ссудной задолженности, об отсутствии у кредитных организаций прав залога в отношении имущества ООО «Эффект».

 - довод о размере уставного капитала ООО «Эффект» менее 50 000 рублей, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Эффект» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены, тогда как  произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права. 

В отношении заемщика ООО «Ресурс-М» судом по материалам дела установлено, что с указанным лицом был заключен кредитный договор 95КЛВ/14 от 27.11.2014 на сумму 30 000 000 рублей. В материалы дела представлены кредитное досье ООО «Ресурс-М» (тома дела №№48, 62, 79, 80, 81, 82, 83). Юридическое досье не предоставлено. Кредитное досье содержит полный пакет документов, предусмотренных Положением N254-П, Положением N 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 30 000 000 рублей, одобрена Правлением Банка. На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.11.2014 Код формы 0409134, месячная  составлял 1 111 010 000 рублей. На момент выдачи кредита, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.12.2014 Код формы 0409134, месячная  составлял 1 100 465 000 рублей. Сделка составляет 2,72 % от величины собственных средств (капитал) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «Ресурс-М», Банком установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям. Обстоятельства, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности заемщика не выявлены, напротив, выявлены положительные факторы в отношении ООО «Ресурс-М», а именно: - конкурентное преимущество, связанное с тем, что заемщик является единственным лицензиодержателем в Гатчинском районе Ленинградской области, который имеет полный пакет разрешительной документации, позволяющей осуществить разработку карьера и реализацию нерудных материалов. Заемщиком представлены: действующая лицензия на разведку и добычу песков прочих на месторождении «Вохоново», с дополнениями и приложениями, выдана 07.04.2011 со сроком действия до 01.04.2025, сертификат соответствия на добываемую продукцию (природный песок для строительных работ), паспорт качества на пески строительные, протоколы испытаний песка, договор аренды лесного участка под разработку месторождения со сроком действия до 01.04.2025, действующие договоры поставки с покупателями продукции, добываемой ООО «Ресурс-М»; - наличие поручительства ООО «Стройтехпром», которое аккумулирует основную часть внешних поступлений выручки на группу компаний (в материалы кредитного досье представлена информация от заемщика о том, что ООО «Ресурс-М» входит в одну группу компаний с ООО «Стройтехпром»); - имеется перспектива диверсификации бизнеса группы компаний, связанной с реализацией проекта по приобретению промышленного комплекса в г. Новокузнецке. Заемщиком предоставлено обеспечение: залог долей 100% ООО «Ресурс-М», поручительство ООО «СтройТехПром» (оборот компании за 2013 год составил 2 млрд. руб., за 2014 составил 1,4 млрд. руб., имеет значительный объем основных средств), ИП. Иванов А.А.., финансовое положение поручителей подтверждается представленными в материалы кредитного досье бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Профессиональное суждение о качестве ссуды по отчетности на 01.01.2015 по состоянию на 29.04.2015 содержит анализ и выводы об оценке заемщика: фактическое использование кредитных средств соответствует кредитному договору, Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «2», качество обслуживания долга – «хорошее», поручитель ООО «СтройТехПром» финансово устойчив, наблюдается рост чистых активов, финансовое положение поручителя ИП Иванова А.А. оценивается как «хорошее».

 По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: директор и участник общества представлены в одном лице; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; у Общества наблюдается сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышает 50% активов, отсутствуют основные средства, размер заработной платы сотрудников меньше среднего, незначительный объем хозяйственных операций, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П. 

Как обоснованно указано судом в обжалуемом определении, приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: 

- довод о том, что директор и участник заемщика представлены в одном лице (Иванов Андрей Анатольевич) не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку Иванов Андрей Анатольевич «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

 - довод Агентства о том, что ООО «Ресурс-М» предоставило договоры аренды на адрес «массовой регистрации» опровергается представленными в материалы дела договорами аренды: договор № ОБЦ/0408/14 аренды нежилых помещений от 05.08.2014 на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит А, площадью 72 кв.м., офис 602. – адресом массовой регистрации не является. Указанное помещение расположено в здании БЦ «Обуховъ-Центра», 12-этажный деловой центр, общей площадью 33 550 кв. м., арендуемой площадью 22 900 кв. м. Кроме того, ООО «Ресурс-М» предоставило в материалы кредитного досье договоры аренды на адрес регистрации: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 183, лит. А (выписки из ЕГРЮЛ на 13.11.2014, на 08.04.2015), который, в свою очередь, также не является адресом «массовой регистрации» по сведениям ФНС России.

 - довод Агентства о том, что у ООО «Ресурс-М» наблюдается сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышает 50% активов, отсутствуют основные средства, опровергается представленной в составе кредитного досье отчетности: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (поквартально и годовая), за 2013 год, в т. ч. бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, отчеты о  движении денежных средств. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2014, представленных ООО «Ресурс-М» в составе заявки на получение кредита, следует: ООО «Ресурс-М» имеет положительную величину чистых активов на все отчетные даты, наблюдается существенный рост чистой прибыли и чистых активов, наблюдается рост выручки по итогам 3 квартала 2014 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 82 483 800 рублей; наблюдается рост рентабельности по отношению к предыдущему отчетному периоду, имеются основные средства, нераспределенная прибыль, показатели оборачиваемости компании имеет значение «очень хорошее». Согласно предоставленным сведениям о действующих обязательствах ООО «Ресурс-М» - справки из ОАО «ВитаБанк», из ФАКБ «ИнвестторгБанк», (ОАО) «Балтийский» об оборотах ООО «Ресурс-М», ссудная задолженность и картотека неисполненных поручений отсутствует. Просроченная задолженность перед иными кредиторами отсутствует. В составе дебиторской задолженности просроченной или невозможной к взысканию задолженности нет.

 - довод Агентства о размере уставного капитала ООО «Ресурс-М» менее 50 000 рублей, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Ресурс-М» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц, имеющих намерение получить кредитные средства, ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены, тогда как  произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

 - довод Агентства о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, опровергается содержащимся в кредитном досье заключением по вопросу о предоставлении ООО «Ресурс-М» кредита от 19.11.2014, составленного на основании документов, представленных в отношении ООО «Ресурс-М», и поручителей. Кредитная линия обслуживалась (проценты уплачивались полностью и своевременно) заемщиком с 29.12.2014 по 07.07.2016, т.е. просрочек по обслуживанию кредита не имелось даже после отзыва у Банка лицензии.

 В отношении  заемщик ООО «Эко-Эк» установлено, что с данным лицом Банком был заключен  кредитный договор 114К/14 от 18.12.2014 на сумму 82 000 000 рублей. В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье (тома дела №№ 13, 85). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 82 000 000 руб. На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.12.2014 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 100 465 000 рублей. Сделка составляет 7,45 % от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. Основным видом деятельности заемщика является производство общестроительных работ, на момент получение кредита заемщиком реализовано (завершено) более 35 проектов по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, возведению (новое строительство) объектов социальной инфраструктуры и объектов жилищного строительства. Цель выдачи кредита: оплата по договору уступки прав требований Банка к ООО «Мира Трейд», возникших из кредитного договора №193КЛВ/11 от 29.11.2011 на сумму 86 127 386,04 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 82 000 000 рублей. Обеспечение: приобретаемые ООО «Эко-Эк» права требования к ООО «Мира Трейд», обеспеченные залогом недвижимого имущества и оборудования на сумму 142 млн. руб. Анализ финансового положения Заемщика, проведен Банком в полном соответствии с Положением ЦБ РФ №254-П, заемщиком предоставлены документы и отчетность заемщика в  соответствии с Приложением №2 к Положению ЦБ РФ №254-П, Банком сформировано полное кредитное досье. Согласно заключению Кредитного управления по вопросу о предоставлении кредита ООО «Эко-Эк» от 17.12.2014, заемщик имеет действующие крупные строительные проекты, имеет лицензии и сертификаты в сфере проектирования и строительства, обладает источником средств для своевременного обслуживания и погашения кредита, выручка заемщика за 3 кв. 2014 составила более 216 млн. руб., валюта баланса более 180 млн. руб. выводы содержат оценку заемщика: Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «2», качество обслуживания долга – «хорошее», категория качества ссуды - «3», кредитным управлением банка предложены оптимальные условия предоставления кредита с учетом представленных заемщиком и полученных Банком документов и сведений о заемщике. Кредитный комитет Банка 17.12.2014 одобрил условия предоставления кредита ООО «Эко-Эк» на сумму 82 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев под 12 % годовых, при условии поступления 100% платежей по договору уступки от ООО «Мира Трейд» на расчетный счет в Банке и списания их Банком в счет уплаты задолженности ООО «Эко-Эк» перед Банком, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки на предложенных условиях. Правление Банка Решением от 17.12.2014 одобрило предоставление кредита ООО «ЭкоЭк» на предложенных условиях, определив категорию качества ссуды - 3. Профессиональное суждение о качестве ссуды по отчетности по состоянию на 29.04.2015 (по отчетности на 31.12.2014) содержит анализ и выводы об оценке заемщика: Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «3», качество обслуживания долга – «хорошее», категория качества ссуды - «3». На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «Эко-Эк», обстоятельства, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности заемщика не выявлены, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно: ООО «Эко-Эк» представлено Свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом заключать договоры строительного подряда на сумму 3 млрд. рублей, Сертификат соответствия выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога права требования к ООО «Мира Трейд», обеспеченные залогом недвижимого имущества и оборудования на сумму 142 млн. руб., стоимость залога подтверждена Заключениями об оценке рыночной, справедливой и залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения.

 По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: директор и участник общества представлены в одном лице, директор является руководителем нескольких организаций; в отношении общества не предоставляется финансовая отчетность; общество отсутствует по местонахождению; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышает 50% активов; общество имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете; отсутствуют операции по уплате налогов, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П. 

Приведенные доводы Агентства, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

 - довод о том, что директор и участник заемщика представлены в одном лице (Лившиц Аркадий Григорьевич), является руководителем нескольких организаций, не может подтверждать позицию управляющего о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку Лившиц Аркадий Григорьевич «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является. 

- довод о непредставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Эко-Эк» опровергается представленной в составе кредитного досье отчетности: Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам на 15.10.2014, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (поквартально, годовая), в т. ч. бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, налоговые декларации по налогу на прибыль 2014 год, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, платежные поручения за 2014 год, Оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год.

 - довод о том, что ООО «Эко-Эк», отсутствует по местонахождению, опровергается Актами проверок Банка с фотофиксацией местонахождения юридического лица, представленным действующим договором аренды нежилого фонда находящегося в собственности г.Москвы на аренду помещения, площадью 291 кв.м, по адресу: Москва, ул. Ефимова, д. 22, представленными в материалы дела в составе кредитного досье, договор субаренды №31-14/ар/2 на аренду помещения, площадью 191,4 кв. м, по адресу: Москва, ул. Неверовского, д. 9.

 - довод о размере уставного капитала ООО «Эко-Эк» менее 50 000 рублей, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Эко-Эк» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены, тогда как  произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

 - из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2014 представленных ООО «Эко-Эк» в составе заявки на получение кредита следует, что ООО «Эко-Эк» имеет положительную величину чистых активов во всех рассматриваемых периодах, заемщик имеет основные средства, прибыль, наблюдается рост валюты баланса, чистой прибыли, чистых активов итогам 3 квартала 2014; нераспределенная прибыль составила 82 972 000 рублей, что свидетельствует о высокой финансовой устойчивости заемщика. Согласно предоставленным сведениям о действующих обязательствах «Эко-Эк» просроченная задолженность отсутствует. В составе дебиторской задолженности просроченной или невозможной к взысканию задолженности нет (представлены действующие договоры с основными дебиторами, акты сверки расчетов с дебиторами – договоры строительного подряда на общую сумму 453 023 207 рублей). 

- вывод об отсутствии движения операций по счетам ООО «Эко-Эк» (заработная плата, арендные платежи) сделан без исследования расчетных счетов ООО «Эко-Эк» в других кредитных организациях: АКБ «АПАБАНК», КБ «Новое время», ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК».

 - довод о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, опровергается содержащимся в кредитном досье заключением по вопросу о предоставлении ООО «Эко-Эк» кредита от 17.12.2014, составленного на основании документов, представленных в отношении ООО «Эко-Эк».

 В отношении  заемщика Попкова Альберта Анатольевича судом установлено, что с указанным лицом был заключен  кредитный договор 101КФП/14 от 04.12.2014, на сумму 25 000 000 рублей. В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье (тома дела №№ 11, 12, 25, 32). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 25 000 000 руб. На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.12.2014 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 100 465 000 рублей. Сделка по выдаче займа Попкову А.А. на сумму 25 000 000 рублей, составляет 2,27% от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. Заемщик имел положительную кредитную историю в Банке (задолженность 15 000 000 рублей полностью погашена), имел в собственности недвижимое имущество (квартира 77,8 кв.м., дом 526 кв.м., дом 700 кв.м.) постоянный доход в виде заработной платы, дополнительный доход от участия в ООО «РФС», всего более 730 тыс. руб. в месяц. Обеспечение: поручительство ООО «РегионФинансСтрой», на момент выдачи поручительства, валюта баланса Общества составила 246 507 000 (Двести сорок шесть миллионов пятьсот семь тысяч) рублей. Залог: квартира, принадлежащая заемщику по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 7, кв. 136, общей площадью 76,3 кв.м., залоговой стоимостью 11 619 000 рублей, подтвержденной Заключением об оценке рыночной, справедливой и залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 10.11.2014, Заключением об оценке рыночной, справедливой и залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения (мониторинг) от 10.02.2015, от 22.04.2015, от 17.08.2015, от 16.11.2015, от 16.03.2016. Заключением Юридической дирекции Банка от 12.11.2014, заемщику предложено предоставить дополнительные документы. Согласно кредитному заключению от 12.11.2014, заемщик имеет доход, кредитная история положительная, цель получения кредита – строительство, имеются источники для погашения кредита – доход заемщика и недвижимое имущество стоимостью более 43 млн. руб., предоставляемое обеспечение в виде залога недвижимого имущества отнесено ко 2-й категории качества, финансовое положения поручителя оценено как «среднее», ссуда предварительно классифицирована: Финансовое положение «хорошее»; категория обеспечения – 2, качество обслуживания долга – «хорошее». Кредитный комитет Банка 13.11.2014 одобрил условия предоставления кредита Попкову А.А. на сумму 25 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 21% годовых. Согласно Кредитному заключению от 15.01.2015, по вопросу изменения условий кредитования, ссуда предварительно классифицирована: Финансовое положение «хорошее»; категория обеспечения – 2, качество обслуживания долга – «хорошее», категория качества ссуды - «1», предложено с 01.02.2015 установить процентную ставку в размере 24% годовых. Профессиональное суждение о качестве ссуды по отчетности по состоянию на 01.04.2015 от 31.03.2015, заемщиком проценты по договору погашаются своевременно, просроченных платежей не допускалось, содержит анализ и выводы об оценке заемщика: Финансовое положение «хорошее»; категория обеспечения – 2, качество обслуживания долга – «хорошее», что подтверждает не ухудшение качества ссуды и категории заемщика. В подтверждение финансового положения заемщика и возможности предоставления ссуды были представлены документы об активах заемщика: Документы о владении долей в размере 100% в ООО «ПП «РФС», номинальной стоимостью 10 401 000; Справка ООО «ПП «РФС» о доходе заемщика в размере 650 000 рублей в месяц. Документы о владении недвижимостью: - свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество: Земельные участки, площадью 4500 кв.м., и 15000 кв.м. по адресу Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, дер. Едимоново; Жилой дом площадью 249,8 кв.м. по адресу Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, дер. Едимоново; - Свидетельства о праве собственности на жилое строение, площадью 526,2 кв.м., хозяйственные строения, площадью 65,8 кв.м и 9 кв.м, земельный участок, площадью 292,1 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, НП «Истра-4». - Свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 1500 кв.м., 1500 кв. м., 1500 кв. м, 1500 кв.м, по адресу: Новгородская область, Демянский район, д. Побнрежье. - Свидетельство о праве собственности на квартиру, площадью 77,8 кв. м., по адресу Москва, ул. академика Анохина, дом 7, кв. 136. Заключением кредитного управления Банка от 12.11.2014 (с учетом представленной информации о доходах и активах заемщика) финансовое положение заемщика оценено как хорошее, стоимость ликвидных активов (недвижимое имущество) в 3 раза превышает размер испрашиваемого кредита.

 В отношении заемщика  ООО «Норд Девелопмент» судом установлено, что с данным лицом был заключен  кредитный договор 04КЛВ/15 от 21.01.2015 на сумму 209 250 422,54 рублей. В материалы дела Агентством представлены юридическое (не в полном объеме с 31 стр. по 216 стр. с изъятиями) и кредитное досье (не в полном объеме с 1 стр. по 38 стр., с 117 стр. по 129 стр. отдельные листы без нумерации) (тома дела №№ 51, 77). На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.01.2015 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 135 997 000 рублей. Сделка по выдаче кредита ООО «Норд Девелопмент» составляет 18,41% от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. Решением кредитного комитета от 19.01.2015 одобрено предоставление кредитной линии на условиях, в сумме 210 000 000 рублей до 23.04.2015, под 14% годовых, категория качества ссуды 2, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки. Решением кредитного комитета от 21.01.2015 одобрено заключение договора залога векселей ООО «СК Стратегия» на сумму 215 млн. рублей в обеспечение Кредитного договора, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки, сохранении 2 категории качества по ссуде.

 По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: директор и участник общества представлены в одном лице, директор является руководителем нескольких организаций; отсутствует главный бухгалтер (бухгалтерская служба), общество отсутствует по местонахождению, адрес регистрации является «массовым»; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; сокращение чистых активов более чем на 70%, убыточная деятельность в течении 1-го и более отчетных периодов, сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%; рост дебиторской задолженности более чем на 70 %, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, общество имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; объем выданных кредитов превышает значение выручки; отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П. 

Судом первой инстанции по вышеуказанному заемщику и заявленному эпизоду указано, что доказательства, подтверждающие указанные выше доводы Агентства, в материалы дела не представлены, что исключает возможность принятия судом указанных доводов Агентства во внимание при оценке деловых решений ответчиков. В отсутствие предоставленного кредитного и юридического досье в полном объеме, суд лишен возможности оценить доводы Агентства на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом принят во внимание тот факт, что сделка по выдаче кредита ООО «Норд Девелопмент» была предметом проверки Северо-Западного Главного управления  Центрального Банка России, по результатам которой неблагоприятных факторов не выявлено, заемщик не признан «техническим», финансовое положение заемщика не переоценивалось регулятором, в Банк направлено Предписание от 03.07.2015 (представлено в составе кредитного досье ООО «ПП «РФС») о необходимости скорректировать резерв, сформировав его до 21 %, что свидетельствует о наличии полного сформированного кредитного досье на момент выдачи кредита и на момент его проверки СЗ ГУ ЦБ РФ, а также об отсутствии существенных нарушений у Банка при выдаче кредита. 

Следует отметить, что  судом также были приняты  возражения ответчиков с предоставлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, из которых следует, что: в обеспечение выданных кредитов ООО «Норд Девелопмент» были переданы Банку в залог векселя ООО «СК Стратегия» на сумму 215 млн. рублей. На момент выдачи кредита, исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетностей, финансовое положение векселедателя ООО «СК Стратегия» могло быть расценено как хорошее, о чем свидетельствуют следующее показатели: Векселедатель ООО «СК Стратегия»: согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Стратегия» (ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570), за 2014 год, уставный капитал составлял 500 000 рублей, валюта баланса составила 13 287 685 000 рублей, нераспределенная прибыль составила 326 014 000, чистая прибыль составила 184 203 000 рублей, чистые активы 326 514 000 рублей (Финансовая отчетность ООО «СК Стратегия» за 2014 год представлена в материалы дела). Единственным учредителем ООО «СК «Стратегия» являлось АО «ИНТЕКО», указанная компания реализовала в Москве и регионах России более 80 девелоперских проектов общей площадью более 4,5 млн. квадратных метров. АО «ИНТЕКО» является одним из отечественных девелоперов, проекты которого неоднократно становились победителями российских и международных профессиональных премий, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, валюта баланса составила 83 450 571 000 рублей, выручка составила 13 936 502 000 рублей, прибыль 570 119 000 рублей (Финансовая отчетность АО «ИНТЕКО» за 2014 год), объекты группы «Интеко», которые возводило СК «Стратегия»: - ЖК «Шуваловский», ЖК «Гранд-паркъ», ЖК «Astra», ЖК «Arco di Sole», ЖК «Чемпион_парк», ЖК «Dominion», ЖК «Ньютон-парк» и др. (сегмент элитного жилья; регионы Москва и Московская область).

 В отношении  ООО «ПП «РФС» судом установлено, что с данным лицом Банком был заключен кредитный договор 03КЛВ/15 от 21.01.2015, на сумму 125 210 985,91 рублей. В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье ООО «ПП «РФС» (тома дела №№ 18, 19, 41, 89). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением № 254-П, Положением № 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 125 210 985,91 руб. На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.01.2015 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 135 997 000 рублей. Сделка по выдаче кредита ООО «ПП «РФС» составляет 11,02% от собственных средств (капитала) Банка, т.е. сама по себе не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. Основной вид деятельности заемщика производство и продажа пиломатериалов, цель кредита – пополнение оборотных средств, источник погашения предполагался из прибыли от основной деятельности. Согласно заключению по вопросу предоставления кредита ООО «ПП «РФС» от 19.01.2015, негативная кредитная история в Банке у заемщика отсутствует, финансовое положение заемщика оценено как «среднее», рейтинг кредитоспособности 3, качество обслуживания долга «хорошее». Решением кредитного комитета от 19.01.2015 одобрено предоставление кредитной линии на условиях, предложенных кредитным управлением в сумме 126 000 000 рублей до  23.04.2015, под 14% годовых, категория качества ссуды 2, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки. Решением кредитного комитета от 21.01.2015 одобрено заключение договора залога векселей ООО «СК Стратегия» на сумму 130 млн. рублей в обеспечение Кредитного договора, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки, с сохранением 2 категории качества по ссуде. Профессиональное суждение об оценке качества ссуды по состоянию на 01.04.2015 от 29.05.2015, просрочки обслуживания долга заемщиком не допускалось, содержит анализ и выводы об оценке заемщика: Финансовое положение «среднее»; качество обслуживания долга – «хорошее», что подтверждало финансовую надежность Заемщика. На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «ПП «РФС», обстоятельства, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности заемщика не выявлены, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно: К положительным факторам отнесено наличие у заемщика имущественного потенциала, материально-техническая возможность успешного функционирования предприятия, его экономическая самостоятельность и надежность: ООО «ПП «РФС», представлен договор аренды с лесосечным фондом в Иркутской и Кировской областях, представлены документы о собственности на деревообрабатывающий комплекс, включающий в себя базу по переработке лесоматериала, с оборудованием и автопарком, железнодорожный тупик, сушильный комплекс, представлена информация о портфеле заказов, договоры с покупателями и заказчиками. Сделка по выдаче кредита ООО «ПП «РФС» была предметом проверки Северо-Западного Главного управления Центрального Банка России, по результатам которой неблагоприятных факторов не выявлено, заемщик не признан «техническим», финансовое положение заемщика не переоценивалось регулятором, в Банк направлено Предписание от 03.07.2015 (представлено в составе кредитного досье) о необходимости скорректировать резерв, сформировав его до 21 % (в связи с направлением клиентом денежных средств на покупку векселей), что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений у Банка при выдаче кредита. Указанный резерв был Банком сформирован.

 По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: директор и участник общества представлены в одном лице, убыточная деятельность в течение 1-го и более отчетных периодов, рост дебиторской задолженности более чем на 70 %, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышала 50% активов, объём выданных кредитов превышает значение выручки, отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете, отсутствуют операции по уплате налогов, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П.

 Приведенные доводы Агентства, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

 - довод о том, что директор и участник заемщика представлены в одном лице (Попков Альберт Анатольевич) и является руководителем нескольких организаций, не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку Попков Альберт Анатольевич «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

 - довод о том, что убыточная деятельность в течение 1-го и более отчетных периодов, рост дебиторской задолженности более чем на 70 %, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышала 50% активов, опровергается представленной в кредитном досье Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, в т. ч. бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, согласно которой наблюдается рост валюты баланса, чистая прибыль имеет положительные значения, незначительный рост кредиторской задолженности (7%) и дебиторской задолженности (23 %), наблюдается значительный рост выручки от реализации, Общий объем дебиторской задолженности не превышает 28% валюты баланса. - В составе кредитного досье представлена Справка об открытых счетах ООО «ПП «РФС», согласно которой, Заемщик имеет 20 расчетных счетов в иных кредитных организациях, с учетом данного обстоятельства выводы об отсутствии операций по счетам ООО «ПП «РФС» исходя из выписки по счету в АО «Рускобанк», не может подтверждать довод Агентства. В составе кредитного досье представлены Декларации по НДС (за 2014 год, с платежными поручениями), по налогу на прибыль организаций, с квитанциями, подтверждающими направление в налоговый орган.

 - довод о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, опровергается содержащимся в кредитном досье Заключением по вопросу о предоставлении «ПП «РФС» кредита от 19.01.2015, составленного на основании документов представленных в отношении ООО «ПП «РФС», а также Предписанием СЗ ГУ ЦБ РФ от 03.07.2015, не установившим необходимость корректировки рейтинга финансового положения заемщика.

 В отношении заемщика  ООО «Балтиец» судом установлено, что с указанным лицом были заключены  кредитные договоры № 12К/15 от 27.02.2015 на сумму 150 000 000 рублей и № 17 КЗЛ/15 от 31.03.2015 на сумму 30 000 000 рублей. Сделки одобрены кредитным комитетом соответственно на суммы 150 000 000 и 30 000 000 руб. Решением Кредитного комитета от 26.02.2015 одобрено предоставление кредита на сумму 150 000 000 рублей, сроком до 29.12.2017, под 9,5% годовых, категория качества ссуды 2, в обеспечение предоставляется залог права требования платежей к ООО «Хуа Фун», залоговой стоимостью 150 875 000 рублей, залог 100% долей ООО «Балтиец», залогодатель Арзубов А.В., принято решение ходатайствовать перед Правлением Банка об одобрении указанной сделки. Целевое назначение - оплата задолженности перед ООО «СМ Капитал» по заключаемому между ООО «Балтиец» и ООО «СМ Капитал» договору уступки прав требований (цессии) к ООО «Хуа Фун-3» (ИНН 7806538446), возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 16.12.2014 г. На момент заключения сделок, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.01.2015 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 135 997 000 рублей. Сделка по выдаче кредита ООО «Балтиец» на сумму 30 000 000 рублей, составляет 2,64% от собственных средствах (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53. Сделка по выдаче кредита ООО «Балтиец» на сумму 150 000 000 рублей, составляет 13,2% от собственных средствах (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53. В материалы дела кредитное и юридическое досье ООО «Балтиец» не представлены, с учетом чего доводы Агентства о том, что заемщик является «техническим» не подтверждаются доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом при оценке деловых решений ответчиков. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем акционеров АО «Рускобанк» Мамаевым А.Н. были приобщены документы и озвучена позиция о том, что в ходе конкурсного производства АО «Рускобанк» указанные кредитные обязательства (приобретаемые права требования) были обеспечены залогом земельного участка  (кадастровый номер 47:26:0108001:139, общей площадью - 272 260 кв.м., адрес объекта Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467). В рамках дела А56-77049/2018 01.03.2019 было утверждено мировое соглашение между АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Хуа Фун-3» о погашении задолженности по приобретенным требованиям на кредитные средства и установлении графика погашения задолженности. Указанные обстоятельства отражены ГК «АСВ» и в позиции по судебному спору А56-52798/2016/тр.7, в котором Агентство указывало на урегулирование задолженности компании ООО «Балтиец» путем заключения мирового соглашения. Таким образом, имеющееся обеспечение (залог земельного участка) в разрезе выданных кредитов обеспечило возвратность денежных средств в конкурсную массу Банка. В судебном заседании представителем конкурсного управляющего данные доводы не опровергнуты.

В отношении ООО «Гелор» судом установлено, что с данным лицом был заключен кредитный договор 29КЛВ/15 от 15.05.2015, на сумму 170 000 000 рублей. В материалы дела представлены кредитное досье ООО «Гелор» (не в полном объеме, отсутствуют страницы) (тома дела №№ 14, 20, 26, 27, 29, 30, 42, 43). Юридическое досье в материалы дела не предоставлено. Кредитное досье содержит пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 170 000 000 руб. На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.01.2015 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 135 997 000 рублей. Сделка по выдаче кредита ООО «Гелор» на сумму 170 000 000 рублей, составляет 14,96% от собственных средствах (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53. Основным видом деятельности заемщика являлась торговля строительными материалами, цель получение кредита – пополнение оборотных средств, источником погашения кредита предполагалась выручка от реализации недвижимого имущества. Обеспечение на момент заключения договора: поручительства Бабеля М.А., АО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Строийсервис Инжиниринг». Залог права требования участника долевого строительства – нежилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме (г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 2, корпус 2) Залогодатель ООО «Гелор», залоговой стоимостью 73 437 000 рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 17.04.2015, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения (мониторинг) от 18.08.2015, от 19.11.2018, 15.02.2016 Залог: - права требования участника долевого строительства – квартиры, расположенные в строящемся жилом доме (г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 2, корпус 2) Залогодатель ООО «Гелор», залоговой стоимостью 109 902 000 рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 17.04.2015, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения (мониторинг) от 18.08.2015, от 19.11.2015, 15.02.2016 Дополнительное обеспечение: Залог товаров в обороте (компоненты систем видеонаблюдения) Залогодатель ООО «СК «Приоритет», залоговой стоимостью 280 млн. рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 10.12.2015, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения от 29.02.2016. Залог: товары в обороте (комплекты подвесных потолков для стандартных ванных комнат) Залогодатель ООО «СК «Приоритет», залоговой стоимостью 280 млн. рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 25.03.2016, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения от 29.02.2016. Решением Кредитного комитета от 21.04.2015 одобрено предоставление кредитной линии ООО «Гелор», лимит кредитной линии 170 000 000 рублей, на цели оплаты договоров участия в долевом строительстве, сроком на 12 месяцев, со ставкой 20% годовых, уплата процентов ежеквартально. Решением Правления Банка от 24.04.2015 одобрено предоставление кредитной линии ООО «Гелор», на условиях предложенных решением Кредитного комитета от 21.04.2015, лимит кредитной линии 170 000 000 рублей, на цели оплаты Договоров участия в долевом строительстве, сроком на 12 месяцев, со ставкой 20% годовых, уплата процентов ежеквартально. Согласно Справке кредитного управления на кредитный комитет от 09.07.2015, кредит направлен заемщиком на цели, соответствующие договору, финансовое положение заемщика оценено как «среднее», заемщик имеет положительную кредитную историю в Банке, оплата комиссий и процентов производится своевременно, обслуживание долга оценивается как «хорошее», обеспечение кредита: финансовое положение поручителя ООО «ЭНБИЭМСтройсервис Инжиниринг» оценено как «среднее», финансовое положение поручителя АО «Глобинвестстрой» оценено как «среднее», залог прав по договорам долевого участия классифицировано по 2-й категории качества. Заемщиком предоставлено обеспечение в виде: Поручительств: Бабеля М.А., АО Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Строийсервис Инжиниринг». Заемщиком предоставлено обеспечение в виде Залога: - права требования участника долевого строительства – нежилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме (г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 2, корпус 2), залоговой стоимостью 73 437 000 рублей; - права требования участника долевого строительства – квартиры, расположенные в строящемся жилом доме (г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 2, корпус 2), залоговой стоимостью 109 902 000 рублей, что совокупно составляет величину сопоставимую с размером, полученного кредита, при учете роста стоимости квартир после завершения их строительством. Предмет залога надлежащим образом проверен Банком, в отношении залога прав требования на помещения (жилые и нежилые) расположенные в строящемся жилом доме (г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 2, корпус 2), представлена проектная декларация, Положительное заключение негосударственной экспертизы, документы на земельный участок под строительство, действующее разрешение на строительство, договоры долевого участия, страховой полис застройщика и пр. 

По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: предоставление заемщиком нулевой отчетности, директор является руководителем нескольких организаций; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; отсутствует главный бухгалтер (бухгалтерская служба); заемщик зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации; небольшой штат сотрудников; рост дебиторской задолженности более чем на 70%; рост кредиторской задолженности более чем на 70 %; доля кредиторской задолженности превышает 50% пассивов; имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств, отсутствие хозяйственных операций по счету, в том числе по заработной плате, арендным платежам, налогам и сборам, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П. В отношении поручителя Бабеля М.А. отсутствует сведения о доходах, отсутствует отчетность по поручителям юридическим лицам. 

Приведенные доводы Агентства, как указано в обжалуемом определении,  опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: 

- довод Агентства о том, что заемщиком предоставлялась нулевая отчетность, опровергается представленными в составе кредитного досье Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013, 2014 годы с расшифровками, оборотно-сальдовыми ведомостями.

 - довод Агентства о том, что директор (Александров Геннадий Вячеславович), является руководителем нескольких организаций, не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку Александров Геннадий Вячеславович «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

 - довод о размере уставного капитала ООО «Гелор» менее 50 000 рублей не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Гелор» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены, тогда как произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

 - довод Агентства о том, что в ООО «Гелор» отсутствует главный бухгалтер, опровергается содержанием представленного в составе кредитного досье Приказа от 18.07.2014 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Александрова Г.В.

 - довод Агентства о том, что Заемщик зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, опровергается представленным в материалы кредитного досье действующим договором субаренды нежилого помещения на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, дом 1, по сведениям сайта ФНС России, к «массовым» адресам не относится; кроме того, представлен действующий договор аренды на нежилое помещение по адресу: Москва, Орловский пер. дом 3, офис 7, по сведениям сайта ФНС России к «массовым» адресам также не относится.

 - довод о том, что у заемщика наблюдается рост дебиторской задолженности более чем на 70%; рост кредиторской задолженности более чем на 70 %; доля кредиторской задолженности превышает 50% пассивов; заемщик имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств, опровергается представленными в составе кредитного досье Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013, 2014 годы с расшифровками, оборотно-сальдовыми ведомостями: Кредиторская задолженность по итогам 1 квартала снизилась более чем на 20%, по сравнению с предыдущим отчетным периодом, и составляет менее 50% от валюты баланса, доля дебиторской задолженности снижается относительно предыдущего отчетного периода, отсутствие внеоборотных активов и основных средств не может являться отрицательном фактором при возрастающем коэффициенте текущей ликвидности.

 - вывод Агентства об отсутствии движения операций по счетам ООО «Гелор» (заработная плата, арендные платежи, налоги и сборы) сделан без исследования расчетных счетов ООО «Гелор» в других кредитных организациях: ОАО «МДМ БАНК», АКБ «Пересвет», в материалах кредитного досье имеются: сведения об открытых счетах, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, справки ФСС РФ о состоянии расчетов по страховым взносам с платежными поручениями по уплате взносов, налоговые декларации по НДС за 2014 год, налоговые декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговые декларации по налогу на прибыть организаций за 2014 год, платёжные поручения по оплате НДС за 2013 год, 2014 год, по оплате налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год. 

- вывод Агентства о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, сделан без учета Заключения о предоставлении кредита (в материалы дела в составе кредитного досье не представлено). Согласно представленным в материалах кредитного досье Справкам на кредитный комитет и профессиональным суждениям на момент выдачи кредита финансовое положение заемщика оценивалось как «среднее», препятствий к выдаче кредита не выявлено.

 - довод о непредставлении отчетности в отношении поручителей опровергается представленными в материалы дела в отношении АО «Глобинвестстрой», ООО «ЭБИНЭМСтройсервис Инжиниринг» бухгалтерской (финансовой) отчетности с расшифровками, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2014, 2015 годы, хозяйственными договорами поручителей. Также материалами дела (выписками по счету ООО «Гелор») подтверждается, что обслуживание кредита осуществлялось вплоть до отзыва лицензии Банка, компанией «Гелор» было произведено гашение кредита на сумму 28 324 210 рублей.

 По сделкам с ООО «Диалог», ООО «ИвестТорг» конкурсный управляющий указывает, что участие (одобрение/подписание) в их совершении принимали Нечаева Л.В., Тавдидишвили Ю.М., Тарасова Е.В., Абанина К.Г., Голосов А.И. в статусе членов Правления Банка, и Шамликашвили В.А., Виленчик В.И., Мельников О.Н., Тестов А.Ю. в статусе членов Совета Директоров Банка (период деятельности 24.06.2015-21.06.2016). Каких-либо иных сделок указанными членами Совета директоров Банка не одобрялось.

 В отношении ООО «Диалог» судом установлено, что с указанным лицом заключался. кредитный договор №71К/15 от 19.10.2015 на сумму 215 000 000 рублей. В материалах дела имеется Решение Кредитного комитета Банка от 15.10.2015. (Положительное Решение о выдаче кредита ООО «Диалог» - л.д. 105 том 73 материалов дела). В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье (тома дела №№ 72, 73). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. На момент принятия решения о выдаче кредита у ООО «Диалог» отрицательные факторы в отношении заемщика, способные повлиять на решение о выдаче кредита отсутствовали, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно: Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности, представленных ООО «Диалог» (по состоянию на 01.10.14г, на 01.01.15г, на 01.04.15г., на 01.07.2015г., на 01.10.2015г.) в составе заявки на получение кредита следует: За 2014 год предприятием получена выручка в сумме 58 564 тыс.руб.; средняя в месяц –18 949 тыс.руб. Чистая прибыль за 2014 год - составила 168 тыс.рублей. За 1 кв. 2015 год предприятием получена выручка в сумме 52 242 тыс.руб., средняя в месяц – 17 414 тыс.руб. Чистая прибыль за 1 кв. 2015 года - составила 133 тыс.рублей. За 2 кв. 2015г. выручка составила 56 943 тыс.руб., средняя в месяц – 18 981 тыс.руб. Рост по отношению к аналогичному периоду предыдущего года на 100%, по отношению к предыдущему кварталу 9%. За 9 месяцев 2015г. получена выручка в размере 198 204 тыс.руб., средняя в месяц – 29 673 тыс.рублей. Чистые активы положительны, начиная с 4 кв. 2014г, имеют тенденцию стабильного роста, на 01.10.2015г. составляют 711 тыс.рублей. Задолженность по налогам отсутствовала (представлена справка МИФНС № 7 от 13.11.2015 г. за №11965), задолженность по зарплате отсутствовала, картотека к р/счетам отсутствовала. Судебные разбирательства на дату заключения сделки отсутствовали. Просрочек по погашению начисленных %%, комиссий не было. Среднемесячные обороты по р/счету позволяют оплачивать имеющиеся обязательства в сроки установленные договором. Других кредитов, займов, выданных поручительств, предоставленных залогов и открытых аккредитивов по состоянию на 15.11.2015 г. ООО «Диалог» не имело. Показатели рейтинга финансового положения на 01.10.2015г. попадают в следующие диапазоны: показатель оборачиваемости средств в расчетах в днях составил – 19,19 и попадает в диапазон «хорошее». коэффициент текущей ликвидности составил – 1,05 попадает в диапазон «среднее». Показатель отражает общую оценку ликвидности активов, показывает, сколько рублей текущих активов приходится на один рубль текущих обязательств. Также имеется Заключение юридической дирекции АО «Рускобанк», в котором констатируется положительное заключение о выдаче кредита (одновременно рекомендуется потребовать обеспечения под кредит) – (л.д. 121-123 т.д. 73), что нашло отражение в Решении Правления и Совета Директоров Банка и в пунктах 4.1.1, 5.1-5.2 Кредитного договора №71К/15 установлена обязанность ООО «Диалог» о предоставлении обеспечения по кредиту (л.д. 51-58 т.д. 73). В материалы дела представлена Выписка по расчетному счету ООО «Диалог» (листы дела 203-261 том дела 73), которой опровергаются все утверждения конкурсного управляющего о «техническом характере» заемщика – ООО «Диалог». В частности, установлено, что  ежемесячная выплата процентов по кредиту осуществлялась своевременно и в полном объеме (вплоть до отзыва лицензии и введения Временной администрации в Банке); зарплата сотрудникам в количестве 8 человек выплачивалась регулярно; регулярно осуществлялись расчеты с поставщиками и были поступления денежных средств от покупателей (ООО «Племпродукт Назия», ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье», ОАО «Волховский Комбикормовый завод» ЗАО «РосЗерноКорм», ОАО «Лужский комбикормовый завод» и другие) продукции в пользу ООО «Диалог». Таким образом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны выводы о необоснованности и экономической нецелесообразности сделки по выдаче кредита. Более того,  ООО «Диалог» произвело частичное гашение ссуды в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не имело просрочек по обслуживанию кредита вплоть до отзыва лицензии у Банка, не возврат кредитных средств обусловлен невзысканием ООО «Диалог» дебиторской задолженности с контрагентов, а не действиями ответчиков по выдаче средств. В Акте проверки ЦБ РФ (стр.37-38) от 13.05.2016 в разделе 8 указано, что существенных факторов, влияющих на переоценку категории качества ссуды Банка, поименованных в подпунктах 3.9.2, 3.9.3 пункта 3.9 Положения ЦБ РФ №254-П и внутренних документах Банка не выявлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что  в порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем Тавдидишвили Ю.М. приобщено финансово-экономическое исследование ООО «Центр Оценки», в котором подтверждается возможность кредитования компании ООО «Диалог», отсутствие у ООО «Диалог» признаков «технической» компании.  Данное заключение (отчет) также могло быть использовано в качестве одного из доказательств, что не противоречило закону. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал  несостоятельными доводы Агентства, связанные с техническим характером заемщика (ООО «Диалог»), какой-либо связанности заемщика, отсутствием бухгалтерской службы, сокращением штатной численности, завышенных показателей дебиторской задолженности, отсутствием основных средств, отсутствие хозяйственных операций и прочее. Указанные выводы сделаны судом, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в Акте проверки ЦБ РФ от 13.05.2016 на страницах 29 (Раздел 2), странице 32 (Раздел 4), страницах 32-36 (разделы 5-6), а также в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-75577/2019/тр.18 и выпиской по банковскому счету компании (листы дела 203-261 том дела 73).

 Таким образом, конкурсным управляющим не доказан довод о том, что на момент принятия решения Правлением Банка (Нечаева Л.В., Тавдидишвили Ю.М., Тарасова Е.В., Абанина К.Г., Голосов А.И.) и Советом директоров АО «Рускобанк» (Шамликашвили В.А., Виленчик В.И., Мельников О.Н., Тестов А.Ю.) представленные документы для одобрения сделки по кредитованию ООО «Диалог» не отвечали принципам достаточности, объективности, законности, экономической целесообразности. 

Судом установлено, что с ООО «ИнвестТорг» был заключен  договор уступки права требования (цессия) на сумму 106 591 тыс. рублей, на получение от ООО «Евро-АРТ» денежных средств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 83КЛЗ/14 от 29.10.2014г., заключенному между АО «Рускобанк» и ООО «Евро-АРТ». Имеется Решение Правления Банка от 15.10.2015 (Протокол Правления № 26), Кредитного комитета Банка от 15.10.2015 (Положительное Решение о согласовании сделки цессии с ООО «ИнвестТорг»), Совета Директоров АО «Рускобанк» (Протокол Совета директоров №24/2015 от 22.10.2015).

 Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно приняты  доводы ответчиков и представителя учредителей относительно того, что  на момент принятия решения о заключении вышеназванного договора цессии в Банке существовал «проблемный» заемщик - ООО «Евро-Арт». Выдача кредита компании ООО «Евро-Арт» не указана конкурсным управляющим в качестве убыточной сделки, в связи с чем, суд исходил из установленного значения данного факта применительно к сделке цессии между Банком и ООО «ИнвестТорг». 08.07.2015 введена процедура банкротства (наблюдение) в отношение ООО «ЕвроАрт» (дело А56-32961/2015). Как следует из общедоступных источников информации (картотеки арбитражных дел, сайта ЕФРСБ) к ООО «Евро-Арт» предъявлено требований на сумму свыше 1 млрд. рублей. Таким образом, указанный заемщик не способен был исполнять обязательства перед АО «Рускобанк» по возврату кредитных денежных средств, более того, учитывая специфику законодательства о банкротстве, погашение долга ООО «Евро-Арт» исключительно перед АО «Рускобанк» повлекло бы оспаривание такого погашения как сделка с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  Сумма неисполненных обязательств ООО «Евро-Арт» перед Банком составляла 106 млн. рублей. Заемщик являлся проблемным, в соответствии с Положением Центрального Банка России №254-П его надлежало отнести к самой негативной категории качества ссуды (5-й категории), что требовало досоздания Банком резерва на возможные потери в размере 100% от невозвращенной суммы кредитных средств. В целях минимизации убытков для Банка внутренними структурными подразделениями Банка, отвечающими за работу с проблемной задолженностью, была организована работа по продаже проблемного актива. С предложением приобретения прав требований к ООО «Евро-Арт» обратилось ООО «ИнвестТорг». ООО «ИнвестТорг» являлось клиентом Банка с апреля 2015 года, анализ финансового положения заемщика проводился по представленной финансовой и бухгалтерской отчетности Общества. Так, по состоянию на 01.10.2015 года валюта баланса указанного лица составляла 137 млн. рублей. По итогам 2014 года объем выручки составлял 1 млрд. 212 млн. рублей. Размер чистых активов на 01.10.2015 положителен и составлял 1,2 млн. рублей, в сравнении с прошлым периодом увеличение произошло на 27%. Финансовое положение оценено Банком как «среднее» согласно профессиональному суждению Кредитного управления Банка. В заключении кредитного управления дается подробное обоснование о выгоде компании ООО «ИнвестТорг» на приобретение у АО «Рускобанк» прав требований к ООО «Евро-Арт» (возможность использования в своей деятельности лицензионного склада площадью более 1000 кв.м., возможность «перевода» всей клиентской базы на себя для работы, получение преимущества в ходе процедуры банкротства за счет консолидации долговых обязательств, и т.д.). Актом проверки ЦБ РФ от 13.05.2016 г. сведений о нереальности деятельности данной организации не выявлено. Учитывая, отсутствие картотеки у ООО «ИнвестТорг», отсутствие каких-либо кредитных обязательств в других кредитных организациях, открытие счета в АО «Рускобанк» для обеспечения прозрачности деятельности ООО «ИнвестТорг», наличие положительных заключений подразделениями Банка, указанная сделка, очевидно, отвечала интересам Банка и была направлена на предотвращения ущерба от кредитования ООО «Евро-Арт». Также, как следует из Приложений, представленных конкурсным управляющим АО «Рускобанк» в материалы дела, указанный договор цессии обеспечивался договором залога №70ДЗ/15 от 13.10.2015 с ООО «ВРУБЛЕВКУ» товаром на сумму 218 млн. рублей, что превышает в два раза величину сделки цессии (106 млн. рублей). Таким образом, уступка требований АО «Рускобанк» к ООО «Евро-Арт» не может рассматриваться как замена ликвидного актива на неликвидный.

 Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно согласился  с позицией ответчиков, что вышеуказанная сделка (договор цессии 70ДЦС/15 от 13.10.2015) сама по себе  не причинила убытков Банку также в связи со следующим.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-32961/2015/тр.14 требования АО «Рускобанк» включены в реестр требований ООО «Евро-Арт» в размере 106 590 780,83 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-32961/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Арт» завершена. Из указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Евро-Арт» была включена задолженность в размере 1 332 760 228,18 руб. Требования всех кредиторов по основному долгу удовлетворены на сумму 2 500 000 руб. Расчет удовлетворения уступленных требований в процедуре банкротства ООО «ЕвроАрт»: 106 590 780,83 х 100 / 1 332 760 228,18 = 7,9977 % - процентное отношение требований Банка к реестру; 2 500 000 (сумма денежных средств, направленная на расчеты с  кредиторами) х 7,9977% = 199 942,50 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-32961/2015). 

Согласно информации из Акта проверки Центрального Банка России от 13.05.2016 (страница 58) ООО «ИнвестТорг» оплачено по данной сделке в пользу Банка совокупно 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, если бы сделка цессии №70ДЦС/15 от 13.10.2015 не была бы совершена, то требования АО «Рускобанк» к ООО «Евро-Арт» были бы удовлетворены в процедуре банкротства должника в размере 199 942,5 руб. (при том, что цессионарием была уплачена сумма в размере 1 550 000 руб.), что практически в 8 раз больше. Необходимо отметить, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на имущество по договору залога №70ДЗ/15, то есть фактически никаких действий конкурсным управляющим по взысканию долга за счет залогового имущества не предпринято, что опровергает доводы конкурсного управляющего об убыточности сделки. 

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем Тавдидишвили Ю.М. приобщено финансово-экономическое исследование ООО «Центр Оценки», в котором подтверждается, что заключение Банком договора цессии №70ДЦС/15 с ООО «ИнвестТорг» не причинила убытков Банку. Данное доказательство также могло быть предметом оценки суда, наряду с иными по совокупности их представления. 

 На основании изложенного, в том числе принимая во внимание, что Тарасовой Е.В., Абаниной К.Г., Голосовым А.И. (как членами Правления Банка) и Шамликашвили В.А., Виленчиком В.И., Мельниковым О.Н., Тестовым А.Ю. (как членами Совета Директоров Банка) осуществлено участие в одобрении исключительно данных двух сделок (ООО «Диалог», ООО «ИнвестТорг») суд первой инстанции правомерно посчитал  необоснованным и недоказанным наличие виновных действий данных лиц, повлекших убытки для Банка, с учетом правила защиты делового решения по пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

 Судом также отмечено, что 22.08.2016 (в период деятельности Временной администрации в Банке) в отношении члена Совета Директоров Банка - Шамликашвили В.А. отделением по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального Банка России принято решение об исключении её из Базы данных лиц, чьи действия способствовали нанесению ущерба кредитной организации (письмо №Т241-4-25.4/6696дсп).

 В отношении  ООО «Верона Групп 24» судом установлено, что с данным лицом был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №100КЛЗ/15 от 17.12.2015 – 30 000 000 рублей. Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. На дату заключения договора  имелось положительное Решение Кредитного Комитета от 10.12.2015 года. Заемщик имел в Банке длительную (с 2013 года) положительную кредитную историю, согласно которой заемщику было выдано 260 млн. рублей и кредитные обязательства ООО «Верона Групп 24» исполнялись в полном объеме, а именно: кредитная линия №155КЛВ/13 от 11.12.13 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредитная линия №99КЛВ/13 от 09.08.13 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №20КЛВ/14 от 14.04.2014 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №78К/13 от 17.06.13 на 110 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №53К/14 от 15.08.14 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №106К/14 от 15.12.14 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок (что подтверждается профессиональными суждениями Кредитного управления Банка в кредитных досье по заемщику ООО «Верона Групп 24»). Согласно данным Бухгалтерского Баланса (имеется в материалах дела) ООО «Верона Групп 24» на 31.12.2015 компания имела товарных запасов на сумму – 74,4 млн. рублей, дебиторскую задолженность – 176 млн. рублей, что очевидно «покрывало» сумму кредитных обязательств перед Банком (более чем в 8 раз), с учетом того, что расчетный счет у ООО «Верона Групп24» был в АО «Рускобанк». Согласно Отчету о финансовых результатах (имеется в материалах дела) за январь – декабрь 2015 – выручка составила 718,9 млн. рублей. При оценке возможности выдачи кредита профильными службами Банка были даны положительные заключения. Вся бухгалтерская, налоговая, финансовая отчетности предоставлялись ООО «Верона Групп 24» в полном объеме в Банк на протяжении 4 лет, негативных факторов не выявлено. Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности кредитного договора №100КЛЗ/15 от 17.12.2015 (Кредитная линия с лимитом задолженности), а именно пункт 1.3. договора устанавливал, что лимит задолженности устанавливается пропорционально суммам погашения ссудной задолженности заемщика по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу № 106К/14 от 15.12.2014, заключенному с кредитором. Это означает по сути, что заемщику была произведена реструктуризация долга под гарантии исполнения ранее выданного кредита. Указанная сделка не могла повлечь убытков для Банка, поскольку выдача кредитных денежных средств по кредитному договору № 100КЛЗ/15 погашала обязательства по кредитному договору № 106К/14 пропорционально сумме долга. Данный факт находит свое подтверждение и в представленных конкурсным управляющим материалах дела, в частности в «Реестре сделок, причинивших ущерб Банку» в строке 4 указано, что заемщик – ООО «Верона Групп 24» полностью погасило долг по кредитному договору 106К/14 от 15.12.2014, а также имеется доход от данной сделки в размере 6 045 008, 21 рублей. В строке 15 данной таблицы также указано, что Банком был получен доход в размере 2 084 770, 27 рублей. Таким образом, совершенная сделка по выдаче кредита №100КЛЗ/15 от 17.12.2015г., принесла Банку доход в совокупном размере 8 129 778,48 (Восемь миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 48 копеек), обеспечила полное погашение ранее выданного кредита на сумму 30 000 000 рублей, и до даты отзыва лицензии у Банка данный кредит не имел просрочек в исполнении обслуживания кредитной линии (что подтверждается информацией от конкурсного управляющего в приложении «Сведения об обслуживании долга заемщиками»). 

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем Тавдидишвили Ю.М. приобщено Финансово-экономическое исследование ООО «Центр Оценки», в котором подтверждается, что указанная сделка не могла повлечь убытков для Банка, финансовое положение Банка от данной сделки не ухудшилось. Указанное исследование также могло оцениваться судом в качестве одного из доказательств, по совокупности с иными.

 Судом первой инстанции также отмечено, что действия, связанные с ликвидацией ООО «Верона Групп 24», происходили исключительно в период деятельности Временной администрации АО «Рускобанк», т.е. ни Тавдидишвили Ю.М. (с даты увольнения - 29.03.2016), ни последующий директор Банка Нечаева Л.В. (с даты отзыва лицензии у Банка- 21.06.2016) не имели возможности повлиять на происходящие события с данным заемщиком в АО «Рускобанк». Как следует из текста заявления ГК «АСВ» - ООО «Верона Групп 24» ликвидировано 12.01.2017 года. Как следует из текста судебного акта от 06.12.2016 по делу № А40-140921/17 - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение (№160747) о предстоящем исключении ООО «Верона Групп 24» (ОГРН 5087746008301). 13.07.2016 в ЕГРЮЛ за ГРН № 9167747849458 были внесены сведения о том, что ООО «Верона Групп 24» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности Тавдидишвили Ю.М., Нечаевой Л.В. за действия по кредитованию ООО «Верона Групп 24» в рамках договора №100КЛЗ/15 от 17.12.2015.

 Судом первой инстанции в определении также была дана оценка  сделке по поставке оборудования ООО «Дайтэк» по договору №2/2015П от 31.03.2015 на сумму 112 000 000 рублей. В одобрении/подписании данной сделки участие принимали Нечаева Л.В., Юрковец А.В. Решение о совершении сделки принято Правлением Банка (Протокол №10 от 31.03.2015 – том 102, л.д. 117- 119) в соответствии с процедурой, утверждённой органами управления Банка для совершения подобного рода сделок.

 Доводы конкурсного управляющего о заведомо убыточном характере договора поставки оборудования №2/2015П от 31.03.2015 и «техническом» характере ООО «Дайтэк» суд посчитал необоснованными в силу следующего. 

 Информация о том, что адрес регистрации ООО «Дайтэк» включен в реестр адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (массовые адреса регистрации), была недоступна банку на момент принятия решения о заключении договора с ООО «Дайтэк» (31.03.2015), так как согласно информации с официального сайта ФНС России дата первой публикации данного реестра в открытых источниках – 24.06.2015, спустя 3 месяца после принятия банком соответствующего решения;

 Информация о том, что сведения в ЕГРЮЛ об адресе регистрации ООО «Дайтэк» по данным ФНС признаны недостоверными, появилась значительно позднее даты принятия Банком решения о заключении сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений появилась 15.12.2017, спустя более двух лет после принятия банком решения;

 Информация о среднесписочной численности, а также об исполнении ООО «Дайтэк» обязательств по уплате налогов и взносов также Банку была не доступна из открытых источников.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  Федеральным законом от 01.05.2016 № 134-ФЗ «О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» снят режим налоговой тайны с части сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, в том числе и с показателя среднесписочной численности. Только с 01.07.2017 в открытых источниках появилась в открытом доступе указанная информация.

 Относительно контактного номера телефона ООО «Дайтэк», как «массового» - «указан  прочими юридическим лицами», суд первой инстанции, дав указанному обстоятельству оценку,  обратил внимание на то, что информация представлена не в период принятия Банком решения, а значительно позднее; 

Банком осуществлена проверка финансового положения контрагента ООО «Дайтэк», которое на момент заключения сделки оценивалось как хорошее, исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетностей контрагента, о чем свидетельствуют показатели хозяйственной деятельности покупателя: Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дайтэк» (ОГРН 1126454004588, ИНН 6454123773) за 2014 год (Финансовая отчетность ООО «Дайтэк» за 2014 год – имеется в материалах дела), валюта баланса составила 444 563 000 рублей, выручка составила 1 003 232 000 рублей, чистая прибыль и чистые активы имеют положительные значения. 

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем Юрковца А.В. в суде первой инстанции были  приобщены документы о финансовом состоянии и оценке ООО «Дайтэк», проведенных кредитной организацией ПАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк», при выдаче банковского кредита 150 000 000 рублей в 2015 году. Следует отметить, что ООО «Дайтэк» на момент совершения сделки купли-продажи имело положительную кредитную историю, о чем свидетельствует обстоятельства обслуживание кредита, выданного 23.03.2015 ПАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» в размере 150 000 000 рублей: просрочка по кредиту была допущена в лишь июне 2015 (после заключения спорной сделки), к моменту наступления просрочки исполнения обязательств ООО «Дайтэк» возвратило займодавцу более 50% основного долга, выплачивало проценты за пользование кредитом. Указанные фактические обстоятельства установлены  вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-237463/2018 (представлено в материалы дела).

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вывод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки контрагент ООО «Дайтэк» является ненадежным и/или «техническим». Имущество, реализованное Банком по договору поставки оборудования №2/2015П на момент отзыва лицензии (21.06.2016), находилось во владении и на содержании Банка. В частности, из представленных в материалы дела документов можно констатировать, что Банком осуществлялось его размещение (аренда территории) и охрана, данное имущество учтено конкурсным управляющим в составе основных средств как собственное имущество Банка (п.10.16 Отчета об итогах инвентаризации на 29.03.2017). В соответствии с Инвентаризационной описью, составленной конкурсным управляющим АО «Рускобанк» по итогам инвентаризации имущества на 29.03.2017, в составе имущества (основных средств Банка) учтены активы стоимостью 112 000 000 руб.,  фактически имущество покупателю ООО «Дайтэк» не передано и до настоящего времени находится во владении Банка. Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78015/2018 (Приложение №15 материалов заявления конкурсного управляющего) установлены следующие фактические обстоятельства: Между АО «Рускобанк» (Продавец) и ООО «Дайтэк» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2/2015П от 31.03.2015 г. (далее - договор поставки). Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять следующее оборудование: буровую установку (БУ 75 Бр-Д, заводской номер 1927), буровую установку (5000/320- ЭР, заводской номер 14396). Продавец передал имущество покупателю 31.03.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи движимого имущества. В силу п. 5.3 договора покупатель обязался проверить комплектность и качество оборудования и подписать акт технического соответствия в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора поставки. Между тем, акт технического соответствия не был направлен покупателем, что указывает на отсутствие каких-либо претензий по качеству и комплектности товара. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки оборудования № 2/2015П от 31.03.2015 г., подписанного сторонами 31.03.2015 г., до подписания Акта технического соответствия продавец несет расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, переданного по договору поставки. Во исполнение указанного условия Дополнительного соглашения к договору поставки у Банка являлись действующими обязательства по следующим договорам: Судебным актом по делу А56-78015/2018 установлено, что в период с 31.03.2015 по 31.05.2018 (т.е. и в период конкурсного производства Банка) Банк нёс расходы по содержанию и охране оборудования, переданного по договору поставки, в том числе для обеспечения целей сохранности оборудования вносил арендную плату за место хранения и оплачивал стоимость договора охранных услуг. На момент отзыва лицензии у Банка (21.06.2016) оборудование находилось во владении Банка, и в соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, Банк мог воспользоваться одним из способов защиты своего права, а именно, по своему выбору потребовать оплаты оборудования, либо отказаться от исполнения договора купли—продажи и потребовать от покупателя возврата неоплаченного оборудования и возмещения убытков (охрана оборудования, стоимость хранения/аренды площади хранения). Вышеприведенные положения законодательства конкурсным управляющим при выборе способа защиты права в виде взыскания с ООО «Дайтэк» стоимости оборудования ошибочно не учтены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9324/2018 от 31.05.2018 с ООО «Дайтэк» в пользу Банка взыскана стоимость оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможность удовлетворения требований Банка к ООО «Дайтэк» за счет имущества неоплаченного покупателем и находящегося во владении Банка не исчерпана. Как пояснил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего в отношении ООО «Дайтэк» имеется исполнительное производство, действия службы судебных приставов по исполнительному производству оспариваются Агентством в судебном порядке. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правовые основания для вывода о причинении убытков кредиторам Банка совершением данной сделки отсутствуют.

 Таким образом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиками возражения и документы в отношение всех сделок, вменяемых конкурсным управляющим согласно Приложению №1 к заявлению о субсидиарной ответственности, убедительно опровергают доводы конкурсного управляющего как фактическим исполнением по сделкам, так и недоказанностью убыточности сделок на момент их совершения. При этом все сделки, на недействительность которых ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не были им оспорены отдельно в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Рускобанк».

 Судом первой инстанции также исследованы и признаны необоснованными утверждения конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на начало исследуемого периода (01.06.2014) в Банке существовал признак банкротства, определенный п.2 ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и имела место недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 757 048 000 руб., что явилось следствием наличия на балансе невозвратной ссудной задолженности (ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад», ООО «Стройспецтехника», ООО «Беллезза», ООО «АТ-Петергоф», ООО «Фестиваль», ООО «Консул», ООО «Верона Групп 24», ООО «Стандарт», ООО «СМ Капитал», Попков А.А.).

 Из приведенного перечня заемщиков по состоянию на 01.06.2014 года на балансе Банка отсутствовала ссудная задолженность следующих организаций, кредитование которых было осуществлено позднее 01.06.2014, а именно: ООО «Донкук» (дата кредитного договора 31.12.2014, сумма выдачи 198 687 000,00), ООО «Верона Групп 24» (дата кредитного договора 15.12.2014, сумма выдачи 30 000 000,00; дата кредитного договора 17.12.2015, сумма выдачи 30 000 000,00 руб.), ООО «СМ Капитал» (дата кредитного договора 21.01.2015, сумма выдачи 29 336512,26 руб.), Попков А.А. (дата кредитного договора 04.12.2014, сумма выдачи 25 000 000, 00 руб.). Общая сумма задолженности по вышеуказанным ссудам составляет 313 023 512,26 руб.

 Судом первой инстанции по итогам исследования материалов дела также установлено, что ссудная задолженность ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Стройспецтехника», ООО «Верона Групп 24» (дата кредитного договора 15.12.2014), ООО «Стандарт» на дату отзыва лицензии отсутствовала. Общая сумма погашенного основного долга по вышеуказанным кредитам составляет 586 935 000, 00 руб., сумма уплаченных Банку процентов за предоставленные кредиты составляет 56 881 702,37 руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в лице заемщиков, приведенных в Приложении №1 к заявлению, Банк кредитовал «технических» заемщиков, а также то, что по состоянию на 01.06.2014 у Банка существовал признак банкротства, определенный п.2 ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

  Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего о замещении ликвидных активов Банка на ссудную задолженность лиц, неспособных исполнять принятые на себя обязательства.

 Кредитные сделки с заёмщиками: ООО «Сократ», ООО «Логистическое оформление Северо-Запад», ООО «Беллезза», ООО «АТ-Петергоф», ООО «Фестиваль», ООО «Консул», ООО «Стройспецтехника» осуществлены Банком в соответствии с условиями Программы целевого кредитования юридических лиц  «Приобретение Банковских активов», которая разработана отделами Банка, представлена на обсуждение и одобрение кредитного комитета и правления Банка в конце 2013 года. Экономическая целесообразность программы целевого кредитования юридических лиц «Приобретение Банковских активов» рассчитана на основании структурного состава активов и пассивов Банка (форма 0409806 Бухгалтерский баланс) по состоянию на 01.12.2013. Так, с момента кредитования по июнь 2016 года ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад» уплатило 12 799 754,83 руб. за пользование кредитом; ООО «Беллезза» - 12 406 644,12 руб.; ООО «АТ-Петергоф» - 10 028 236,16 руб.; ООО «Консул» - 4 563 594,87 руб.; ООО «Фестиваль» - 9 558 555,24 руб. Кроме того, ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад» произведено погашение основного долга на сумму 2 510 000,00 руб; ООО «Фестиваль» - на сумму 1 555 000,00 руб. Заемщиками ООО «Сократ» и ООО «Стройспецтехника» за период кредитования уплачено 11 556 217,52 руб. и 10 262 715,54 руб. процентов соответственно. 

Реальность деятельности вышеуказанных заемщиков подтверждена Актами проверки Центрального Банка РФ, проводившей проверку Банка в октябре - декабре 2014 года. Рабочей группой Центрального Банка России подтверждено, что в анализируемый период заемщиками уплачивались налоги и сборы, что подтверждалось справками МИФНС, предоставленными заемщиками Банку. Задолженность по налогам на 01.10.2014 отсутствовала. Характер операций по расчетному счету соответствовал основным направлениям деятельности заемщиков. Картотека неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам заемщиков по состоянию на 01.12.2014 отсутствовала. По состоянию на 21.06.2016 (дату отзыва лицензии Банка) по вышеуказанным заемщикам отсутствовала просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, заемщики исполняли свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров.

 При этом судом также обоснованно не приняты ссылки конкурсного управляющего на недостоверность места нахождения организаций-заемщиков ООО «Норд Девелопмент», ООО «Эффект», ООО «Эко-Эк», ООО «Эталонстрой». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ по результатам проверок налоговой службы лишь в 2017 и 2018 году и не могут иметь значение для оценки действий ответчиков при одобрении/заключении кредитов, выданных в период с 01.06.2014 г. по 21.06.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными конкурсным управляющим, в то время как в момент получения кредитов в 2014 и 2015 годах выписки из ЕГРЮЛ в кредитных досье заемщиков подтверждали реальное место нахождения перечисленных юридических лиц. 

Судом установлено, что ООО «Балтиец» исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2016 (кредитные договоры от 27.02.2015 и 31.03.2015); ООО «Верона Групп 24» исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2017 (кредитные договоры от 15.12.2014 и 17.12.2015); ООО «Донкук» исключено 09.11.2017 (кредитный договор от 31.12.2014); ООО «Эко-Эк» - решение ФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 26.11.2018 (кредитный договор от 18.12.2014); ООО «Сократ» - решение ФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 11.06.2019 (кредитный договор от 31.12.2013).

 Задолженность перед Банком у ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Верона Групп 24» (кредитный договор от 15.12.2014) на дату отзыва лицензии отсутствует. ООО «Верона Групп 24» неоднократно кредитовалось в Банке и имело положительную кредитную историю как в АО «Рускобанк», так и в других кредитных организациях, о чем свидетельствуют справки, предоставленные заемщиками и которые присутствуют в кредитных досье.

 Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Балтиец» и ООО «Верона Групп 24» произошло в период работы Временной администрации, которая вошла в Банк 21.06.2016 г. Указанными сведениями опровергаются утверждения конкурсного управляющего о так называемых «технических» заемщиках и о том, что кредиты, предоставленные перечисленным юридическим лицам, были заведомо невозвратными, поскольку эти организации были исключены из ЕГРЮЛ через 1,5 – 4 года после получения кредитов. 

 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может рассматриваться в качестве критерия т.н. «технического» характера заемщиков формирование ими уставного капитала в размере 10 т. р., так как в соответствии со ст.14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала ООО должен быть не менее 10 т. р. Данная величина уставного капитала отвечает принципам и требованиям государства в развитии малого и среднего бизнеса, изложенным в ст.6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, способность заемщика вернуть кредит определяется не размером его уставного капитала, а размером его активов и выручки. Все 20 заемщиков, перечисленных в Приложении № 6 к заявлению конкурсного управляющего, относятся к обществам с ограниченной ответственностью. При этом ООО «Логистическое Оформление СевероЗапад», ООО «Фестиваль», ООО «Консул», ООО «Беллезза», ООО «АТ – Петергоф», ООО «Эффект», ООО «Эталонстрой», ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Стройспецтехника», ООО «Диалог», ООО «Ресурс-М», ООО «ПП РегионФинансСтрой», ООО Стандарт» являются субъектами малого и/или среднего предпринимательства (МСП). Заемщики ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад», ООО «Консул», ООО «Беллезза», ООО «АТ-Петергоф», ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Стройспецтехника», являлись субъектами малого/среднего предпринимательства (МСП) и имели договоры с контрагентами на предоставление различного вида услуг. Подтверждающие документы (копии договоров, платежных поручений имеются в кредитных досье и исследованы судом). Сведения о заемщиках ООО «Эффект», ООО «Эталонстрой», ООО «Эко-Эк», ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», ООО «Балтиец», ООО «Гелор», ООО «Верона Групп 24», ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-М», ООО «Донкук», ООО Норд Девелопмент, ООО «СМ Капитал», в отношении которых якобы отсутствовали операции по выплате заработной платы, опровергнуты наличием операций, проводимых указанными организациями по расчетным счетам, открытым в других кредитных учреждениях. 

Суд первой инстанции отметил, что материалы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств кредитования якобы «технических» заемщиков, не содержат документов, подтверждающих заявление конкурсного управляющего, копии многих документов, представленных в электронном виде, не читаются, что препятствует их оценке в соответствии с требованиями АПК РФ. Утверждения конкурсного управляющего о том, что контролирующими Банк лицами не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов и о том, что у контролирующих лиц имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были – не соответствуют обстоятельствам дела.

 Судом установлено, что значительная часть сведений, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, стали доступны только с 2017 года. Так, письмом Федеральной Налоговой Службы от 12 мая 2017 г. № АС-4-2/8872 даны следующие рекомендации для налогоплательщиков: «В соответствии с 12-м критерием оценки рисков «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском» при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, в частности: - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru); - контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации; - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д. В данном письме также приводится информация о том, «что Федеральным законом от 01.05.2016 N 134-ФЗ «О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» снят режим налоговой тайны с части сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа. Так, со дня вступления в силу указанного закона, т.е. с 01.06.2016, не являются налоговой тайной следующие сведения: о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанные сведения будут размещены до 01.07.2017 в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России, что предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в период кредитования заемщиков, указанных в заявлении конкурсного управляющего, т.е. в 2013-2015 годах, выше приведенные сведения являлись налоговой тайной, и получить их возможно было только от заемщиков, что и было сделано сотрудниками Банка, поскольку все кредитные досье содержат данные сведения, которые являлись предметом анализа при рассмотрении кредитных заявок клиентов.

 Приложенные конкурсным управляющим к заявлению кредитные досье содержат сведения из доступных на соответствующий момент времени сервисов государственных органов в открытых источниках сети Интернет. Информация, представленная конкурсным управляющим по так называемым «техническим» заемщикам, в Приложении № 4, в основном, основана на данных справочно-информационной системы СПАРК, датируемой апрелем и июнем 2019 года, в то время как в кредитных и юридических досье клиентов имеется полный пакет документов, в том числе и из ФНС, подтверждающих реальность их деятельности и «среднее» или «хорошее» финансовое состояние. Судом учтено, что справочно-информационная система СПАРК не является официальным источником данных. Организационно-правовая форма всех 20-ти юридических лиц, указанных в Приложении № 4 «Анализ финансового положения заемщиков» - общества с ограниченной ответственностью. На основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» только открытое акционерное общество обязано публиковать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в то время, как общества с ограниченной ответственностью не публикуют бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Таким образом, сведения по обществам с ограниченной ответственностью в справочно-информационной системе СПАРК не могут быть признаны официально достоверными.

 В соответствии с п.1 ст.102 Налогового Кодекса РФ бухгалтерская отчетность не входит в перечень открытых данных. Более того, финансовое положение заемщиков определено конкурсным управляющим не на момент заключения кредитных договоров и получения кредитов. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что ухудшение финансового положения заемщика и наличие непогашенной задолженности по кредиту само по себе является достаточным доказательством того, что органами управления Банка одобрен заведомо невозвратный кредит. 

В соответствии с Письмом Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках», действовавшим до 12 октября 2016 года (утратило силу в связи с изданием Информационного письмо Банка России № ИН-04-41/72 «Об упорядочении отдельных писем Банка России»), к типичным банковскими рисками в числе прочего относится кредитный риск – риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора. Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики». В приложении 7 указанной Политики «Структура процентных ставок по кредитам» регулятор указал: «Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, банк, наряду с упомянутыми выше издержками, включает в кредитную ставку премию за кредитный риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки, вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам) банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования, полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим от него,  например, по причине банкротства его контрагента».

 На основании изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить. Более того, наличие на балансе Банка непогашенного кредита не является автоматическим доказательством того, что именно эта задолженность привела к отрицательному финансовому результату в деятельности общества и что данная задолженность равна сумме реального ущерба Банка, поскольку расходы Банка по выдаче ссуды компенсируются в составе процентной ставки по кредиту.

 Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции,  акты проверки Банка России дополнительно опровергают доводы Агентства о заведомой невозвратности кредитов. В предписаниях Банка России, являющихся ненормативными актами регулятора, вынесенных по результатам проверок должника и обязательным для исполнения кредитной организацией, не содержится выводов относительно того, что кредиты, заявленные конкурсным управляющим в качестве заведомо невозвратных, действительно являются таковыми.

 Таким образом, позиция конкурсного управляющего не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 постановления от 30.07.13г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 Кроме того, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований необходимо было установить, что на момент заключения Банком кредитных договоров и других сделок с отдельными контрагентами и предоставления им кредитных средств, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чём контролировавшие должника лица знали, либо должны были знать, исходя из обычной практики банковской деятельности. 

Вместе с тем, ссылаясь на якобы заведомо невозвратный характер кредитных обязательств перед Банком, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не приведено конкретных доказательств изначальной неспособности организаций – заёмщиков исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам, что могло бы свидетельствовать о заведомой неликвидности активов Банка. Сделанные Агентством по результатам анализа бухгалтерской отчётности клиентов выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ряда организаций – заёмщиков, основываются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчётности и сведений из налоговых органов. Между тем, финансовое положение заёмщика оценивается как неудовлетворительное, если заёмщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством, либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заёмщика и (или) иные сведения о нём свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заёмщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (пункт 3.3 Положения № 254-П). Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учёта обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения № 254-П). 

В свою очередь, как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, вывод о плохом качестве ссуды не может быть основан только лишь на констатации негативных явлений в деятельности заёмщика по признакам негативных показателей их финансовой отчетности, но требует профессионального суждения о способности таких негативных явлений привести к несостоятельности (банкротству) либо устойчивой неплатежеспособности заемщика. 

Между тем, Агентством вывод о неплатежеспособности заёмщиков по существу сделан в силу констатации наличия у ряда организаций – заёмщиков негативных показателей финансовой отчётности.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к правильному  выводу о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств «плохого финансового состояния заёмщиков» (в значении данного понятия, используемого в банковской практике) на момент заключения кредитных договоров и совершения сделок цессий и поставки оборудования. 

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства принятия решения о размещении средств без исследования кредитных досье, у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что контролировавшие должника лица действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что сделками, совершенными в период деятельности ответчиков (21.06.2014 – 17.12.2015) причинен существенный вред кредиторам Банка, а их совершение явилось причиной объективного банкротства Банка, не подтверждены надлежащими и допустимым доказательством применительно к положениям ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок, как уже указано выше, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа Банка в лице Тавдидишвили Юзы Михайловича, Нечаевой Людмилы Владимировны. Представленными конкурсным управляющим доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) в период осуществления полномочий руководителя Банка и наступившим банкротством Банка . Утверждение конкурсного управляющего о том, что уже на начало исследуемого периода (01.06.2014) стоимости имущества Банка было недостаточно для выполнения обязательств (п.2. ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), что руководство Банка скрывало истинное финансовое положение кредитной организации и что при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка единоличным исполнительным органом не предприняты меры по предупреждению банкротства Банка  опровергнуты материалами дела и представленными суду доказательствами. Более того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что решение о необходимости предоставления плана мероприятий по финансовому оздоровлению Банка было принято в Банке России  03.06.2016. 

Также из пояснений Нечаевой Л.В. следует, что данные об активах Банка, обязательствах, капитале, а также значения норматива достаточности капитала по состоянию на 01.06.2014; 01.10.2014; 01.03.2015; 01.07.2015; 01.01.2016 соответствовали допустимым показателям, предоставлялись в надзорный орган в соответствии с данными бухгалтерского баланса, сформированного по статьям, приведенным в форме отчетности 0409806, согласно п. 3.6. Указания Банка России от 25.10.2013 № 3081-У «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности» (публикуемая форма отчетности), формах отчетности 0409123 «Расчет собственных средств (капитала), №0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации». Из приведенных данных обязательной отчетности, предоставляемой Банком в ЦБ РФ, установлено, что стоимость активов покрывает обязательства кредитной организации. Следует отметить, что отчетность предоставлялась Банком в территориальное отделение Банка России своевременно в полном объеме. В адрес Отделения по Ленинградской области Центрального Банка России было направлено ходатайство о неприменении к Акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» мер в порядке надзора (исх. 1/8-2931 от 16.06.2016), а также на согласование был отправлен План мер по финансовому оздоровлению АО «Рускобанк», утвержденный протоколом Совета директоров от 16.06.2016 № 26/2016 (на 72 листах), который и стал результатом обращения и.о. директора Нечаевой Л.В. в адрес акционеров и Совета директоров Банка. Однако данное обращение Банка (с планом мер по оздоровлению) осталось без ответа со стороны надзорного органа. Период деятельности Тавдидишвили Ю.М. – 31.07.2015 по 29.03.2016 не предполагал возможности осуществления указанных действий. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, чего применительно к рассматриваемому делу не доказано конкурсным управляющим. 

При этом дополнительно суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что по основанию не принятия мер по предупреждению банкротства контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность не по всем обязательствам должника, а лишь по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли после появления признаков несостоятельности (банкротства). В свою очередь, конкурсным управляющим не определены обязательства (не указаны конкретные обязательства, не определен их размер), которые возникли именно после возникновения признаков банкротства (и имеются ли такие обязательства вообще). 

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеизложенное, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, отмечая, что со стороны Агентства также не представлено достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность в рамках настоящего дела (обособленного спора) переквалификации отношений, применительно к установлению убытков в отношении каждого из привлекаемых лиц. Следует отметить, что соответствующих доводов и расчетов по вопросу установления убытков в отношении каждого из привлекаемых лиц в заявлении Агентства также не содержалось, притом, что апелляционным судом соответствующих оснований по имеющимся в деле материалам также не установлено. 

В свою очередь, приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно взаимосвязей Банка, его контролирующих лиц, с рядом заемщиков, как полагает апелляционный суд, также не нашли должного документального подтверждения и надлежащего правового обоснования, притом, что обязательства перед Банком со стороны ООО «СМ Капитал» по существу были исполнены, при отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных сведений о том, что наличие по состоянию на 01.06.2014 корпоративной связи данного юридического лица с одним из акционеров Банка, существенным образом повлияло на все иные обязательственные отношения Банк с иными заемщиками. Объем информирования и принимаемых Банком в лице соответствующих органов мер при осуществлении кредитования ряда юридических лиц, как и степень оценки коммерческих рисков, в условиях соблюдения всех необходимых предписаний и банковских инструкций, находились в нормальных условиях деятельности кредитной организации, при соблюдении принципов добросовестности и разумности при принятии управленческих решений, что получило надлежащее подтверждение в материалах дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.        

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу №  А56-52798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова