1061/2018-26196(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7414/2018

30 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-7414/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Путинцева Е. И., суд апелляционной инстанции:  Петровская О. В., Бабенко А. Н., Белан Н. Н.),  

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН: 1032402115019,  ИНН: 2462028886, г. Кемерово, далее – АО «СИБЭР») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СибСтройАльянс» (ОГРН: 1082468016883, ИНН: 2463204929, г. Красноярск, далее –  ООО «ССА») о взыскании 132 915 рублей 20 копеек предварительной оплаты, 102 809  рублей 91 копейки неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «ССА» в пользу  АО «СИБЭР» взыскано 132 915 рублей 20 копеек предварительной оплаты, 102 809  рублей 91 копейка неустойки, а также 7 714 рублей 50 копеек – расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССА» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку сторонами не  согласованы существенные условия, договор поставки № 4938 от 20.02.2015 является  незаключенным, обязательства по поставке исполнены ответчиком в полном объеме и  надлежащим образом, просрочка исполнения отсутствует, перечисленные истцом  денежные средства не являются предоплатой, излишне перечислены и должны быть  возвращены как неосновательное обогащение, оснований для начисления неустойки нет.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «СИБЭР» указало на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (правопредшественник истца, покупатель) и  ООО «ССА» (поставщик) подписан договор № 4938 от 20.02.2015, по которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели (товар), а  покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется  отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются  сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, срок  поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и  отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в  спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями  настоящего договора.  

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара поставляемого по договору  на момент его заключения ориентировочно составляет 1 527 198 рублей 56 копеек, в том  числе НДС 18% 232 962 рубля 49 копеек. Окончательная стоимость договора  

складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов- фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12.  

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет поставщика: 50 % предоплата на основании полученного счета от  поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, при  расчетах посредством предоплаты поставщик обязан доставить покупателю  в 5-тидневный срок с момента оплаты счет-фактуру на суму полученного аванса; 50 % в  течение 3 (трех) банковских дней по факту готовности товара к отгрузке.  

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства по договору.  

Платежными поручениями ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» перечислило  ООО «ССА» денежные средства на сумму 1 527 198 рублей 56 копеек, в назначении  платежа указано на аванс по договору: № 7295 от 26.02.2015 на сумму 763 599 рублей 28  копеек; № 8011 от 23.03.2015 на сумму 763 599 рублей 28 копеек.  

По универсальному передаточному документу № 6 от 31.03.2015 ООО «ССА»  поставило в адрес покупателя товары на общую сумму 1 394 283 рубля 36 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ССА» обязательств по договору,  АО «СИБЭР» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 4938 от 20.02.2015  является заключенным, на основании статей 330, 314, 487, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Также, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  вправе заключить договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами  путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом.  

Как установлено судами, стороны заключили договор, по которому товар  поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара  предусматриваются сторонами в спецификациях. Однако спецификации к договору   № 4938 от 20.02.2015 не подписаны.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников правоотношения, закрепленной  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу,  что стороны совместными действиями по исполнению договора подтвердили его  заключенность.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, что сторонами не  согласованы существенные условия и, следовательно, договор поставки № 4938  от 20.02.2015 является незаключенным, отклоняется судом округа.  

При таких обстоятельствах, суды, установив, что истцом в адрес ответчика  перечислены денежные средства в размере 1 527 198 рублей 56 копеек, ответчиком  осуществлена поставка на сумму 1 394 283 рубля 36 копеек, обоснованно удовлетворили  исковые требования о взыскании 132 915 рублей 20 копеек аванса.  

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании неустойки судами не учтено  следующее.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по поставке на сумму 132 915 рублей 20 копеек.  

При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако спецификации, позволяющие определить условия поставки и объем  обязательств ответчика не подписаны.  

Судами обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «ССА» обязательства по  поставке сэндвич-панелей на сумму 132 915 рублей 20 копеек и просрочки его  исполнения, не установлены, следовательно, данные денежные средства являются  излишне уплаченными за товар покупателем (неосновательное обогащение).  

Учитывая изложенное, вывод об обоснованности взыскания с ответчика неустойки  в размере 102 809 рублей 91 копейки является преждевременным.  

Кроме того, согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты  в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкций  за нарушение денежного обязательства ссылками на статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда законом предусмотрено начисление процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен  

вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям  сторон норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в случае переквалификации спорного правоотношения истец вправе  увеличить или уменьшить размер исковых требований, а суд кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочиями по разрешению указанных заявлений не наделен, допущенное судами  нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела, с определением  размера подлежащих взысканию сумм, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания  с ООО «ССА» 102 809 рублей 91 копейки неустойки и распределения судебных расходов  (издержек) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части – оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду следует определить размер подлежащих  взысканию сумм, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора в указанной части, а также распределить судебные расходы,  в том числе по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу   № А33-7414/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2018 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» 102 809 рублей 91 копейки  неустойки и 7 714 рублей 50 копеек государственной пошлины.  

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 июля 2018 года по делу № А33-7414/2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. Н. Туманов 

Судьи Т. П. Васина 

И. И. Палащенко