АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-177445/23-64-1458

город Москва

22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

 Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ 

<

...> К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (с экипажем) от 01.09.2022г. № 22Д-007 задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2022г. по 31.10.2022г. услуг в размере 302 400руб. 00коп., штрафа в размере 10 000руб. 00коп. за передачу техники третьему лицу, стоимости запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства, в размере 76 050руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ»  задолженности за  период  с  01.09.2022  по  31.10.2022  в размере 302 400 руб. 00 коп., штрафа, установленного п. 6.4 Договора за передачу техники третьему лицу в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости   запасных     частей, необходимых для восстановления работоспособности транспортного  средства, составляет 76 050 руб. 00 коп.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (с экипажем) от 01.09.2022г. № 22Д-007, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 02.10.2023г. исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

23.10.2023г. от ответчика  в суд, в том числе,  через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

04.12.2023г. по делу №А40-177445/23-64-1458 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворены частично.

От истца  в суд  через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению   частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (с экипажем) от 01.09.2022 №22Д-007, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в течении срока действия Договора по заявкам Заказчика оказать   услуги   по   предоставлению   автотранспорта,   строительной   техники   и Механизмов, принадлежащих ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, а именно: поливомоечный пылесос ISUZU CHD5100TXSE4 (регистрационный знак 

<

***> далее - Техника) и услуги по управлению Техникой на объекте Заказчика (п. 1.1 Договора).

Срок оказания услуг с 01.09.2022 (дата подписания Договора) по 31.12.2022 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора определяется на основании заявки Заказчика из расчета стоимости 1 (одного) машино-часа составляет 1 800,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%

Учет оказанных услуг по работе Техники на объекте Заказчика производится сторонами на основании унифицированных форм первичной учетной документации (форма ЭСМ-7 и 1-Т), подписанных уполномоченными представителями сторон.

В октябре 2022 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению Техники на общую сумму 302 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается Справкой №31/10 от 31.10.2022 (унифицированная форма №ЭСМ-7), подписанной сторонами. 

Однако, в нарушение условий договора, Заказчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в размере 302 400 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № РСУ-2179 от 07.06.2023г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца,   в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору от 01.09.2022 №22Д-007 в  размере 302 400 руб. 00 коп..  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Вместе с тем, п. 6.4 договора установлено, что в случае установления Исполнителем факта передачи третьим лицам без письменного согласия Исполнителя, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., за каждый факт нарушения.

Истец указывает на то, что в период действия договора Исполнителем зафиксирован факт передачи Техники третьим лицам, а именно ООО «ФИНМОНКОНСАЛТ», что подтверждается актом передачи транспортного средства №23/11 от 19.08.2022.

Кроме того, указанным актом установлено, что Техника возвращена Исполнителю в неисправном состоянии, в связи с чем, истец просит взыскать   с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности транспортного  средства в размере  76 050 руб. 00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в иске истец не указывает, кем была передана техника третьим лицам, какое отношение к представленному акту имеет ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что  ответчик должен оплачивать стоимость запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства. Истцом не приведено доказательств в подтверждение наличия оснований у ответчика по оплате  стоимости запасных частей в данном случае.  

Представленный истцом  акт передачи транспортного средства № 23/11  от 19.08.2022г. от третьего лица не принимается судом во внимание, поскольку  договор на техническое обслуживание вакуумной подметально-уборочной машины ISUZU CHD5100TXSE4 был заключен между сторонами 17.08.2022 г. Срок оказания услуг 10 календарных дней (п. 1.2. Договора), и подметально-уборочная машина ISUZU CHD5100TXSE4 находилась на техническом обслуживании у ответчика.

         Ответчик пояснил в отзыве, что после того, как он произвел техническое обслуживание вакуумной подметально-уборочной машины ISUZU CHD5100TXSE4 и был заключен договор № 22Д-007 оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (с экипажем) от 01.09.2022 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик передал технику третьим лицам, и что по вине ответчика техника находилась в неисправном состоянии

Довод ответчика  о то, что в октябре 2022г. он не пользовался арендованной техникой, заявки не направлял, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  Справкой №31/10 от 31.10.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а также  стоимости   запасных     частей, необходимых для восстановления работоспособности транспортного  средства в размере  76 050 руб. 00 коп., являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310,  606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ 

<

...> К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 302 400 (Триста две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 (Восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Н.А.Чекмарева