Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-67910/22

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮР – ТРАНС»

к ООО «СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ» 

об обязании  исполнить  Договор  купли – продажи №КП 159-21 от 10.11.2021г.,  заключенный  с  ООО  «ЮР – ТРАНС»,  передав Самосвал IVECO TRAKKER AD410T50,стоимостью 149 500 Евро, обязав Общество оплатить соответствующий товар, 

о взыскании неустойки в размере 92 247,48 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮР – ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ» (далее – ответчика) об обязании  исполнить  Договор  купли – продажи №КП 159-21 от 10.11.2021г.,  заключенный  с  ООО  «ЮР – ТРАНС»,  передав Самосвал IVECO TRAKKER AD410T50,стоимостью 149 500 Евро, обязав Общество оплатить соответствующий товар, о взыскании неустойки в размере 92 247,48 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между ООО «Юр-Транс» (Покупатель) и ООО «Стандард Трак Сервисиз» (Поставщик) 10.11.2021 заключен договор купли-продажи № 159-21 на поставку транспортного средства - самосвал IVECO TRAKKER AD410T50. 

Указанное в п. 3.3. Договора Покупателем обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 82 932,80 переведены по реквизитам Продавца, что подтверждается платежным поручением № 507 от 19.11.2022 г. с отметкой банка о списании денежных средств.

Срок поставки – март 2022 (не позднее 31.03.2022). 

Однако, до настоящего времени Самосвал IVECO TRAKKER AD410T50  в адрес ООО «Юр-Транс» поставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что производителем подлежащего поставке транспортного средства является итальянская компания IVECO GROUP.

По причине введения Евросоюзом в отношении Российской Федерации санкций производитель уведомил ООО «Стандард Трак Сервисиз» о прекращении поставок транспортных средств (в том числе указанного в договоре транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

В связи с указанными событиями ООО «Стандард Трак Сервисиз» уведомил ООО «Юр-Транс» о возникших обстоятельствах невозможности исполнения договора купли-продажи № 159-21 на поставку транспортного средства - самосвала IVECO TRAKKER AD410T50 и расторжении договора купли-продажи № 159-21 на поставку транспортного средства - самосвала IVECO TRAKKER AD410T50.

Авансовый платеж, уплаченный истцом при заключении договора, возвращен Ответчиком Истцу, что подтверждается платежным поручением № 1078 от 29.09.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика исполнить условия договора в части поставки товара.

Требование Истца об уплате неустойки является также необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, отсутствуют основания и для начисления и уплаты неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

                 Судья                                                М.В. Афанасьева