АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11852/2017

город Вологда

29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капилир» к Комитету по управлению имуществом города Череплвца, Мэрии города Череповца  о признании действительным соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 09.08.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капилир» (далее – истец, общество) обратилось с иском в суд к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Мэрии города Череповца (далее – Мэрия), которым просило признать действительным соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 09.08.2016, заключенного между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Комитета но управлению имуществом города Череповца, обществом с ограниченной ответственностью «Капилир» и гражданкой ФИО2. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по нотариальному удостоверению сделок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил отказ от исковых требований к Мэрии в полном объеме.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ от исковых требований к Мэрии. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Ответчики и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Комитет в отзыве на иск указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Мэрия в отзыве пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске к ней отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (застройщик) и мэрией города Череповца заключен договор о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Череповец».

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 договора о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Череповец» Застройщик обязуется собственнику жилого помещения, с которым заключено соглашение о выплате возмещения, в размер, определенном указанным соглашением, в течение 1 (одного) месяца с момента заключения соглашения произвести выплату возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

09.08.2016 между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице комитета по управлению имуществом города Череповца, ООО «Капилир» и гр. ФИО2 было заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Выплата возмещения была произведена 09.09.2016.

Согласно пункту 3.5 указанных соглашений орган местного самоуправления в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязан осуществить все необходимые действия для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятое недвижимое имущество.

Указанные обязательства органом местного самоуправления не выполнены, поскольку в связи с изменением законодательства указанные соглашения требуют нотариального удостоверения, на которое денежные средства в городском бюджете отсутствуют.

Истец письмами от 08.06.2017 предлагал ответчикам в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

Письмом от 15.06.2017 Комитет по управлению имуществом города Череповца известил истца о невозможности исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ранее действовавшей нормой пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно действующей в настоящее время норме пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по спорным соглашениям, а также факт уклонения стороны сделки – Комитета по управлению имуществом города Череповца от нотариального удостоверения сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Комитету по управлению имуществом города Череповца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 165 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком – Комитетом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать действительным соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 09.08.2016, заключенное между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, обществом с ограниченной ответственностью «Капилир» и ФИО2. 

         Прекратить производство по делу в части требований к Мэрии города Череповца. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капилир» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               С.В. Попова