СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14563/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-33823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-33823/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм+» (далее – истец, ООО «Ритм+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Управление ЖКХ») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,  нерассмотрением изложенного в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчик считает, что судом не выяснены все обстоятельства, не запрошены доказательства фактического оказания услуг, а также подтверждающие согласие ответчика с долгом. Просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Диалог» поступило заявление о смене ООО «Ритм+» на ООО «Диалог».

В силу ч. 1, 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования истца, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, считает возможным произвести изменение наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм+» (исполнитель) и МУП «Управление ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, согласно адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора, ежемесячные расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 30 дней, осуществляет оплату услуг исполнителя.

В п. 6.1. договора стороны установили, что приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), по форме приложения № 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6. настоящего договора срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами (п. 6.6, 6.8 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в январе 2022 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД на сумму 1 113 664 руб. 91 коп., о чем составлены акт № 3 от 31.01.2022 о выполнении услуг, отчет о работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения. 

Оказанные услуги заказчиком своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Ритм+» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, принятия указанных услуг без замечаний, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2022 г. и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 3 от 31.01.2022 об оказании услуг в январе 2022 года.

Поскольку платежным поручением № 771 от 08.07.2022 на сумму 113 664 руб. 91 коп. ответчиком частично оплачены оказанные в январе 2022 года услуги, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 000 000 руб.

Доводов относительно наличия задолженности и ее размера в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Пояснил, что заявление данного ходатайства обусловлено ненаправлением истцом в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 000 000 руб. в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой задолженности 16.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2022, в связи с непредставлением копии ходатайства об уточнении исковых требований, в данном ходатайстве также содержалось требование о представлении ответчику уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в данном случае ответчик имел возможность, как до даты судебного заседания, так и в ходе судебного заседания, заявить ходатайство об ознакомлении с заявлением истца об уточнении исковых требований, в том числе, об ознакомлении в электронном виде путем предоставления доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено изложенное им в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Вопреки данной позиции ответчика, исследовав содержание ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства (вх. от 16.09.2022, л.д. 24), суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела отсутствует в тексте ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик просил лишь предоставить ему уточненные исковые требования. Конкретного ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления, ответчиком не заявлено. При этом у суда в соответствии с нормами АПК РФ отсутствует обязанность по направлению участвующим в деле лицам копий материалов дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит требования ответчика об ознакомлении с материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения такого ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной обращает внимание на то, что об уменьшении исковых требований ООО «Ритм+» заявило в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой задолженности. При этом, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание 19.09.2022, представить свою позицию относительно уменьшения истцом размера исковых требований, между тем данным правом ответчик не воспользовался, невозможность неявки представителя в судебное заседание 19.09.2022 ответчик не обосновал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, не запрошены доказательства фактического оказания услуг, а также подтверждающие согласие ответчика с долгом, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, факт  оказания истцом ответчику услуг в январе 2022 г. и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается актом № 3 от 31.01.2022 об оказании услуг в январе 2022 года, частичной оплатой ответчиком оказанных истцом в январе 2022 года услуг, при этом в представленном самим ответчиком платежном поручении № 771 от 08.07.2022 в назначении платежа содержится ссылка на оплату за январь 2022 г. по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021, а также ссылка на акт № 3 от 31.01.2022, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводов о том, что услуги не оказывались истцом либо что задолженность составляет иную сумму, в связи с чем исходя из принципа состязательности у суда первой инстанции не имелось необходимости запрашивать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-33823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

С.А. Яринский