ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7668/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трейд Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-36631/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Трейд Инвест Групп» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021);

ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – должник, ООО «Сварог») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи оборудования №ТС-17/01-001 от 31.01.2017, заключенного между ООО «Сварог» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Антей» в лице директора ФИО6 (покупатель); об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу ООО «Сварог» имущество, приобретённое по договору, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – обязать ФИО7 возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 5 130 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Гостехнадзора министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Определением суда от  28.04.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания договора № ТС-17/01-001 от 31.01.2017 недействительным, в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор акционерное общество «Трейд Инвест Групп»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить от 28.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков её ничтожности. При рассмотрении настоящего спора, Арбитражным судом Челябинской области не дано оценки доводам конкурсного управляющего и кредиторов, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи оборудования. Отсутствие, в оспариваемом Определении выводов по приведённым доводам, свидетельствующим  о  ничтожности  сделки по  продаже  спорной  установки  и  прекращение производства в этой части, позволяет недобросовестному Должнику возможность вывода активов в преддверии банкротства через заключение мнимых сделок с ликвидированным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и отказано в приобщении отзыва бывшего руководителя должника ФИО7 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ООО «Сварог» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Антей» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор № ТС-17/01-001 купли продажи оборудования, а именно установки дробильной щековой TEREX PEGSON модель PREMIERTRAK 1100x800, год выпуска 2006, заводской номер машины 800158DE, двигатель LGK00544, регистрационный знак /ПСМ тип 3 код 74 серя XT №8023/ВЕ746041 от 16 декабря 2010 года (л.д. 58-59).

Согласно п. 3.1 договора цена установки дробильной составляет 5 130 000 рублей, все расчеты по договору проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные продавцом расчетный счет. Возможны иные способы оплаты, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно п. 2.4 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его предоставления в распоряжение покупателя.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2017 ООО «Сварог» в лице директора ФИО5 передало ООО «Антей» в лице директора ФИО6 установку дробильную щековую TEREX PEGSON модель PREMIERTRAK 1100x800 (л.д. 59).

На основании акта приема-передачи от 15.03.2017 должник принял от ООО «Антей»  векселя в количестве 11 штук (л.д. 63-73) на общую сумму 5 130 000 руб. (л.д. 60).

Стороны пришли к соглашению, что векселя возвращены векседателю в связи с погашением задолженности по векселям путем взаимозачета встречных обязательств векседержателя по договору купли-продажи от 31.01.2017 на сумму 5 130 000 руб.

При этом, согласно выпискам по счету должника движение денежных средств между ООО «Сварог» и ООО «Антей» отсутствуют.

Полагая, что сделка является недействительной в соответствии  ст. 10, 168 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО «Антей», ОГРН 

<

***>, исключен из ЕГРЮЛ 02.11.2018. 

Поскольку контрагент в настоящее время ликвидирован, деятельность общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора от 31.01.2017 № ТС-17/01-001 купли-продажи оборудования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антей», недействительным.

В отношении заявления конкурсного управляющего в части истребования от ФИО7 спорного имущества суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, доказательства владения и пользования спорным имуществом ФИО7 в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Антей», являющееся стороной спорной сделки, ликвидировано; в настоящем споре рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация ООО «Антей» не является препятствием для оценки договора купли продажи оборудования №ТС-17/01-001 от 31.01.2017 на наличие признаков его ничтожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет определение суда от 28.04.2021, направляя на новое рассмотрение вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании договора купли продажи оборудования №ТС-17/01-001 от 31.01.2017 недействительным.

И только после разрешения вопроса о действительности сделки, суду возможно будет разрешить вопрос о об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу ООО «Сварог» имущество, приобретённое по договору, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – обязать ФИО7 возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 5 130 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-36631/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Трейд Инвест Групп» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова