АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8833/2017 

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20 июля 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛОДЕЦ ЗЕМЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 8 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2017 № 18,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 № 7,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» (ООО «СЕТИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛОДЕЦ ЗЕМЛИ» (ООО «КОЛОДЕЦ ЗЕМЛИ») о расторжении договора и взыскании 8 000 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в части требований о взыскании убытков пояснил, что данное требование является требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.13 договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, в том числе, поддерживает требование истца о расторжении договора, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.07.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «СЕТИСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «КОЛОДЕЦ ЗЕМЛИ» (заказчик) заключен договора подряда от 26.05.2016 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию (приложение № 3) заказчика выполнить работы по строительству водозаборных сооружений завода по производству питьевой бутилированной воды в пос. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех этапов работ фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Стоимость может быть изменена при необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ. 

Приложением № 1 к договору (протокол согласования цен) согласованны следующая стоимость:

1. Стороны согласовали общую стоимость работ по договору подряда от 26.05.2016, которая составляет 94 651 642 руб., в том числе НДС.

2. Стороны согласовали авансовый платеж по настоящему договору, который составляет 50 % от общей стоимости работ, а именно 47 325 821 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно, согласно фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № Кс-3), которые составляются подрядчиком и предоставляются заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. 

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2017 № 65.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.03.20165 № 3 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора подряда от 26.03.2016 № 3, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно при наличии соответствующего соглашения между сторонами, составленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условий договора подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству водозаборных сооружений завода по производству питьевой бутилированной воды в пос. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.(пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Указанная сумма предоплаты перечисляется заказчиком для приобретения подрядчиком необходимых материалов и оборудования.

Между тем, их пояснений сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что подрядчик не приступал к выполнению договора, уведомив об этом заказчика уведомлением от 15.06.2016 № 15 о невозможности начать работы по договору подряда в связи с не перечислением заказчиком авансового платежа и невозможностью в связи с этим приобретения материалов и оборудования, и выполнению работ согласно условиям договора подряда. (т. 1, л.д. 19). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменной формы предложения истца о расторжении договора.

Однако истец в судебном заседании пояснил, что вопрос о расторжении договора обсуждался в устной форме.

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, в том числе, в части требования о расторжении договора поддерживает требования истца.

Поскольку ответчик признал исковые требования, в том числе, и в части расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению по согласованию сторон. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.13 договора в случае нарушения сроков оплаты или невнесения авансовых платежей, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора, заказчик обязуется по письменному требованию подрядчика выплатить последнему неустойку в размере 8 000 000 руб. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Требование истца о взыскании неустойки ответчик в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве признал в полном объеме.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие его арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 69 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 3 от 26.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колодец Земли».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛОДЕЦ ЗЕМЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

            Судья                                                                                                        Ю.В. Липатова