Дело № А43-15668/2023

28 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-15668/2023,

 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «СК-НН» и общество с ограниченной ответственностью «Гривна»

 

об истребовании имущества, о прекращении права собственности и обременения,

при участии представителей: от истца –  ФИО1 по доверенности от 04.08.2022 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 59610 от 01.07.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Руан» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 сроком на 2 года, от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»  – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. №546/04 от 18.06.2004; от администрации города Нижнего Новгорода –  ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-186 от 04.07.2008, ФИО4 по доверенности от 06.05.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 123 от 18.06.2005, ФИО5 по доверенности от 30.11.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3196 от 27.03.2007; от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 сроком до 31.12.2024;

 

установил.

Товарищество собственников недвижимости «Грузинская 37» (далее - ТСН «Грузинская 37», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Руан» (далее - ООО «Руан») и обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков по адресу: 

<

...> здания котельной (кадастровый номер 52:18:0060067:839) площадью 76,2 квадратных метров и оборудования котельной в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки; о прекращении права собственности ООО «Руан» на здание (помещение) площадью 76,2 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060067:839) и оборудование котельной, расположенное в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки; о прекращении обременения, зарегистрированного в пользу ООО «Теплострой» на здание (помещение) котельной площадью 76,2 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060067:839) и оборудование котельной, расположенное в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание и оборудование котельной являются общедомовым имуществом многоквартирного дома 37а по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «СК-НН» и общество с ограниченной ответственностью «Гривна».

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Грузинская 37» и  Администрация города Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что при строительстве жилого комплекса с относящейся к нему газовой котельной ООО «СК-НН» было не единственным инвестором. Согласно приложенному к иску договора приема-передачи квартиры 27.02.2009, подписанному с ФИО6, как и с другими дольщиками, Застройщик (ООО «Гривна») передает квартиру в жилом комплексе с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле. Таким образом, многоквартирный дом строился на денежные средства дольщиков, при строительстве жилого комплекса денежные средства использованы, в том числе на строительство котельной (и других инженерных систем и пр.), как части многоквартирного дома.

Апеллянт считает, что основание для отказа в исковых требованиях как пропуск срока исковой давности в данном случае неприменимо, поскольку заявленные требования (с учетом уточнений) необходимо рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), на такие требования исковая давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ)

По мнению истца, судом нарушены положения ст.49 АПК РФ в части отказа в принятии уточнения требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №37А по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода на газовую котельную, а именно здание (помещение) котельной площадью 76,2 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060067:839) и оборудование котельной, расположенное в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

Заявитель жалобы отмечает, что заключение эксперта выполненные в рамках рассмотрения дела №А43-6214/2019 подтверждает, что непосредственной связи котельной с землей не существует, котельная находится на крыше парковок, которая гораздо выше уровня придомового земельного участка. Кроме того, факт использования собственниками помещений многоквартирного жилого дома спорного имущества подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенном между ООО «Теплострой» и ТСН «Грузинская 37» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27022/2018 от 03.12.2018.

С учетом изложенного, по утверждению апеллянта, заключение эксперта, договоры приема-передачи квартир с дольщиками, а также сам акт ввода в эксплуатацию жилого комплекса с указанием на газовую котельную, кроме этого – отсутствие обслуживания котельной других зданий/многоквартирных домов, подтверждает вхождение котельной в состав общего имущества многоквартирного дома.

Администрация города Нижнего Новгорода в апелляционной жалобе указывает, что в отношении заявленных исковых требований же подлежит применению срок исковой давности, поскольку требования истца направлены на устранение нарушения его прав, как собственника имущества (негаторный иск).

Отмечает, что судебным актом делу №А43-6214/2019 установлен факт принадлежности спорной котельной на праве обшей долевой собственности собственникам помещений МКД.

По мнению апеллянта, наличие государственной регистрации права собственности ответчика, ООО «Руан», третьих лиц на спорную котельную, а также сделок по продаже спорной котельной, не влечет прекращения права общей долевой собственности собственников помещений МКД.

В качестве процессуальных нарушений указывает, что суд не привлек АО «Теплоэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, хотя его права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом.

Определением суда от 09.04.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 14.05.2024.

В судебном заседании представители Товарищества и Администрации города Нижнего Новгорода поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании, в отзывах на жалобы и в дополнении к отзыву, указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и удовлетворены ходатайства Товарищества и ООО «Руан» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.05.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2005 ООО «Гривна» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «СК-НН» (далее - ООО «СК-НН», инвестор) заключили договор совместной деятельности по строительству объекта № 1-К, результатом и целью совместной деятельности для застройщика является получение источника теплоснабжения «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; для инвестора - получение в собственность (100% доля) объекта - газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

30.09.2008 Администрация города Нижнего Новгорода выдала обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее - ООО «Гривна») разрешение № RU 52303000-129 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (2 пусковой комплекс - 2 очередь строительства) и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (1 пусковой комплекс - 1 очередь строительства), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, квартал улиц Алексеевская, Грузинская, Ошарская. Фактическая площадь газовой котельной составила 76,2 квадратных метров. 

По договору приема-передачи от 12.01.2009 ООО «Гривна» передало ООО «СК-НН» упомянутое имущество. Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 03.04.2008 № 599-р котельной в жилом комплексе квартал улиц Алексеевская, Грузинская, Ошарская (адрес строительный) присвоен почтовый адрес: улица Грузинская, дом № 37б.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК-НН» продало ООО «Теплострой» здание котельной площадью 76,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>. 20.09.2021 ООО «Теплострой» на основании договора купли-продажи продало упомянутое имущество ООО «Руан». Впоследствии ООО «Руан» передало ООО «Теплострой» в аренду котельную (кадастровый номер 52:18:0060067:839) площадью 76,2 квадратных метров (договор аренды от 29.09.2021 № 1).

01.06.2023 ТСН «Грузинская 37», будучи управляющей организацией многоквартирного дома 37а по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода, полагая, что спорная котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,  обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - 

Постановление

 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

С учетом заявленных требований об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме спорных помещений, истец должен доказать наличие права общедолевой собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Грузинская 37» не доказало, что здание котельной (кадастровый номер 52:18:0060067:839) входит в состав общего имущества многоквартирного дома 37а по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода. ТСН «Грузинская 37» не принималось решений к принятию указанного здания и несения бремени его содержания с момента создания Товарищества с 19.01.2009.

Из материалов дела следует, что спорная котельная строилась как самостоятельное нежилое здание ООО «СК-НН». Договор приема-передачи от 12.01.2009 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 52-АВ № 704027 от «16» февраля 2009 года).

08.07.2014 ООО «СК-НН» продало данное здание-котельную ООО «Теплострой», на основании договора кули-продажи было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности №52-АЕ600562 от 29.07.2014г.

20.09.2021 года ООО «Теплострой» продало указанное здание ООО «Руан», на основании договора купли-продажи право собственности на здание котельной зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Руан», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ввод котельной в эксплуатацию был произведен 26 марта 2007 года, а адрес был присвоен Постановлением Главы г.Н.Новгорода №599 3 апреля 2008г., то есть отдельно и ранее  ввода в эксплуатацию дома.

В разрешении о вводе объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2008 года не указано, что указанное здание является общедомовым имуществом, спорное здание указывается как отдельный объект строительства наравне с нежилыми помещениями и подземной парковкой.

Возведение котельной осуществлялось застройщиком до начала строительства многоквартирного дома в рамках договора совместной деятельности по строительству объекта от 10.06.2005 № 1-К, дольщики по договорам долевого участия в строительстве приобретали иные объекты права: жилые помещения и доли на общее имущество многоквартирного дома, в котором располагается квартира, котельная в состав общего имущества в договоры не включена.

Указание, в договорах участия в долевом строительстве на наличие в жилом комплексе газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, не свидетельствует об отнесении котельной к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

Ссылка истца на судебные акты по делу №А43-6214/2019 судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по указанному делу входили вопросы: является ли здание котельной частью многоквартирного дома и обязан ли собственник здания нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом необходимо отметить, что истец в рамках указанного дела не заявлял правопритязаний на здание котельной, полагая, что собственником котельной является именно ООО «Теплострой», которое обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленное в дело экспертное заключение от 16.04.2020 № 7140, проведенное в рамках дела № А43-6214/2019, не подтверждает однозначно, что котельная (кадастровый номер 52:18:0060067:839) может обслуживать только одно здание - дом № 37а по улице Грузинская. Согласно данному заключению эксперту к спорной котельной могут быть подключены и другие потребители, кроме ТСН «Грузинская 37».

Процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Вопрос определения правового статуса имущества относительно его принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является вопросом правового характера и не может быть поставлен перед экспертом.

При проведении в рамках дела №А43-6214/2019 судебной экспертизы суд поставил на разрешение эксперту вопрос: является ли котельная составной (неотъемлемой) частью МКД по улице Грузинская 37а.

Вопрос о наличии у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорное здание котельной судом перед экспертом не ставился и впоследствии при вынесении судебных актов  не разрешался. 

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности судом рассмотрен  отклонен в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности апелляционный суд находит правомерными. Судом установлено, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, который начал течь с 2009 года (договор приема-передачи от 12.01.2009). Более десяти лет ни ТСН «Грузинская 37», ни собственники многоквартирного дома 37а по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода не обращались с указанными требованиями к собственнику котельной.

Ссылка истца на то, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется (по аналогии требования, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации), судом отклонена, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истцом спорным зданием. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №37А по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода на газовую котельную, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора  суд первой инстанции  исследовал  вопросы, входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,  устанавливал наличие либо отсутствие правовых оснований для  отнесения спорного здания котельной к общему имуществу собственников многоквартирного дома  и  о распространении на него режима права общей долевой собственности.

Довод Администрации о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Теплоэнерго», также подлежит отклонению. 

.

Обжалуемый судебный акт выводов  о правах и обязанностях вышеуказанного лица не содержит, поэтому его не привлечение к участию в деле  не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Наличие опосредованной заинтересованности АО «Теплоэнерго» в разрешении спора само по себе не является основанием для обязательного его привлечения по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе Товарищества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-15668/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк