/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42782/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-42782/2017, установил следующее.

ООО «СпецГидроИзоляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) и администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 4 571 106 рублей 42 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены в отношении администрации в части, с муниципального образования город Сочи в лице администрации, за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 655 282 рубля 48 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А32-18597/2016 подтверждена задолженность по оплате работ в рамках контракта, оплата произведена с просрочкой, произведен перерасчет неустойки с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (не представлены доказательства несоразмерности неустойки). Обязанность по оплате работ возникла ввиду наличия договорных обязательств, а не в связи со вступлением в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расчет выполнен неверно, так как решение суда вступило в законную силу 20.10.2016, не учтено, что финансовому органу в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено 3 месяца на исполнение решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган. Начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении администрации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.07.2015 общество и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 002-2015-ЧС (далее – контракт) на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальных заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС- 3), акта о приемке результатов работ (формы № КС-2), счетов (счетов-фактур) и акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 3), оформленного в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-18597/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 4 968 193 рубля 66 копеек задолженности.  

После вынесения судами решения задолженность по делу № А32-18597/2016 погашена, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 129, от 15.03.2017 № 175, от 28.03.2017 № 198 и от 17.04.2017 № 243.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, общество начислило пеню в размере 4 571 106 рублей 42 копеек за период с 20.11.2015 по 17.04.2017, поскольку решением суда установлено, что срок оплаты задолженности наступил 19.11.2015. 

В порядке досудебного урегулирования спора, общество вручило претензию от 20.09.2017, согласно которой, предложено в добровольном порядке погасить сумму начисленной пени. Учреждение на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в рассматриваемом случае муниципальное образование г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 15.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения  пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, верно произвел перерасчет неустойки исходя из 7,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда и обоснованно удовлетворил требования в размере 655 282 рублей 48 копеек. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки суды не приняли во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный довод в кассационной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить. В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. Не усматривает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и возможной (требующей исправления) судебной ошибки при определении размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2561-О).

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении администрации, несостоятелен. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд. С учетом изложенных обстоятельств, представленной в дело претензии в отношении учреждения, соответствующий довод администрации не может быть принят судом кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-42782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

     Е.В. Улько