АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А52-4862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СПК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газстрой» (адрес: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4

Определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Компания «СПК» (далее – Компания) обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в сумме в сумме 8 493 828,50 руб., в том числе 8 464 531,51 руб. основного долга, 29 296,49 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Требование основано на договорах займа от 03.05.2018 № 08/03/05/18, от 23.07.2018 № 17/23/07/18, от 15.08.20018 № 19/15/08/18, от 20.08.2018                          № 20/20/08/18, от 26.06.2019 № 12/26/06/19.

Определением от 24.08.2021 в удовлетворении заявления Компании о включении в третью очередь Реестра отказано. Установив, что заявитель по требованию и должник входят в одну группу лиц, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования Компании и учел его в размере 8 489 097,14 руб., как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Суд первой инстанции пересчитал проценты на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Также суд не установил основания для удовлетворения заявления в части установления статуса залогового кредитора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения. 

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить в полном объеме. 

По утверждению подателя жалобы, стороны не являются аффилированными лицами; судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права о толковании понятия аффилированности и неверно определены существенные для дела обстоятельства. Компания считает, что государственная регистрация договоров залога не одновременно с их заключением, а после возникновения у должника задолженности перед конкурирующим кредитором – ОАО «ДСУ № 45», также не свидетельствует о фактической аффилированности должника и Компании, равно как и неоднократная пролонгация сроков возврата займов. Согласно доводам жалобы предоставление денежных средств в заем было произведено Компанией не в период имущественного кризиса, а в период существенно предшествующий ему, когда должник ещё мог отвечать по своим обязательствам и не проявлял признаки неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал аналогичную позицию.

Представитель ООО «Компания «СПК» ФИО5 не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащих полномочий (представлена ксерокопия доверенности). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «СПК» (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключены договоры займа (с учетом дополнительных соглашений) от 03.05.2018 № 08/03/05/18 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2020; от 23.07.2018 № 17/23/07/18 на сумму 2 000 000 руб. до 31.12.2020; от 15.08.2018 № 19/15/08/18, от 20.08.2018 № 20/20/08/18 на сумму 2 000 000 руб. каждый до 31.12.2020; от 26.06.2019 № 12/26/06/19 на сумму 500 000 руб. до 31.12.2020.

Заимодавец платежными поручениями от 03.05.2018 № 225, от 26.06.2019 № 315, от 15.08.2018 № 442, от 20.08.2018 № 448 перечислил денежные средства должнику.

В обеспечение исполнения должником заемных обязательств 30.01.2019 заключены договор залога транспортных средств № 01/19-1, в том числе экскаватора HITACHI ZX110 залоговой стоимостью 3 000 000 руб., крана стрелкового самоходного КС-5576Б залоговой стоимостью 2 000 000 руб., автомобиля спецназначения «Урал-4320» залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; договор залога оборудования № 01/19-2, в том числе аппарата стыковой сварки W315 залоговой стоимостью 200 000 руб., модуля для снятия свесов BARBERAN залоговой стоимостью 250 000 руб., трактора гусеничного Б10МБ.0121-2 В4 залоговой стоимостью 500 000 руб.; договор залога 26.06.2019 № 06/19 станка BARBERAN залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; договор залога 20.09.2019 автогрейдера SDLC G9165, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

При этом уведомления о возникновении залогов движимого имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 21.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что договоры залога заключены в период, непосредственно предшествующий заключению должником договоров на выполнение работ с основным кредитором ОАО «ДСУ № 45 г. Витебск» либо фактически сразу после заключения договоров с независимым кредитором. Тогда как регистрация уведомлений о залоге в единой информационной системы нотариата произведена после того, как возникли обязательства по оплате за выполненные работы перед основным кредитором, в период рассмотрения споров о взыскании с должника задолженности в исковом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, признал настоящие требования обоснованными в части основного долга в полном объеме, тогда как требование в части процентов было пересчитано по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, и удовлетворено частично, всего в сумме 8 489 097,14 руб. 

Между тем суд первой инстанции также установил наличие между должником и Компанией признаков фактической аффилированности, что подтверждается тем, что лица, контролирующие должника и Компанию на дату заключения сделок (ФИО6 и ФИО7 соответственно), одновременно в различные периоды времени являлись участниками ООО «Строительно-монтажное управление 327» и ООО «Атлант-Строй». Кроме того, руководителем указанных организаций является ФИО8 – близкий родственник ФИО8, с которым зарегистрирован по одному адресу, который, в свою очередь, вступившим в законную силу определением от 09.06.2021 признан лицом, входящим в одну группу с должником и его руководителем – ФИО6

Указанные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о фактическом влиянии ФИО6 на деятельность должника и кредитора, следовательно, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел организаций.

Указанная взаимосвязь между участниками хозяйственного оборота указывает на наличие между ними взаимоотношений, которые позволяли заключить договора займа в личных интересах ее участников и не                 исключают согласованности действий, направленных на создание искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в процедуре банкротства           ООО «Газстрой». 

В этой связи, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции счел необходимым понизить очередность удовлетворения требования Компании, которое квалифицировано судом первой инстанции как корпоративное, вытекающее из факта участия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав их правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, предоставление контролирующим должника лицом финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избрание модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет    принятие им на себя всех связанных с этим рисков, в том числе риска утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.                При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к    требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При этом законодатель вывел в отдельный состав для квалификации компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения требований аффилированного – финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Судами установлено, что Компания, помимо предоставления займов, также предоставила по спорным договорам и отсрочку по их возврату, что было верно расценено судами как финансирование деятельности должника в ситуации имущественного кризиса.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении   требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства;                   судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть                разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017                № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017          № 306-ЭС16-20056(6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом кассационной инстанции учтено, что совокупный размер требований независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 134 356,18 руб. основного долга, из них на долю основного мажоритарного кредитора – ОАО «ДСУ № 45, г. Витебск» приходится 6 451 070,47 руб.

Таким образом, включение требования Компании в размере 8 464 531,51 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника позволит получить ей необоснованное преимущество на контроль процедуры банкротства и при распределении конкурсной массы, а с учетом обременения части имущества залогом, – максимальное удовлетворение требований аффилированного кредитора из конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры залога заключены в период, непосредственно предшествующий заключению договоров на выполнение работ для должника, между основным кредитором ОАО «ДСУ № 45 г.Витебск» и должником или фактически сразу после заключения указанных договоров с независимым кредитором, при этом уведомления о залоге в единой информационной системе нотариата зарегистрированы 21.04.2020, то есть после того как возникли обязательства по оплате за выполненные работы перед основным кредитором.

Суд кассационной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что ОАО «ДСУ № 45, г. Витебск» обратилось с исковыми заявлениями к должнику 28.04.2020 (дела № А52-1514/2020, № А52-1515/2020,                             № А52-1516/2020). При этом претензии об оплате задолженности были направлены в адрес должника 16.03.2020 и получены последним – 27.03.2020, что подтверждает осведомленность должника о наличии имущественных претензий со стороны кредитора, размере его требований и согласованность его действий с Компанией по защите наиболее ликвидных активов от претензий независимых кредиторов должника, наложением обременения 21.04.2020 на его активы.

В этой связи суды обоснованно понизили очередность удовлетворения требований Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи                          286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и   процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1