ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1219/2019

г. Киров

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2020, ФИО4 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-1219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  администрации г. Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании   32 747 800,00  руб.,

третье лицо: департамент имущественных и имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации г. Переславля-Залесского (далее – Администрация, ответчик1, заявитель) о взыскании 32 747 800,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление, ответчик2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и имущественных отношений Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Управлению в полном объеме.

Судом отказ от исковых требований к Управлению принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 исковые требования Общества к Администрации удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-1219/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что строительство объекта (следовательно, и несение расходов, которые просит взыскать истец) явилось следствием недобросовестного и противоправного поведения самого истца. Недобросовестность и противоправность поведения ООО «Промстрой» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-7743/2017. ООО «Промстрой» приступило к выполнению строительных работ в апреле 2016 года в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Государственные контракты № Ф.2016.333297 и № Ф.2016.366077 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были заключены между ООО «Промстрой» и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области уже после начала строительства - 15.11.2016 и 30.11.2016 соответственно. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-11074/2017 установлено, что в подтверждение права на участие в закупках ООО «Промстрой» была предоставлена недостоверная информация - ничтожный договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 1698, в связи с чем Департамент правомерно отказался от исполнения контрактов. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта. При указанных обстоятельствах, у ООО «Промстрой» отсутствуют правовые основания для предъявления к органам местного самоуправления города Переславля-Залесского требований о выплате денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество, Управление, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО «Промстрой» по договору уступки приобрело у МУКП «Стройзаказчик» право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010820:270 общей площадью 2213 кв.м. по адресу: 

<

...> возле 

<

...>, д.23, д.29.

Указанный участок бы предоставлен МУКП «Стройзаказчик» городом Переславль-Залесский под застройку малоэтажными жилыми домами для выполнения областной программы по расселению аварийного жилого фонда, а также выделению жилья для детей-сирот (договор аренды №1698 от 12.08.2013).

ООО «Промстрой» на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010820:270, площадью 2213 кв. м., категория земель: земли населенного пункта, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 12, государственная собственность на который не разграничена, в период с 2016 по 2017 год возведен объект незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: 30-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями площадью 1328,5 кв. м, степень готовности 95%, кадастровый номер 76:18:010820:278, расположенный по адресу: 

<

...> дом возле 

<

...>, д.23, д.27, Д.29.

Основанием для строительства ООО «Промстрой» многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке являлись:

- договор аренды земельного участка № 1698 от 12.08.2013, назначение участка «для застройки малоэтажными жилыми домами», Арендатор - Муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области «СТРОИЗАКАЗЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - (далее МУКП «СТРОИЗАКАЗЧИК»);

- разрешение на строительство 30-квартирного жилого дома (строение 3, тип 1) от 26.11.2013, № RU 76302000-142, получатель разрешения: МУКП «СТРОИЗАКАЗЧИК»;

- договор от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 12.08.2013, № 1698, заключенный между МУКП «СТРОИЗАКАЗЧИК» и ООО «Промстрой», который был согласован с Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

27.04.2016 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы по договору аренды земельного участка №1698 МКУП «СТРОИЗАКАЗЧИК» переданы ООО «ПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу №А82-7743/2017 договор от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 12.08.2013, № 1698, заключенного между МУКП «СТРОИЗАКАЗЧИК» и ООО «Промстрой» признан недействительным. 

В связи с признанием договора от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 12.08.2013, № 1698, заключенного между МУКП «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и ООО «ПромСтрой» недействительным и ликвидацией МУКП «Стройзаказчик» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» объект перешел в собственность городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2019 сделана запись регистрации 76:18:010820:278-76/006/2019-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения в виде стоимости возведенного объекта незавершенного строительством объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований Общества к Администрации послужило основанием последней для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований к Администрации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба Администрации доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок возращен городу Переславлю-Залесскому, объект незавершенного строительства зарегистрирован за городом Переславлем-Залесским. Как указывалось в пояснениях ответчика от 20.05.2019 исх.№ 200 (т.2 л.д. 54-57) средств бюджета города Переславля-Залесского на строительство израсходовано не было. 

Принимая во внимание поведение ответчика после вынесения судебного акта №А82-7743/2017 и признания договора от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 12.08.2013, № 1698, заключенного между МУКП «СТРОИЗАКАЗЧИК» и ООО «Промстрой» недействительным, который мер по сносу объекта незавершенного строительством объекта не предпринимал, имел намерение достроить объект, степень готовности которого составляла 95%, право собственности на который было зарегистрировано за городом Переславль-Залесским, который не отрицал тот факт, что объект незавершенного строительством был имеет потребительскую ценность для города Переславля-Залесского, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне города Переславля-Залесского. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством ООО СБК «ПАРТНЕР». Размер заявленных исковых требований не превышает стоимость работ и материалов, установленных экспертизой, проведенной судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования к Администрации удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-1219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Переславля-Залесского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1