ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4166/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-23789/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу   № А76-23789/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания  системы социальной защиты населения «Черкаскульский  психоневрологический интернат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  31.08.2023, диплом);  

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  17.03.2022, диплом).  

Представитель акционерного общества Райпищекомбинат «Мостовский» в  судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания  системы социальной защиты населения «Черкаскульский  психоневрологический интернат» (далее – истец, ГСУСОСЗН «Черкаскульский  ПНИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о  расторжении договора на поставку овощной консервации № 2022.211271 от  

13.12.2022, взыскании договорной неустойки в размере 53 188 руб. 85 коп.,  штрафа в размере 7 580 руб. 00 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество Райпищекомбинат  «Мостовский» (далее – третье лицо, общество Райпищекомбинат  «Мостовский»).  

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены, договор  на поставку овощной консервации № 2022.211271 от 13.12.2022 расторгнут, с  ИП ФИО1 в пользу ГСУСОСЗН «Черкаскульский ПНИ» взыскана  договорная неустойка в размере 53 188 руб. 85 коп., штраф в размере 7580 руб.  00 коп., всего 60 768 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 8431 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению подателя жалобы, одностороннее указание заказчиком в заявке  срока, к которому она должна быть исполнена, не может служить основанием  для исполнения ее поставщиком именно в указанный покупателем срок,  поскольку является односторонним изменением условий исполнения  обязательства. Акт осмотра товара от 28.06.2023 не является надлежащим  доказательством поставки некачественного товар, поскольку отбор проб не  произведен и ответчик надлежащим образом не извещался.  

Апеллянт указывает, что условия договора по приемке товара заказчик не  исполнил, накладные подписаны без замечаний, нет доказательств принятия  товара на ответственное хранение, надлежащим образом оформленный акт о  выявленной недостаче при приемке продукции заказчик также не составил,  согласно акту сверки, поставки товара осуществлялись заказчику не реже  одного раза в месяц, иные сроки сторонами не согласованы.  

К дате судебного заседания со стороны ГСУСОСЗН «Черкаскульский  ПНИ» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела  в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ГСУСОСЗН «Черкаскульский ПНИ» в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГСУСОСЗН «Черкаскульский  ПНИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор от  13.12.2022 № 2022.211271 на поставку овощной консервации (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора номенклатура, характеристики, количество и  стоимость продукции закреплены в Спецификации – Приложение № 1.  

Учреждением 09.01.2023 по указанной в реквизитах договора электронной  почте предпринимателю направлена заявка № 2395 на поставку, в том числе,  лечо в количестве 150 кг, срок поставки - 12.01.2023.  

Лечо поставлено ИП ФИО1 в количестве 2,720 кг, что  подтверждается УПД № ЦБ 540 от 11.01.2023, остальная часть по заявке  поставлена 23.01.2023.  

Также 30.03.2023 учреждением предпринимателю по указанной в  реквизитах договора электронной почте направлена заявка № б/н, срок  поставки 05.04.2023.  

В рамках исполнения указанной заявки продукция доставлена ИП  ФИО1 07.04.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-14447 от  07.04.2023.  

Учреждением 02.05.2023 по указанной в реквизитах договора электронной  почте предпринимателю направлена заявка № 880 на поставку, в том числе,  огурцов консервированных в количестве 400 кг, капусты консервированной в  количестве 150 кг, срок поставки 04.05.2023.  

В рамках исполнения полученной заявки продукция поставлена по УПД от  05.05.2023 № ЦБ-19464, от 10.05.2023 № ЦБ-15667.  

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки по  перечисленным заявкам, частичным неисполнением заявки № 880 от  02.05.2023, учреждение направило предпринимателю претензию № 962 от  11.05.2023 с требованием осуществить поставку в полном объеме в срок до  13.05.2023, однако требование о допоставке предпринимателем не выполнены.  

Учреждением 15.05.2023 ответчику по указанной в реквизитах договора  электронной почте направлена предпринимателю заявка № б/н на поставку  огурцов консервированных в количестве 1903 кг. (дата поставки 18.05.2023),  которая поставщиком заявка не исполнена.  

Претензиями от 19.05.2023, от 08.06.2023 истец потребовал исполнения  заявки от 15.05.2023 в кратчайший срок, которые оставлены без исполнения.  

Учреждением 13.03.2023 по указанной в реквизитах договора электронной  почте направлена предпринимателю заявка № б/н на поставку, в том числе,  огурцов консервированных в количестве 600 кг, срок поставки 16.03.2023.  

В рамках исполнения указанной заявки огурцы поставлены ИП ФИО1 15.03.2023 в количестве 597 кг.  

Согласно докладной записке диетической сестры учреждения в адрес  директора 18.03.2023 при поступлении огурцов консервированных с зеленью в  заливке от поставщика ИП ФИО1 на производство обнаружено, что плоды  переросшие – 5-6 штук в трехлитровой банке, внутри крупные семена и  пустоты, огурцы мягкие, при выдаче порционно 25.03.2023 стали поступать  жалобы от проживающих на качество огурцов.  

Согласно акту о несоответствии качества продукции – огурцов  консервированных, поставленных по УПД № ЦБ-28389 от 28.06.2023  (производитель: общество Райпищекомбинат «Мостовский»), ранее  аналогичный товар того же производителя поставлялся по УПД № ЦБ-10410 от  15.03.2023, в связи с выявленными недостатками качества 12.04.2023 в адрес  поставщика направлялась претензия о недопущении поставки товара  ненадлежащего качества; претензия оставлена предпринимателем без ответа,  заявки на поставку огурцов консервированных от 02.05.2023, от 15.05.2023 –  без исполнения. 28.06.2023 поставлен товар того же производителя, при  визуальном осмотре выявлены несоответствия по органолептическим  показателям ГОСТ 31713-2012: превышение допустимого размера, не  соответствие цвета – желто-зеленые вместо предусмотренного ГОСТ оттенка от  зеленого до оливкового, в связи с указанными в акте недостатками сделан  вывод о несоответствии поставленной продукции требованиям указанного  ГОСТ, в связи с чем он не подлежит приемке. Акт имеет отметку об отказе от  подписи представителя поставщика, указан государственный регистрационный  номер автомобиля (О947УК174), подписи членов приемочной комиссии  учреждения, кроме того содержит дописку о несогласии с актом.  

В соответствии с указанием в акте от 28.06.2023 на наличие приложений –  фотоматериалов, соответствующие фотографии также представлены в  материалы дела.  

С учетом отмеченных в акте недостатков поставленной продукции  учреждение отказалось от приемки огурцов консервированных, о чем указано в  УПД № ЦБ-28389 от 28.06.2023.  

Неоднократное нарушение ИП ФИО1 сроков поставки по  заявкам, частичное неисполнение заявок послужили поводом к обращению  учреждения к предпринимателю с претензией от 04.07.2023 № 1298 с  требованием о расторжении договора, уплате штрафа и неустойки,  одновременно направлен проект соглашения о расторжении договора.  

Отсутствие добровольного исполнения ИП ФИО1 обязательств  послужило основанием для обращения ГСУСОСЗН «Черкаскульский ПНИ» с  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в  соответствии с поданными покупателем заявками, что уполномочивает истца  требовать расторжения заключенного договора, взыскания неустойки за  нарушение срока поставки и штрафа за частичное неисполнение заявок.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (поставка товаров). Действительность и  заключенность договора № 2022.211271 от 13.12.2022 сторонами не  оспаривались.  

Факты неоднократных нарушений сроков поставки, неполное исполнение  отдельных заявок, а также факт поставки по УПД № ЦБ-28389 от 28.06.2023  товара – огурцов консервированных ненадлежащего качества суд признал  подтвержденными материалами дела.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае полного или частичного  неисполнения договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в  размере 1 % от цены договора.  

Ко взысканию заявлен штраф за частичное неисполнение ответчиком  заявки № 880 от 02.05.2023, учреждением начислен и заявлен ко взысканию  штраф в сумме 7580 руб. 00 руб.  

По указанной заявке в срок до 04.05.2023 следовало поставить, в том  числе, огурцы консервированные в количестве 400 кг, капусту  консервированную в количестве 150 кг.  

В рамках исполнения указанной заявки продукция поставлена ИП  ФИО1 05.05.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-19464 от  05.05.2023. Капуста консервированная в рамках указанной заявки поставлена  ИП ФИО1 лишь 10.05.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-15667  от 10.05.2023. В части поставки огурцов консервированных заявка оставлена  без исполнения.  

При таких обстоятельствах, исходя из цены договора, согласованного  сторонами в приложении № 1, - 758 000 руб., требование о взыскании штрафа  за частичное неисполнение договора в сумме 7580 руб. суд признал  правомерным.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в  размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока исполнения заявки б/н от 15.05.2023  исчислены и заявлены ко взысканию пени за период с 19.05.2023 по 30.06.2023  в сумме 53 188 руб. 85 коп.  

По указанной заявке в срок до 18.05.2023 следовало поставить огурцы  консервированные в количестве 1903 кг. Поставщиком заявка не исполнена.  уведомлений о невозможности поставки в указанный в заявке срок покупателю  не направлялось.  

Ссылка предпринимателя на поставку товара с просрочкой 28.06.2023 не  принята истцом с учетом отраженных в акте от 28.06.2023 недостатков  качества. Суд указал, что фактическое несоответствие партии товара,  поставленного 28.06.2023, зафиксировано покупателем, при этом ответчик не  был лишен возможности заявить об экспертизе товара. При отсутствии такого  заявления суд обоснованно счел не опровергнутым зафиксированный  покупателем факт поставки товара ненадлежащего качества.  

Также судом не приняты во внимание возражения о фактической поставке  товара (огурцов консервированных) 19.05.2023 со ссылкой на объяснения  водителя от 20.05.2023, согласно которым покупатель отказался от приемки  огурцов. Суд указал, что в нарушение п. 81-82 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 21.12.2020 № 2200, акт в установленном порядке о необоснованном  отказе покупателя от приемки товара ответчиком не составлялся. Соответствие  объяснений водителя фактическим обстоятельствам не усматривается из  относимой к спору переписки сторон, поскольку ответов со ссылкой на  необоснованный отказ истца от приемки товара ответчиком не представлено.  Сам по себе факт нахождения в заявленную дату поставки автомобиля вблизи  адреса поставки не является достаточным подтверждением указанных в  объяснении обстоятельств.  

С учетом сделанных выводов суд первой инстанции счел правомерным  начисление пеней за неисполнение заявки б/н от 15.05.2023 вплоть до даты  истечения срока договора 30.06.2023.  

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически  и методологически верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания  начисления и арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа не  

оспариваются.  

Поскольку неисполнение обязательства по поставке товара в срок  подтверждено материалами дела, требования о взыскании пеней и штрафа  признаны подлежащими удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца в заявленном размере.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору).  

Установив систематическое неисполнение поставщиком в срок поданных  учреждением заявок на поставку продуктов питания, принимая во внимание  социальную значимость производимых закупок для целей обеспечения  бесперебойного питания постоянно проживающих в психоневрологическом  интернате граждан, суд счел допущенные нарушения существенными, в связи с  чем удовлетворил также требования о расторжении договора.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу  истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8431 руб. 00 коп.  

Обстоятельства неисполнения предпринимателем заявок учреждения  оценены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в  связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для постановки  другого вывода в пользу доводов ответчика относительно одностороннего  установления покупателем сроков поставки товара, не согласованных  поставщиком. Суд обоснованно указал, что ни по одной из исследованных  заявок не представлено доказательств уведомления истца о невозможности их  исполнения в заданный срок, о наличии каких-либо препятствий к поставке  товара указанных в заявках наименований и количества. При этом спор  разрешен с учетом социальной значимости деятельности учреждения и целей  осуществления учреждением спорной закупки – поставка продуктов питания  для организации бесперебойного питания граждан, пребывающих в  учреждении. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о взаимном  согласии сторон поставлять пищевую продукцию в сроки, указанные в заявках,  невозможность выполнить указанные заявки и злоупотребление покупателем  правом устанавливать неисполнимые сроки поставок из материалов дела не  следуют.  

Также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы  относительно недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара –  

огурцы консервированные при несоблюдении порядка приемки продукции в  соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться  покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено  договором поставки.  

Поскольку стороны в п.2.2.2 договора предусмотрели порядок приемки  продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7,  то предъявление истцом претензий в части несоблюдения ответчиком условий  договора по качеству продукции предполагает соблюдение правил,  предусмотренных в названных инструкциях.  

Пунктами 16, 17 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении  несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции,  тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам,  образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и  сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции,  получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет  акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер  выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в  продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта  представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это  предусмотрено в договоре.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при оценке акта осмотра  товара от 28.06.2023 суд не принял во внимание, что данный акт составлен  истцом в одностороннем порядке, не содержит указания на состав лиц,  производивших отбор проб, ни количество разовых проб, ни примененный  метом установления соответствия или несоответствия продукции обязательным  требованиям, ни количество единиц товара, качество которых нарушено.  Доказательств того, что представитель ответчика приглашался для составления  дефектного акта или фиксации спорных недостатков, материалы дела не  содержат, сведения, отраженные в акте, ответчиком оспариваются, иными  объективными доказательствами не подтверждаются.  

Вопреки приведенным доводам учреждением в ответ на приведенный  довод указывается на его несоответствие материалам дела и фактическим  обстоятельствам. Так несоответствие пищевой продукции по внешнему виду  

требованиям ГОСТ 31713-2012 усматривается в результате визуального  осмотра, в материалы дела представлены фотографии. Также в ходе приемки  установлено несоответствие пищевой продукции по запаху и вкусу,  консистенции. Огурцы были с крупными перезревшими семечками, с  пустотами, мягкие, кислые. Акт от 28.06.2023 подписан всеми членами  комиссии, а также в оформлении акта участвовал в качестве представителя  поставщика водитель ФИО4, которому передан один экземпляр акта.  По телефону указанный представитель получал указания об изложении своей  позиции в акте, в связи с чем не имелось сомнений в полномочиях данного лица  и необходимости вызова дополнительного представителя. Ранее поставщику  неоднократно направлялись претензии относительно ненадлежащего качества  продукции и возможности последующего отказа от его приемки, однако на  претензии поставщик не отвечал, пояснений не давал, меры не предприняты.  

Копия акта о несоответствии при приемке товаров  характеристикам/требованиям, предъявляемым к товару условиями договора,  от 28.06.2023 содержит подпись водителя-экспедитора ФИО4 и  указание на его несогласие с актом (т. 1 л.д. 73). Также в материалы дела  представлены цветные фотографии спорного товара (т. 1 л.д. 74 – 80).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суд счел подтвержденным ненадлежащее качество товара. Документально  подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара  

условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе  оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела  не представлено и судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив, доводы ответчика о нарушении истцом Инструкции П6, П7,  судебная коллегия полагает, что указав на формальные нарушения истцом  указанной Инструкции, ответчик фактически факт поставки товара  ненадлежащего качества не опроверг. Ходатайств о проведении повторной  приемки или экспертизы в ходе досудебного взаимодействия и в период  судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлялось.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами  подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик является  поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара  лежит на нем.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень  достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  

том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм  процессуального права, оснований не согласиться с выводами суд первой  инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу   № А76-23789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин