АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-28176/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ВК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313237430400031)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, 

при участии: от истца- ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, от ответчика- представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица- не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис ВК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечило явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований. 

Истцом в ходе судебного заседания, открытого 13.08.2018 в 14 час. 00 мин., заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ООО «Жилсервис ВК» общим имуществом многоквартирного жилого дома лит. А, лит. под/А по адресу: 

<

...> путем: демонтажа кирпичной кладки в проемах в подвальных помещениях трехэтажного административного здания лит.А по ул.Восточно-Кругликовская, 68/1 в г.Краснодаре, предусмотренных для прохода в подсобные помещения №24 и №25 подвала лит. под/А многоквартирного жилого дома; запрета чинить препятствия в доступе к инженерным коммуникациям истца, расположенным в подвале административного здания лит.А по ул.Восточно-Кругликовская, 68/1 в г.Краснодаре; запрета чинить какие-либо препятствия к сквозному проходу через указанное подвальное помещение административного здания истца в подвальные помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования приняты судом в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Жилсервис ВК» является управляющей организацией пятиэтажного многоквартирного жилого дома лит.А, лит.под/А по ул. Восточно-Кругликовская, 68 в г. Краснодаре.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № 2013/01 от 30.04.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

К указанному многоквартирному жилому дому примыкает трехэтажное административное здание Лит.А по ул. Восточно-Кругликовская, 68/1 в г. Краснодаре. Застройщиком обоих указанных объектов недвижимости является ООО «Строительная фирма «ВСВ».

В соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации и другое оборудование МКД расположены в его подвале - лит.под/А. 

Истец указывает, что вход в подвал МКД осуществляется через входную дверь подсобного помещения №36, а проход в подсобные помещения №№13-24 подвала осуществлялся через подвальное помещения № 25 МКД и до подсобного помещения № 24 МКД проходил через подвал административного здания ответчика.

При осмотре инженерного оборудования, находящегося в подвале - лит. под/А МЖД, работниками ООО «Жилсервис ВК» установлено, что дверной проем подсобного помещения 25 подвала лит. под/А МКД заложен с помощью кирпичной кладки, что сделало невозможным сквозной проход по подвалу.

Указанное обстоятельство сделало невозможным для управляющей организации обслуживание инженерных коммуникаций и другого оборудования МКД, расположенных в подсобных помещениях №№ 13 - 24 подвала и в подвале административного здания ответчика.

ООО «Жилсервис ВК» 11.05.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило ответчика незамедлительно разобрать вышеупомянутую кирпичную кладку, препятствующую проходу по подвалу МКД и демонтировать вышеупомянутый электрический распределительный пункт. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 05.04.2017 № 23/238/002/2017-3464, собственником административного здания литер А, под/а, этажность 3, площадь 579,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, ИП ФИО2 не препятствует истцу в доступе к инженерным коммуникациям находящимся в подвале административного здания.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Возможен ли сквозной проход через подвальные помещения жилого дома лит. А, лит. под.А по ул. Восточно-Кругликовская, 68 в г. Краснодаре? Предусмотрен ли сквозной проход через его подвальные помещения проектной документацией многоквартирного дома лит. А  по ул. Восточно-Кругликовская, 68 в г. Краснодаре?

2)         Имеется ли имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома лит. А, лит. под.А по ул. Восточно-Кругликовская, 68 в г. Краснодаре, в подвальных помещениях многоквартирного дома лит. А  по ул. Восточно-Кругликовская, 68/1 в г. Краснодаре?

3)         Соответствует ли действующим строительным нормам и правилам перепланировка и переоборудование, в помещениях пятиэтажного многоквартирного жилого дома лит.А, под/А по ул.Восточно-Кругликовская, 68 в г.Краснодаре, в случае если таковая имела место (заложен дверной проем подсобных помещений № 25,24 подвального этажа здания жилого дома литер под/А, в помещении № 68 первого этажа здания жилого дома литер А установлен электрический распределительный пункт РП1, через подсобные помещения подвала №13-24 проложен электрический кабель)?

23.04.2018 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение  «ЮрИнСтрой», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что сквозной проход через подвальные помещения жилого дома лит. А, лит. под. А по ул. Восточно-Кругликовская, 68 в г. Краснодаре не возможен из-за того, что предусмотренные для прохода проемы в подвальных помещениях трехэтажного административного здания по ул. Восточно-Кругликовская, д. 68/1 в г. Краснодаре заложены кирпичной кладкой.

В результате исследования представленной проектной документации 2004-04-АР «Застройка жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре (1-я очередь строительства). Жилой дом литер 1 с пристроенными помещениями бытового обслуживания 1а и 16. План технического подполья на отм. -2.800, стадия РП, исполнитель ЗАО «Проект-1» экспертом сделан вывод о том, что определить соответствие вышеназванной проектной документации фактически возведенному жилому дому литеры А, под/А по ул. Восточно-Кругликовская, д. 68 с пристройкой - административным зданием по ул. Восточно-Кругликовская, д. 68/1 технически не представляется возможным из-за отсутствия факта идентификации административных адресов жилого дома - по представленному проекту технического подполья и фактически возведенного и эксплуатируемого на момент проведения экспертного осмотра. Также технически не представляется возможным определить тот факт, что именно по представленному проекту технического подполья осуществлялось строительство жилого дома литеры А, под/А по ул. Восточно-Кругликовская, д. 68 с пристройкой -административным зданием по ул. Восточно-Кругликовская, д. 68/1 в виду того, что на представленном чертеже технического подполья отсутствует штамп «В производство работ».

На основании вышеизложенного определить, предусмотрен ли сквозной проход через подвальные помещения жилого дома лит. А, лит. под. А по ул. Восточно-Кругликовская, 68 в г. Краснодаре, технически не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, эксперт делает вывод о том, что в подвальных помещениях многоквартирного дома лит. А, лит. под/А по ул. Восточно- Кругликовская, 68/1 в г. Краснодаре имеется имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома:

-    общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водопровода (холодное и горячее водоснабжение), канализации;

-    инженерное оборудование (контрольно-измерительное, запорное), предусмотренное для эксплуатации инженерных коммуникаций всего жилого дома;

-    подключение инженерных коммуникаций (вертикальных трубопроводов (стояков) отопления, водопровода (холодное и горячее водоснабжение), канализации каждого подъезда жилого дома.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, доступ к инженерным коммуникациям и инженерному оборудованию, расположенным в подвальных помещениях двухподъездной блок-секции дома литеры А, под/А по ул. Восточно-Кругликовская, д. 68 (общее имущество многоквартирного дома), не возможен в виду отсутствия сквозного прохода через подвальные помещения вышеназванного жилого дома из-за того, что предусмотренные для прохода проемы в подвальных помещениях трехэтажного административного здания по ул. Восточно- Кругликовская, д. 68/1 в г. Краснодаре заложены кирпичной кладкой, что является нарушением действующих нормативных актов в области строительства и технической эксплуатации объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, а именно п. п. 10-12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, констатировав, что сквозной проход через подвальные помещения жилого дома и административного здания невозможен, эксперт указал, что не может ответить на вопрос о том был ли предусмотрен такой проход проектной и технической документацией жилого дома. 

При этом, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела поэтажного плана (подполья) жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодар, имеются 3 входа в повал: с четырехподъездной блок- секции, а также со стороны двухподъездной блок-секции. Входы в подвальное помещение со стороны трехэтажного административного здания Лит.А по ул. Восточно-Кругликовская, 68/1 в г. Краснодаре на представленном поэтажном плане не обозначены. Кроме того, на поэтажном плане не обозначены технологические проходы между подвальными помещениями многоквартирного дома и подвальным помещением административного здания. 

Суд критически относится к выводу эксперта о нарушении ответчиком требований п. 10-12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Эксперт не указал в чем именно заключается нарушение вышеуказанных норм, с учетом наличия возможности доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале административного здания, через первый этаж указанного здания.

Истом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено доказательств фактического чинения ИП ФИО2 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, при том обстоятельстве, что ответчик категорически возражает против указанного довода.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы ответчиком обеспечен доступ эксперта в подвальные помещения административного здания. 

Довод истца о том, что со стороны торца двухподъездной пятиэтажной блок-секции доступ в подвальные помещения отсутствует ввиду нахождения в указанном помещении кухни магазина «Продукция фирмы «Агрокомплекс», подлежит отклонению судом, поскольку вышеуказанное не свидетельствует об обязании ответчика предоставить проход к общему имуществу многоквартирного дома через принадлежащие ему на праве собственности помещения подвала административного здания. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водопровода (холодное и горячее водоснабжение), канализации, инженерное оборудование (контрольно-измерительное, запорное), предусмотренное для эксплуатации инженерных коммуникаций всего жилого дома, подключение инженерных коммуникаций (вертикальных трубопроводов (стояков) отопления, водопровода (холодное и горячее водоснабжение), канализации каждого подъезда жилого дома, проходит через помещения ответчика транзитным способом.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В силу пунктов 3.4.5, 3.4.6 указанных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

При этом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении и пояснениям сторон, инженерные коммуникации, расположенные в подвале административного здания, принадлежащего ответчику, являются транзитными, не имеют вентилей, кранов, задвижек и других эксплуатируемых элементов, то есть не требуют постоянного доступа.

В рассматриваемом случае прохождение инженерных коммуникаций через подвал  административного здания литер А, под/а, этажность 3, площадь 579,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО2, не изменяют правовой режим частной собственности ответчика на указанные подвальные помещения административного здания. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 304-ЭС16-802).

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 307-ЭС16-16808 по делу № А56-7223/2014 указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007 также содержит вывод о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако на день рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика на помещения подвала в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, с учетом предусмотренных технологических входов в подвальные помещения (в торцах обеих секций жилого дома), а также через первый этаж административного здания к инженерным коммуникациям расположенным в подвале административного здания, ограничение свободного доступа третьих лиц через подвал в принадлежащие ответчику помещения не нарушает прав истца, и не является превышением прав ИП ФИО2, как собственника соответствующих подвальных помещений. 

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что с учетом исхода настоящего дела, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, ввиду чего, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313237430400031) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев