﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11824/2019

24 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Неделько Эдуарда Васильевича

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А11-11824/2019 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

по заявлению  финансового управляющего Неделько Эдуарда Васильевича 

Ереминой Виктории  Сергеевны  

о  признании незаконным решения    Управления    Федеральной    антимонопольной    службы    по Владимирской области от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019,

 

третье лицо – Латков Николай Юрьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

финансовый управляющий Неделько Эдуарда Васильевича Еремина Виктория Сергеевна (далее – финансовый управляющий Еремина B.C.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латков Н. Ю.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неделько Э. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями  18.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что                                 Неделько Э. В. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем определением от 29.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неделько Э. В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления № 36, заявитель указывает, что решением суда от 17.03.2020 нарушены его права как собственника квартиры, в отношении которой проводились торги. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) прекратил производство по апелляционной жалобе. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для обмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 Постановления № 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления                 № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Неделько Э.В. не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 17.03.2020, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что решение антимонопольного органа, являющееся предметом настоящего спора, принято в отношении финансового управляющего Ереминой В.С., как организатора торгов по продаже имущества Неделько Э.В., в связи с чем любое принятое антимонопольным органом решение по жалобе на действия его финансового управляющего не порождает какие-либо права и обязанности у названного лица, поскольку принадлежавшая ему квартира включена в конкурсную массу и выставлена на торги.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права Неделько Э.В. и возлагает на него какие-либо обязанности.

Установив, что Неделько Э.В. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить решение суда по данному делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция излоэжена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 303-ЭС16-6492 и от 27.10.2017 № 308-ЭС17-12789.

 

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная Неделько Э.В. по чеку-ордеру от 15.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу                            №  А11-11824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Неделько Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

            Возвратить  Неделько Эдуарду Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2020.

             Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева