Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32079/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Телешовой Е.В.,

с участием сторон:

истца в лице представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2022,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявившего служебное удостоверение и доверенность от 01.02.2024 от подразделения судебных приставов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БЕТОННЫЙ ЗАВОД СОРЖА» (ООО «БЗС»; место нахождения и адрес юридического лица: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, помещ. 5-Н; офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России, ОГРН 

<

***>, местонахождение и адрес государственного органа: 107996, 

<

...>)

судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождение и адрес: 191028, 

<

...>, лит. А)

об оспаривании бездействии в исполнительном производстве и взыскании убытков,

установил:

09 апреля 2024 года ООО «БЗС» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением содержащим требования: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в исполнительном производстве №212953/22/78019-ИП, выразившееся в возбуждении исполнительного производства спустя 85 дней с даты получения исполнительного листа серии ФС №037676129 и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства  взыскателю;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в размере 366 435,78 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировано доводами об утрате возможности получить присужденную судом денежную сумму в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ликвидации должника ООО «КАСЛ ГРУПП».

В судебном заседании 04.09.2024 истец предъявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, в письменном отзыве не усмотрел совокупности условий возмещения вреда и просил в предъявленном требовании отказать.

Судебный пристав-исполнитель обстоятельства, указанные в заявлении истца не признал и пояснил, что процессуальное решение по исполнительному документу было принято им в установленный срок с даты его передачи. Должностное лицо, кроме того, полагало, что отсутствует причинная связь между продолжительным периодом нахождения исполнительного документа в ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и не получением исполнения взыскателем, по причине номинального характера должника.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2022 года ООО «БЗС» обратило к принудительному исполнению принятое в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда от 10.03.2022 по делу №А56-119897/2021 о взыскании с ООО «КАСЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга по договору поставки в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 309,59 руб. и судебных расходов в сумме 10 126,19 руб., а всего в размере 366 435,78 руб. 

11 апреля 2022 года заявление взыскателя ООО «БЗС» и соответствующий исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №037676129 поступили в ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №212953/22/78019-ИП и в ту же дату данное исполнительное производство прекращено по основанию, установленному пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суждение общества о том, что исполнительный документ неоправданно долгое время находился без принятия процессуального решения в ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и тем самым допущено бездействие, основано на нормах части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и представляется справедливым.

Вместе с тем, вопреки умозаключениям истца, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а прекращением исполнительного производства №212953/22/78019-ИП.

Законность и обоснованность соответствующего решения, его соответствие пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, взыскателем не оспаривались и сомнению не подвергались, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Согласно постановлению от 05.07.2022, исполнительное производство №212953/22/78019-ИП прекращено вследствие исключения должника ООО «КАСЛ ГРУПП» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое от воли должностного лица не зависело.

Данная запись внесена в государственный реестр 15 апреля 2022 года, то есть через четыре дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В такой ситуации, последствие в виде прекращения исполнительного производства наступило бы через три дня и в том случае, если были бы соблюдены установленные частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки (немедленная передача исполнительного документа судебному приставу и одни сутки на принятие решения по поступившему исполнительного документу).

Трехдневный срок очевидно не достаточен для совершения эффективных исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, тем более, что частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве общий срок исполнения составляет два месяца.

Обстоятельство, повлекшее исключение организации-должника из ЕГРЮЛ – недостоверность сведений о месте нахождении и адресе юридического лица, возникло 14.12.2020, то есть за один год и четыре месяца до инициирования исполнительного производства.

Данное обстоятельство истец имел возможность обнаружить еще на стадии подачи в арбитражный суд иска против ООО «КАСЛ ГРУПП» и предупредить ликвидацию должника воспользовавшись инструментами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Кроме того недостоверность сведений ЕГРЮЛ, косвенно свидетельствует о номинальной природе должника-организации, наличии признаков недействующего юридического лица и, как следствие, минимальной вероятности получения удовлетворения истцом даже в условиях принятия всех возможных мер в исполнительном производстве. 

Иначе говоря, невозможность исполнения требований исполнительного документа в порядке Закона об исполнительном производстве является следствием не бездействия органа принудительного исполнения, а неразборчивостью в выборе контрагента и непроявлении обществом-взыскателем элементарной осмотрительности в гражданском обороте.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), представляет собой официальное извещение о начале принудительного исполнения судебного акта и наступлении последствий, регулируемых Законом об исполнительном производстве, вследствие чего само по себе ни прямо, ни косвенно не может причинять имущественного вреда взыскателю. 

На дату рассмотрения настоящего спора, истец не лишен возможности получить удовлетворение из нереализованного имущества ликвидированного должника-организации либо посредством привлечения контролирующих (определяющих поведение) данной организации физических лиц.

Принимая во внимание, что в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №212953/22/78019-ИП не установлена совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «БЗС» в данной части необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

По приведенным основаниям и не усматривая непосредственной причинной связи с бездействием органа принудительного исполнения, арбитражный суд не находит возможным отнести на счёт казны присужденную с ликвидированного юридического лица денежную сумму в размере 366 435,78 руб., в связи с чем признает необоснованным и отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «БЗС» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и в иске к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 366 435,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский