ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1418/2023

г. Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 05.03.2024 по делу № А38-1418/2023, принятое по жалобе  

ФИО1 на действие (бездействие) финансового  управляющего ФИО4 ФИО5,  

при участии: 

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 23.08.2021  сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - ООО ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.03.2024 в  удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд  апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  жалобу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что финансовый управляющий бездействует в процедуре  реализации имущества должника, что выражается в невключении в конкурсную  массу имущества должника - строительных материалов в виде сооружений (баня,  сарай), теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  12:06:6001002:34. ФИО1 указывает, что при отсутствии зарегистрированных  прав должника в отношении указанных объектов, финансовый управляющий не  

уведомил кредиторов о наличии данного имущества у должника. Заявитель жалобы  полагает, что таким образом финансовый управляющий нарушил положения  Закона о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023  гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил признать бездействия  финансового управляющего несоответствующими положениям Закона о  банкротстве, обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу  должника нежилые постройки (баня, сарай), теплицу, расположенные на земельной  участке, кадастровый номер 12:06:6001002:34, адрес: Республика Марий Эл,  

пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 186, площадь 1083-+22 кв.м. (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ФИО1 посчитал несоответствующим закону бездействие финансового  управляющего ФИО5, выразившееся в невключении в конкурсную массу  должника бани, сарая и теплицы (далее - нежилые постройки, спорные постройки),  расположенные на земельном участке. Он указал, что на земельном участке  должника (кадастровый номер 12:06:6001002:34), расположенном по адресу:  Республика Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 186, площадью  

1083±22 кв.м., помимо части единственного пригодного для проживания жилого  дома, находятся нежилые постройки (баня, сарай, теплица). По мнению кредитора,  указанные постройки по правилам части 1 и 2 статьи 15 и пункта 1-3 части 1 статьи  16 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются жилыми строениями,  на которые в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание; они отражены  в строительном техническом паспорте, поэтому подлежат включению в  конкурсную массу должника. Составленная финансовым управляющим опись  имущества должника сведений о бане, сарае, теплице не содержала, тем самым  ФИО5 не исполнена обязанность по выявлению имущества должника,  составлению описи и его оценки с последующей продажей, предусмотренная  пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Кроме  

того, кредитором указано, что спорные постройки могут быть исключены из  конкурсной массы должника только по заявлению лица, участвующего в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В свою очередь гражданин обязан предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры  банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Финансовый управляющий как профессиональный субъект, обладающий  специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых  возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти  справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества  гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из  конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении граждан  не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со  статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей  ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено  взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание  по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

С учетом изложенного, исключение из конкурсной массы имущества  гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает  

10 000 руб. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником  своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его  

иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за  пределами социальной жизни.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о  банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует  иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают  ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое  помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его  количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является  для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее  жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом  порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении  исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к  изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего  жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места  проживания должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику  на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:  Республика Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 186. Указанный дом  является единственным жильем должника, защищен исполнительским  иммунитетом, реализации в процедуре банкротства не подлежит, поэтому  самостоятельно исключен финансовым управляющим из конкурсной массы  должника.  

Указанный дом расположен на двух земельных участках - с кадастровым  номером 12:06:6001002:114, площадью 970 кв.м., и кадастровым номером  12:06:6001002:34, площадью 1083 ± 22 кв.м., местоположение которых: Республика  Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 186. Вопрос об исключении данных  земельных участков из конкурсной массы должника рассматривается судом в ином  обособленном споре.  

Спорные нежилые постройки (баня, сарай, теплица) находятся на одном  земельном участке (кадастровый номер 12:06:6001002:34) с частью жилого дома,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем  должника и членов его семьи.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что находящиеся на земельном  участке с кадастровым номером 12:06:6001002:114 постройки (баня, сарай,  теплица) является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи  расположенными в границах земельного участка должника в правовом смысле  применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениям постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к  строениям и сооружениям вспомогательного использования», а также с учетом  сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной  практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на  жилой дом", предназначены для обслуживания жилого дома и проживающих в нем  лиц, ввиду чего не могут иметь отличающийся от основного строения режим  правового регулирования. При этом, их обособленное расположение не лишает  

постройки вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному  строению (жилому дому).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорные постройки,  представляющее собой баню, сарай, теплицу, являются вспомогательным  сооружением по отношению к основному зданию - жилому дому,  располагающиеся с ним на одном земельном участке.  

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой  дом и нежилые постройки составляют единое домовладение, используются  должником по целевому назначению для удовлетворения бытовых и личных нужд  должника и членов его семьи, соответственно, отдельная реализация построек  (бани, сарая, теплицы) в отрыве от жилого дома должника, исключенного  финансового управляющим из конкурсной массы, не представляется возможным.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к  рассматриваемому спору, принадлежащее должнику имущество - жилой дом и  нежилые постройки (баня, сарай, теплица) подлежат исключению из конкурсной  массы в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в силу единства их судьбы и жилого дома,  являющегося единственным пригодным для должника и членов его семьи  помещением.  

Вышеуказанные нежилые постройки являются хозяйственными постройками  и находятся на одном земельном участке с частью жилого дома, являющимся  единственным жильем должника и членов его семьи, составляют единое  домовладение и имеют общий режим правового регулирования, в связи с чем  обосновано исключены из конкурсной массы финансовым управляющим  самостоятельно.  

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости включения нежилых  построек в опись имущества и в конкурсную массу должника с последующим их  исключением только по мотивированному заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, коллегией судей отклоняется как несоответствующий закону.  

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего по невключению  в конкурсную массу имущества должника при отсутствии зарегистрированного  права собственности должника спорных построек в качестве строительных  материалы не принимается коллегией судей, поскольку не основаны на нормах  права.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты (баня, сарай,  теплица) продолжают существовать в натуре, до степени строительных материалов  не разобраны, демонтаж указанных строений не производился, оснований для их  включения в конкурсную массу под видом строительных материалов  

ФИО1 не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях финансового  управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному  выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями  (бездействием) финансового управляющего ФИО5  

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах,  оснований для вывода о том, что обжалуемое бездействие финансового  управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о  

наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности,  не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, так как отсутствует  необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО5 незаконными.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной  ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) финансового  управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2024 по делу  № А38-1418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис