ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320128/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМТЕХ" на определение от 03.06.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-320128/19 по иску ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" к ООО "КОМТЕХ", с участием 3-его лица ООО «Зискон», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №3,

от ответчика: ген.директор ФИО4 на основании приказа от 23.09.2016 №1,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "КОМТЕХ" (ответчик) о взыскании 571 519 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 571 519 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2018 по дату фактический оплаты долга.

ООО "КОМТЕХ"  заявило встречный иск к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании  1 870 370 руб. 00 коп. задолженности и 190 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №488 от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2020 встречный иск возвращен ООО "КОМТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятыми определением и решением, подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском;  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению  этого дела. 

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает  норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного  исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков.

Также суд учел, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

 В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о проведении расчетов, согласно которому ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" перечисляет ООО «Зискон» (третье лицо) 571 519 руб. 00 коп., а ООО "КОМТЕХ" уменьшает сумму долга истца по счет-фактуре №30 от 30.04.2018 на оплаченную сумму. 

Так, истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 571 519 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №323 от 03.10.2018. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-6483/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, взыскана с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"  в пользу ООО "КОМТЕХ" задолженность в размере 1 192 206 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 229 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 464 руб. 00 коп. 

Указанным решением установлено, что ООО "КОМТЕХ" поставило ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"  товар на сумму 1 812 206руб. 53коп., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2018 № 30, подписанной сторонами без замечаний. 

Учитывая частичную оплату ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"  поставленного товара платежными поручениями №3106 от 17.09.2018 и №2285 от 06.08.2018 на сумму 620 000руб. 00коп., ООО "КОМТЕХ" были заявлены требования в размере 1 192 206 руб. 35 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, истец в настоящем деле указывает, что заявляя требования в рамках дела №А41-6483/19, ответчиком не была учтена произведённая истцом оплата в соответствии с соглашением от 03.10.2018. 

Таким образом, в рамках настоящего иска истец просит взыскать 571 519 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 571 519 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2018 по дату фактический оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованно удержания спорных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлен оригинал спорного соглашения, подписанный всеми лицами, участвующими в деле (л.д. 143-144).

При этом ответчик в суде первой инстанции отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 118).

Остальные доводы ответчика, указанные в жалобе, не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение и решение от 03.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-320128/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМТЕХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина