ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63942/2024

город Ростов-на-Дону

08 августа 2025 года

15АП-6743/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.02.2025;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2025 по делу № А32-63942/2024 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель)  о расторжении договоров аренды от 31.07.2013 № 4300020235, от 31.07.2013 № 4300020244, от 31.07.2013 № 4300020231, от 31.07.2013 № 4300020240, от 06.08.2013 № 4300020243, от 31.07.2013 № 4300020238, от 06.08.2013 № 4300020245, от 31.07.2013 № 4300020239, от 07.08.2013 № 4300020248, от 06.08.2013 № 4300020242, от 07.08.2013 № 4300020246, от 30.07.2013 № 4300020247, от 12.08.2013 № 4300020249, от 31.07.2013 № 4300020230, от 31.07.2013 № 4300020234, от 31.07.2013 № 4300020236, от 12.08.2013 № 4300020251, от 30.07.2013 № 4300020241, от 07.08.2013 № 4300020253, от 31.07.2013 № 4300020237, от 12.08.2013 № 4300020252, от 31.07.2013 № 4300020233, от 31.07.2013 № 4300020232, от 12.08.2013 № 4300020250. Истец просит указать, что данное решение является основанием для погашения ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0144060:142, 23:43:0137008:4062, 23:43:0137031:107, 23:43:0410005:19, 23:43:0414015:14, 23:43:0407063:85, 23:43:0000000:1733, 23:43:0000000:1756, 23:43:0000000:1737, 23:43:0202031:132, 23:43:0203076:124, 23:43:0201013:141, 23:43:0201013:140, 23:43:0137031:108, 23:43:0414008:3269, 23:43:0201013:139, 23:43:0206017:499, 23:43:0201013:142, 23:43:0207010:274, 23:43:0138014:11, 23:43:0201013:138, 23:43:0139098:417, 23:43:0000000:1734, 23:43:0206024:230  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 дело № А32-63942/2024 объединено с делами № А32-63941/2024, № А32-63945/2024, № А32-63947/2024, № А32-63948/2024, № А32-63949/2024, № А32-63951/2024, № А32-63952/2024, № А32-63957/2024, № А32-63959/2024, № А32-63960/2024, № А32-63965/2024, № А32-69174/2024, № А32-63944/2024, № А32-63954/2024, № А32-63963/2024, № А32-63956/2024, № А32-69177/2024, № А32-69175/2024, № А32-69169/2024, № А32-69172/2024, № А32-69171/2024, № А32-69168/2024, № А32-63962/2024, объединенному делу присвоен № А32-63942/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал акт о натурном установлении границ земельных участков и координат рекламных конструкций от 24.04.2024, проведенный МБУ «Институт Горкадастрпроект». Акт доказывает несоответствие размещения рекламных конструкций Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16. Указанное не оценивалось судами при рассмотрении дела №А32-59899/2021. Судебные акты по делу № А32-59899/2021 не являются преюдициальными. Решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16 решение городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25 признано утратившим силу с 27.11.2019. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел  в отношении спорных земельных участков. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключены договоры № 4300020247, № 4300020241, № 4300020240 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв.м. (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0201013:141 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:142 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0410005:19 (по адресу: 

<

...>).

31.07.2013 между администрацией и ФИО5 заключены договоры № 4300020230, № 4300020235, № 300020236, № 4300020237, № 4300020238, № 4300020239, № 4300020231, № 300020234, № 4300020233, № 4300020232 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0137031:108 (по адресу: 

<

...>/Б), 23:43:0144060:142 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:139 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0138014:11 (по адресу: 

<

...>), 23:43:0407063:85 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1756 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0137031:107 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0414008:3269 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0139098:417 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1734 (по адресу: 

<

...>/А).

06.08.2013 между администрацией и ФИО5 заключены договоры № 4300020242, № 4300020245, № 4300020244, № 4300020243 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0202031:132 (по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 152/А), 23:43:0000000:1733 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0137008:4062 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0414015:14 (по адресу: 

<

...>/А).

07.08.2013 между администрацией и ФИО5 заключены договоры № 4300020253, 3 4300020248, № 4300020246 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0207010:274 (по адресу: 

<

...>), 23:43:0000000:1737 (по адресу: 

<

...>), 23:43:0203076:124 (по адресу: 

<

...>/А).

Между администрацией и ФИО5 12.08.2013 заключены договоры № 4300020251, № 4300020249, № 4300020250, № 4300020252 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0206017:499 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:140 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0206024:230 (по адресу: 

<

...>/Б), 23:43:0201013:138 (по адресу: 

<

...>/Б).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договоры аренды заключены во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012. Указанным судебным актом удовлетворены требования ФИО5 о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций; на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с ФИО5 договоров аренды для указанной цели.

Между ФИО5 и ФИО6 10.09.2013 заключены договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-40158/2013 отказано в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о признании незаконными решений от 18.11.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязании администрации выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендуемых земельных участках, а также признании незаконными действий администрации, направленных на демонтаж рекламных конструкций.

01.11.2018 между ФИО6 и предпринимателем заключен договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

Предприниматель 06.11.2018 обратился к администрации с заявлением о восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этих участках.

Предприниматель 27.11.2018 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре обратился в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав аренды на указанные земельные участки, которым 07.12.2018 была приостановлена государственная регистрация прав аренды по всем поданным на регистрацию заявлениям со ссылкой на снятие участков с государственного кадастрового учета, а также со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супругов сторон сделки на ее заключение.

07.12.2018 ответчиком получен ответ департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых земельных участках, не включены в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента.

Ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа, предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/19. Заявитель просил восстановить кадастровый учет 24 земельных участков в соответствии с межевыми планами, обязать администрацию выдать ему разрешения на установку рекламных конструкций, размещенных на данных участках. В случае удовлетворения требований, предприниматель просил в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для регистрации Росреестром права аренды в отношении земельных участков в пользу предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, требования удовлетворены.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов и заявления ФИО4 24 рекламных конструкции «светодиодный экран на опоре» включены в Схему размещения рекламных конструкций (далее - схема), утвержденную решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16.

Также во исполнение вышеуказанных судебных актов в рамках оказания муниципальной услуги в 2020 ФИО4 выданы разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций.

Приказом от 19.04.2024 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» истец аннулировал разрешения на установку и эксплуатацию 24 рекламных конструкций.

Актом о натурном установлении границ земельных участков и координат рекламных конструкций от 24.04.2024 выявлено несоответствие размещения рекламных конструкций Схеме, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16.

В соответствии с актами осмотра спорных земельных участков управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на участках расположены рекламные конструкции.

Ответчику направлено предписание от 13.06.2024 № 18129/26 об устранении нарушений с предложением в 14-дневный срок устранить выявленные нарушения.

Повторными актами осмотра также установлено, что на спорных земельных участках расположены рекламные конструкции.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений администрация направила в адрес предпринимателя уведомления о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашений о расторжении договоров и освобождении земельных участков посредством подписания акта приема-передачи.

Невозвращение спорных земельных участков и уклонение ответчика от подписания соглашений о расторжении договоров послужили основанием для обращения администрации в суд с  исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения правовой природы спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация полагает, что основанием для расторжения спорных договоров аренды земельных участком явилось аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию 24 рекламных конструкций, а также исключение из схемы данных рекламных конструкций.

Между тем истцом не учтено следующее. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А32-59899/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025, удовлетворены требования предпринимателя, суд обязал департамент выдать разрешения на установку светодиодных экранов.

Судебными актами в рамках дела №А32-59899/2021установлено, что схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Схема размещения) утверждена решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25. 

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходил из того, что места размещения всех 24 спорных рекламных конструкций внесены в Схему размещения и находятся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, с которой у предпринимателя заключены договоры.

Изучив Схему размещения, утвержденную решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25, представленную департаментом, апелляционный суд установил, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции предпринимателя, включены в данную схему.

На момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема размещения, утвержденная решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Кодекса и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Положения статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема, утвержденная решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25, утратила силу, в связи с чем имеются основания для расторжения договоров аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку в последующем в утвержденной схеме городской думы Краснодара от 21.11.2019 №86 п. 16 рекламные конструкции размещены также в пределах земельных участков в соответствии с заключенными договорами аренды  от 31.07.2013. 

Доказательств нахождения рекламных конструкций за пределами земельных участков администрацией не представлено.   

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акт о натурном установлении границ земельных участков и координат рекламных конструкций от 24.04.2024, проведенный МБУ «Институт Горкадастрпроект», акт доказывает несоответствие размещения рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций.

Так, из указанного акта следует, что объектом исследования являлось установление фактических координат рекламной конструкции, а также установление границ земельных участков.

Между тем для признания факта несоответствия конструкций необходимо использовать метод сопоставления координат рекламной конструкции с границами земельного участка на местности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел  в отношении спорных земельных участков, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности администрацией наличия существенных нарушений условий договоров аренды земельных участков. Обстоятельства, указанные администрацией как основания расторжения, надлежащими доказательствами не доказаны, на иные нарушения арендных обязательств администрация не ссылалась.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-63942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Т.Р. Фахретдинов