﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2016-АК

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-37040/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Милков И.Г. по доверенности от 11.11.2020 (в онлайн-режиме);

от ответчика АО «Русал Урал» - Барышникова М.Н. по доверенности от 01.01.2020, Решетникова И.Е. по доверенности от 01.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Русал Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года по делу № А60-37040/2015

по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180, АО «Русал Урал») (ранее открытое  акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») 

третьи лица: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому федеральному округу», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор»)

о взыскании убытков в сумме 293 801 131 руб.,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось 03.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ранее именовалось открытым  акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», ОАО «СУАЛ») (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 293 801 131 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.74 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 011524634. 

30.08.2017 общество обратилось с заявлением  о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены; заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 данное заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с общества убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения. 

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 293 801 131 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа данные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 Управлению отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 293 801 131 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что на момент проведения проверки факт отсутствия потребительских свойств у содосульфатной смеси не установлен, равно как и волеизъявления общества на придание этой смеси в количестве 63 250 тонн статуса отхода. Наличие у ответчика документации по обращению с отходами (ППООЛР), сдача статистической отчетности по форме 2-ТП не свидетельствуют о том, что выявленная на открытом складе бокситов содосульфатная смесь является отходом. Действовавший в 2013 году ППООЛР суд первой инстанции не исследовал, данный документ в материалах дела отсутствует, имеется лишь ПНООЛР, зарегистрированный 20.02.2014 под №1185-С. При этом ППООЛР, зарегистрированный 20.02.2014 под № 1185-С, не содержит информации про содосульфатную смесь. Материалами проверки, а также материалами дела не установлено, что общество разместило на открытом складе бокситов отход. Вопреки выводу суда первой инстанции, об этом также не свидетельствует и приказ № 575 от 16.12.2002, которым предписано перемещение нереализованной содосульфатной смеси на открытый склад бокситов. Судом неверно осуществлена квалификация содосульфатной смеси. Факт негативного воздействия на окружающую среду не установлен, равно как и критерии такого воздействия. Квалифицировать нахождение содосульфатной смеси на открытом складе бокситов в качестве хранения отходов нельзя – необходимые для квалификации признаки отсутствуют. Выводы суда, в том числе о нахождении содосульфатной смеси на открытом складе бокситов с 2002 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указания Арбитражного суда Уральского округа, данные в постановлении от 20.08.2020, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час.30 мин. 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 26.05.2021, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

02.06.2021 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон.

Стороны представили дополнительные пояснения, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ. Представленные обществом фотоснимки также приобщены на основании указанной статьи, поскольку в отсутствие фиксации времени и места они могут расцениваться судом лишь как пояснения стороны по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка ОАО «СУАЛ» на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе по месту осуществления деятельности филиала в г. Краснотурьинске Свердловской области, ул. Карла Маркса, 1, – Богословского алюминиевого завода («БАЗ-СУАЛ») (ОАО «СУАЛ» поставлено на учет по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске 09.12.2000).

По итогам проверки надзорным органом составлен акт от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, в котором в числе прочего зафиксировано несанкционированное размещение (хранение) обществом отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов – в месте, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов (пункты 2.8, 6 акта проверки). В частности, площадка хранения отходов не отвечает требованиям «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается (л.д.46 том 2), что на основании договора купли-продажи земельных участков от 24.12.2002 у общества на праве собственности имеется земельный участок площадью 87263 кв. м с кадастровым номером 66:50:0502001:7, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, дом 84/2; категория – «Земли населенных пунктов»; разрешенное использование – «Для размещения складских помещений», по документу – «открытый склад боксита». 

В результате натурного обследования надзорным органом территории открытого склада (протокол от 06.06.2013) выявлено, что отходы солей (содосульфатная смесь) размещены навалом на площадке, не оборудованной водонепроницаемым и химически стойким покрытием; площадка с насыпью смеси имеет трапециевидную форму со сторонами 147 м, 120 м, 124 м и 28 м; высота навала – 15-17м; наблюдается подмывание отходов солей атмосферными осадками, их растекание по рельефу местности. По состоянию навала сделан вывод, что содосульфатная смесь хранится на площадке несколько лет. На основании представленной обществом справки от 25.06.2013 установлено, что на указанную дату объем названной смеси, хранящейся на  открытой площадке, составляет 63 250 тонн (л.д.23 том 1).

Специалистами Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны пробы отхода (содосульфатной смеси). По результатам химического анализа отобранных проб, в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 115, установлено, что отходы относятся к 4 классу опасности (л.д.49 том 4).

Этот же класс отхода солей (содосульфатной смеси) был указан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), который был разработан заводом (л.д.70-72 том 4) и применялся им до 2014 года. Норматив образования указанного отхода (код ФККО 515 000 00 00000) – 2082 тонны/год. На данный отход разработан паспорт опасного отхода, согласно которому отходы солей (содосульфатной смеси) образуются в технологическом процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема. 

В соответствии с ПНООЛР указанный вид отхода разрешено передавать сторонним организациям для использования; нереализованная партия отходов подлежит захоронению на полигоне промышленных отходов.

На основании акта проверки от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А обществу выдано предписание от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П, согласно которому общество обязано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов.

Постановлением от 21.08.2013 № 154 о назначении административного наказания ОАО «СУАЛ» признано виновным в том числе в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки.

По итогам внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П надзорным органом установлено, что оно не исполнено в части исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обществу  выдано новое предписание от 28.11.2013 №253-2.

Актом проверки от 31.07.2014 установлено невыполнение предписания от 28.11.2013 № 253-2; обществу выдано предписание от 31.07.2014 № 189-1, которым вновь предписано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов. Срок исполнения – 21.10.2014.

Указанное предписание было оспорено обществом в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014, предписание признано соответствующим законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды. В удовлетворении заявления о признании данного предписания недействительным обществу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 судебные акты по делу № А60-48070/2014 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

05.11.2014 надзорный орган вновь вышел на проверку общества, в ходе которой при натурном обследовании установил, что по территории открытого склада проходит железнодорожное полотно, по обе стороны которого размещена навалом содосульфатная смесь  на площадках, не оборудованных водонепроницаемым и химически стойким покрытием. Смесь не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; наблюдается подмывание солей атмосферными осадками, их растекание по рельефу местности. За железнодорожным полотном продолжает храниться «старолежалая» содосульфатная смесь. Следов ее отгрузки не обнаружено. Данные факты отражены в акте проверки от 05.11.2014 №261 (л.д.77 том 2).

Претензией от 11.11.2014 № 11/14 (л.д.71-72 том 1) обществу предложено внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 293 801 131 руб. 

Письмом от 30.01.2015 № 27-1-31, свидетельствующем  о получении обществом  претензии, ОАО «СУАЛ» отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.08.2020 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит  установить  квалификацию содосульфатной смеси в качестве отхода или в качестве продукта (сырья); установление наличия/отсутствия факта негативного воздействия на окружающую среду; установление наличия/отсутствия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду; установление наличия/отсутствия обстоятельств освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; установление цели нахождения содосульфатной смеси на открытом складе бокситов; установление точного периода нахождения содосульфатной смеси на открытом складе бокситов; установление точного объема складирования в каждый конкретный период времени содосульфатной смеси на открытом складе бокситов.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) 

негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

нормативы допустимого воздействия на окружающую среду – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; 

нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до вступления 01.01.2016 в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ (то есть как на дату натурного обследования Управлением открытого склада бокситов и составления обществом справки об объеме содосульфатной смеси, размещенной на этом складе (63 250 тонн), так и на момент обращения Управления с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд) негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). 

К видам негативного воздействия на окружающую среду в числе прочего отнесено размещение отходов производства и потребления (пункт 2).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

Согласно данному закону (в редакции, действовавшей до 01.01.2015):

отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; 

размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

лимит на размещение отходов – предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;

норматив образования отходов – установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;

накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На основании ранее действовавшей редакции статьи 16 Закона об охране окружающей среды в 2013-2015гг. применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632), которое было принято в соответствии со статьями 6, 20 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды».

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 632 устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

В соответствии с Нормативами платы за размещение отходов производства и потребления, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (Приложение №1), базовый норматив платы по отходам IV класса  опасности (малоопасные) установлен в размере 248,40 руб. за тонну. 

Приложением №2 к указанному Постановлению были установлены коэффициенты, учитывающие экологические факторы (состояние атмосферного воздуха и почвы), по территориям экономических районов Российской Федерации. Для Уральского экономического района значение коэффициента для почвы установлено в размере 1,7. Согласно примечанию, данный коэффициент применяется и при определении платы за размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка (пункт 6).

Поскольку у общества отсутствовало разрешение на размещение отходов в виде содосульфатной смеси, вся ее масса (63250 тонн) была учтена как сверхлимитная, и плата за загрязнение окружающей природной среды исчислена в следующем порядке: 248,40 руб./тонну * 63250 тонн * 1,7 * 2,2 * 5 = 293 801 310 руб. У истца при расчете получилось 293 801 131  руб. (л.д.74 том 1), однако это не ухудшает положение ответчика.

Коэффициент 2,2 применен на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому  нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году, применяются в 2013 году с коэффициентом 2,2.

Таким образом, произведенный Управлением расчет полностью соответствует действовавшим в спорный период (на дату натурного обследования Управлением открытого склада бокситов и на момент обращения Управления с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд) правовым нормам о плате за загрязнение окружающей природной среды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут в том числе имущественную, административную ответственность.

Делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия – с учетом характера данной платы – не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 указано, что Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых – платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Какая-либо связь между таким порядком взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и сроками давности, предусмотренными Налоговым кодексом для взыскания установленных им налогов и сборов, отсутствует.

Таким образом, к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Управление обнаружило несанкционированное размещение (хранение) обществом отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов объемом 63 250 тонн в 2013 году. Следовательно, на момент обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (03.08.2015) срок исковой давности не истек.

Оспаривая обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей природной среды (за размещение отходов), общество настаивает на том, что рассматриваемая содосульфатная смесь является не отходом, а побочным продуктом, который реализуется обществом другим организациям (перечень покупателей содосульфатной смеси приведен, например, в пояснительной записке к форме 2-ТП (отходы) – л.д.120 том 2/).

Однако указанным доводам при новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция – результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Действительно, материалами дела подтверждается, что смесь сульфатно-содовая относится к одному из видов выпускаемой обществом продукции. 

В дело представлены ТУ 2141-10900194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия», которые 25.08.1995 прошли процедуру согласования с Главным санитарным врачом Свердловской области и зарегистрированы в Уральском центре стандартизации и метрологии (№070/005672 от 03.10.1995) (л.д.6 том 2).  

В соответствии с пунктом 4.1 данных условий (л.д.12 том 2) сульфатно-содовая смесь состоит их двух основных компонентов, определяющих требования безопасности: 

сернокислого натрия (Na2SO4, сульфат натрия, массовая доля в сухом веществе 65-90%), вещества пожаро- и взрывобезопасного, предельно-допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны – 10 мг/м3, по степени воздействия на человека продукт относится к веществам 4-го класса опасности по ГОСТ 12.1.005 (пункт 752 «Натрия сульфат» приложения №2 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны);

соды кальцинированной (Na2CO3, массовая доля в сухом веществе 8-28%) – вещества 3-го класса опасности, предельно-допустимая концентрация аэрозоли в воздухе рабочей зоны – 2 мг/м3 по ГОСТ 12.1.005 (пункт 927 «Сода кальцинированная+»).

Согласно пункту 5.2 ТУ 2141-10900194091-95 сульфатно-содовую смесь хранят в крытых чистых складских помещениях, предохраняя продукт от попадания влаги.

В указанной части технические условия не изменялись ни в 2002 году, ни в 2008 году (л.д.142 том 14).

Однако само по себе наличие у общества технических условий на побочный продукт и реализация данного продукта другим организациям не означает, что при определенных условиях такой продукт может стать отходом. 

Как уже указано в настоящем постановлении, согласно Закону об отходах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; 

размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев).

В соответствии с ПНООЛР общества на 2013 год отходы солей (содосульфатной смеси) IV класса опасности образуются в технологическом процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема. Норматив образования указанного отхода (код ФККО 515 000 00 00000) – 2082 тонны/год. Указанный вид отхода разрешено передавать сторонним организациям для использования; нереализованная партия отходов подлежит захоронению на полигоне промышленных отходов.

Приказом общества от 16.12.2002 № 574 (л.д.44 том 2) подтверждается, что в связи с отказом потребителей от сульфатно-содовой смеси генеральным директора Богословского алюминиевого завода принято решение организовать временное хранилище этой смеси в районе открытого склада бокситов в соответствии с приказом генерального директора, для чего начальнику глиноземного цеха подготовить площадку для временного складирования сульфатно-содовой смеси с западной стороны от правой нитки железнодорожного пути открытого склада, а начальнику УЖДТ обеспечить вывоз смеси на эту площадку в количестве 4 думпкаров (грузовых вагонов) в сутки.

10.04.2014 директором завода утверждена схема размещения смеси сульфатно-содовой на открытом складе бокситов (л.д.45 том 2).

Только 08.04.2014 данная смесь была принята обществом к учету как продукция, произведенная в соответствии с ТУ 2141-10900194091-95, но хранившаяся с нарушением этих условий (л.д.47 том 2).

В подтверждение реализации данной смести общество представило договор от 12.08.2014, заключенный с ООО «Митал» (ИНН 5410024452, г. Новосибирск, с 29.07.2014 именовался ООО «Агропромсервис»), товарную накладную от 12.08.2014, согласно которым весь объем указанной выше смеси сульфатно-содовой (63250 тонн) продан как продукция, соответствующая ТУ 2141-109-00194091-95, за 63250 рублей.

01.05.2015 с этой же организацией заключен договор на перевозку этой смеси. Плата за услуги определена в размере 70 руб. за тонну, то есть в сумме 4 427 500 руб. В подтверждение фактического оказания транспортных услуг представлен путевой лист от 07.05.2015, в котором отражена работа транспортного средства КАМАЗ-65115 в течение 4 часов (л.д.64-72 том 2), то есть продолжительностью, явно недостаточной для вывоза 63250 тонн груза. 

При этом доказательства перечисления исполнителю платы за перевозку груза (в 70 раз превышающую стоимость самого груза) ответчиком не представлены. Отражение спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете уже не проверить, поскольку истекли сроки хранения документов соответствующей отчетности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу №А45-24027/2014 ООО «Агропромсервис» признано банкротом, определением от 04.02.2016 конкурсное производство завершено, 07.12.2016 сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фототаблица, представленная обществом для сравнения остатков смеси на открытом складе бокситов, говорит об уменьшении навала лишь к 2017 году (л.д.98 том 10). 

Между тем 05.11.2014 надзорным органом при натурном обследовании было установлено, что за железнодорожным полотном продолжает храниться «старолежалая» содосульфатная смесь. Следов ее отгрузки не обнаружено. Данные факты отражены в акте проверки от 05.11.2014 №261 (л.д.77 том 2, л.д.129 том 15).

Таким образом, отклоняя доводы общества том, что навал спорной сульфатно-содовой смеси (объемом в 63250 тонн), обнаруженный надзорным органом в июне 2013 года, являлся не отходом, а продукцией, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что само общество на тот момент указанный объем продукцией не считало. Меры для вывоза этой смеси с открытого склада, если и были приняты обществом, то только в мае 2015 года. Нахождение смеси на открытом складе более 6 месяцев (11-ти месяцев с учетом действующей редакции статьи 1 Закона об отходах) уже нельзя признать временным хранением.

Отчет общества по форме 2-ТП за 2012 год (строка 33) лишь дополнительно подтверждает тот факт, что содосульфатная смесь объемом 27950,58 тонн отражена обществом как отход IV класса опасности, образовавшийся в отчетном периоде (л.д.131,139 том 2). За 2013 год объем отходов солей IV класса опасности (уже без указания именно на содосульфатную смесь) составил 32807,5 тонн (л.д.18 том 3).

Этот же класс опасности был установлен специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам химического анализа отобранных проб (в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Минприроды России от 15.06.2001 №115), указан в ПНООЛР общества на 2013 год.

Довод ответчика о том, что действовавший в 2013 году ПНООЛР в материалах дела отсутствует (имеется лишь ПНООЛР на 2014 год, в котором такого отхода, как содосульфатная смесь, уже нет), отклоняется, поскольку содержание ПНООЛР общества на 2013 год установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-48070/2014 (в частности, на стр.7-8 постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2015). В указанной части выводы суда как раз имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают иную сторону от необходимости повторного доказывания уже установленных арбитражными судами обстоятельств.

Кроме того, IV класс опасности спорных отходов подтверждается и пунктом 4.1 ТУ 2141-10900194091-95, согласно которому основной компонент сульфатно-содовой смеси – сернокислый натрий (Na2SO4, массовая доля в сухом веществе 65-90%) относится к веществам 4 класса опасности, второй по содержанию компонент (сода кальцинированная, Na2CO) – к веществам 3 класса опасности). В химическую реакцию две эти соли не вступают, поэтому класс опасности смеси ниже 4-й стать не может.

Технические условия на другой вид продукта – силикат-глыба содосульфатная (технологические отходы) (ТУ 2612-182-55782863-2003) – общество представило в надзорный орган только в ноябре 2014г. (в ходе внеплановой проверки, по итогам которой составлен от 05.11.2014 №261, л.д.77 том 2).

Однако, если исходить из условий договора с ООО «Митал» от 12.08.2014, спорный объем смеси сульфатно-содовой (63250 тонн) был продан как продукция, соответствующая ТУ 2141-109-00194091-95, а не ТУ 2612-182-55782863-2003 «Силикат-глыба содосульфатная (технологические отходы), дата введения 22.08.2003.

К тому же глыба состоит из тех же компонентов, что и смесь, с тем же классом опасности (пункты 6.2.1-6.2.2). Согласно пункту 6.3 этих условий силикат-глыба также является веществом IV класс опасности по степени воздействия на организм (малоопасным) (л.д.156 том 14). На этот же класс опасности указывает паспорт безопасности химической продукции от 14.03.2016 (л.д.14 том 15). В пункте 12.2 паспорта указано, что силикат-глыба сульфатная загрязняет атмосферный воздух, может токсично влиять на водную среду в случае нарушения правил транспортирования или хранения (л.д.22 том 15).

Ссылка общества в обоснование своих доводов (о квалификации содосульфатной смеси в качестве продукта) на заключение экспертизы от 13.11.2020 (л.д.81-100 том 14) отклоняется, поскольку это заключение содержит либо правовые выводы, которые может делать исключительно суд, либо данные, указанные в технических условиях ТУ 2141-10900194091-95 и ТУ 2612-182-55782863-2003.

Из экспертного заключения от 13.11.2020 не следует, что эксперт исследовал именно ту смесь (навал на открытом складе бокситов), которая была обнаружена Управлением в 2013 году в ходе выездной проверки. 

Как уже указано в постановлении,  само по себе производство обществом сульфатно-содовой смеси в соответствии с ТУ и дальнейшая ее реализация иным организациям, в том числе с 1995 года и ранее, не говорит о том, что выявленный в 2013 году навал этой смеси на открытой складской площадке не может являться отходом. 

Общество само признавало эту смесь отходом – нереализованным, утратившим свои потребительские свойства продуктом (в том числе с учетом приказа от 16.12.2002 № 574, в связи с отказом потребителей от сульфатно-содовой смеси); хранило ее как отход и, если и вывезло, то тоже как отход, поскольку по договору должно было заплатить за вывоз в несколько раз больше, чем цена, за которую продукт был реализован.

То, что общество впоследствии наладило реализацию сульфатно-содовой смеси, не освобождает его от обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей среды в результате хранения в 2013 году отхода 4 класса опасности в непредназначенном для этого месте.

Иное законодательством не установлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 предусматривает возможность применения коэффициента 0 к нормативу платы за размещение отходов в случае временного накопления и фактического использования (утилизации) отходов в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве, но лишь при условии размещения таких отходов в соответствии с установленными требованиями.

В  настоящем случае общество разместило отходы с нарушением установленных требований, поэтому применение коэффициента 0 невозможно. 

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, судами установлены все необходимые условия для взыскания с ответчика платы за загрязнение окружающей природной среды (за размещение отходов производства): квалификация на 2013 год самим обществом спорного объема содосульфатной смеси в качестве отхода; наличие негативного воздействия на окружающую среду в связи с хранением данной смеси продолжительное время на открытом складе бокситов – в месте, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов (с обнаруженными в ходе проверки следами подмывания солей атмосферными осадками, растеканием в связи с этим по местности); отсутствие обстоятельств для освобождения общества от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду  (размещение отходов с нарушением установленных требований и хранение их более трех лет).

Исходя из ранее установленных данных (приказа общества 16.12.2002 №574 об организации временного хранилища содосульфатной смеси в районе открытого склада бокситов; указанного в ПНООЛР норматива образования отхода – 2082 тонны/год; отчета общества по форме 2-ТП об образовании за 2012 год содосульфатной смеси объемом 27950,58 тонн, справки общества от 25.06.2013 о хранении на указанную дату 63 250 тонн названной смеси), можно сделать вывод, что спорный объем отходов в виде содосульфатной смеси накапливался постепенно, в том числе до 2002 года, с конца 2002 года был вывезен думпкарами на открытый склад бокситов и стал накапливаться там, к 25.06.2013 объем содосульфатной смеси составил 63 250 тонн.

То, что управление при проверке в 2009 году не обнаружило размещение спорных отходов на открытом складе, не говорит о том, что нереализованная покупателям содосульфатная смесь там не размещалась (не хранилась). Ответчиком не доказано, что уже к 2009 году накопленные объемы (около 15000 тонн) могли быть визуально обнаружены Управлением (занимали существенную площадь и имели высоту навала 15-17 м).

При этом и после проверки 2013 года общество не сразу предприняло меры для вывоза отходов, только 01.05.2015 заключило договор на перевозку содосульфатной смеси. Убедительных доказательств фактического исполнения этого договора и вывоза всего объема смеси весом 63 250 тонн в дело не представлено. 

Как пояснил представитель управления и не оспорено обществом, взысканная ранее судами плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 293 801 131 руб. уже перечислена обществом в бюджет муниципального образования (в соответствии с законом о бюджете на соответствующий год). 

По изложенным выше обстоятельствам принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-37040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.М. Трефилова