АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23582/2022

18 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 28.07.2022-11.08.2022 дело по заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к государственному инспектору отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР ОМ "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ФИО2

о  признании недействительным акта выездной проверки №66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, предписания №66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021 , паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022 № 41-15-11, уд.; ФИО4, представитель по доверенности  от 31.01.2022 № 92-15-11, уд. (до и после перерыва).

 

Отводов составу суда не заявлено.

Публичное  акционерное  общество  "Уральский завод ЭМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, к государственному инспектору отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР ОМ "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ФИО2  о  признании недействительным акта выездной проверки №66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, предписания №66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022.

Заинтересованное  лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Заявителем представлены объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 г. заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору) ФИО5 было принято решение о проведении выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного ПАО «Уральский завод ЭМА» (далее Заявитель) предписания № 2/1/1 от 23.06.2021 г. (учетный номер КНМ 66220061000201604516)

02.03.2022 г. инспектором отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО «Город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 был составлен акт выездной проверки № 66-000-2022/005 бак (далее - акт проверки), в соответствии с которым были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

02.03.2022 г. было выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0056/1.

17.03.2022 г. заявителем в установленном действующим законодательством порядке на указанные акт проверки и предписание была направлена жалоба.

Решением ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.04.2022 г. № ДОК-645 данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акт выездной проверки №66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, предписание №66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022 вынесены неправомерно, Публичное  акционерное  общество  "Уральский завод ЭМА" обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст.6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст.6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. е п.9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.39 Закона N 69-ФЗ)

Как следует из материалов дела,  и, пояснений представителей заинтересованного лица,  в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 по адресу: г. Екатеринбург. Верх-Исетский бульвар, д. 13. в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА» проведена плановая проверка противопожарного состояния здания. По итогам составлен акт проверки от 28.01.2020 № 1. вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2020 № 11/1 (предложено к устранению 138 нарушений).

На основании распоряжения от 02.02.2021 № 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАС) «Уральский завод ЭМА» с целью контроля (надзора) за исполнением требований предписания от 28.01.2020 № 1/1/1.

В ходе проверки выявлено неисполнение 40 из 138 пунктов ранее выданного предписания от 28.01.2020 № 1/1/1. Другие 98 пунктов ПАО «Уральский завод Эма» к моменту проверки устранены. По результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2021 № 2, предписание от 23.06.2020 №2/1/1.

Данное предписание признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-33663/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022. 

Проверка, проведенная Главным управлением в соответствии с решением от 28.01.2022 № 66-0()0-2022/0056рс на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020         № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действительно проведена по контролю за выполнением предписания от 23.06.2021 № 2/1/1.

Как указывает  заинтересованное лицо,  оснований для отложения  проверки, учитывая обжалование в судебном порядке ПАО «Уральский завод ЭМА» предписания от 23.06.2021 № 2/1/1, у надзорного органа не имелось.

По результатам выездной проверки установлено неисполнение 4 пунктов ранее выданных предписаний:

1.  Ширина лестничных площадок лестничных клеток № 1, № 2 принята менее ширины лестничного марша (литер В), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.31* СНиП 21-01-97* (п. 109 предписания от 28.01.2020 № 1/1/1, п. 25 предписания от 23.06.2021 №2/1/1).

2. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (литер В), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.3 табл.1 НПБ 110-03, табл. № 1 СП 486.1311500.2020 (п. 112 предписания от 28.01.2020 № 1/1/1, п. 26 предписания от 23.06.2021           №2/1/1).

3.  Корпус не оборудован автоматической установкой пожаротушения (литер 5В), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.3 габл.1 НПБ 110-03, табл. № 1 СП 486.1311500.2020 (п. 114 предписания от 28.01.2020 № 1/1/1, п. 27 предписания от 23.06.2021 № 2/1/1).

4.  Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (литер Б), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от'22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.3 табл.1 НПБ 110-03, табл. № 1 СП 486.1311500.2020 (п. 110 предписания от 28.01.2020 № 1/1/1, п. 29 предписание от 23.06.2021 №2/1/1).

По результатам проверки 02.03.2022 составлен акт выездной проверки № 66-000-2022/0056ак и выдано оспариваемое заявителем  предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0056/1.

Оспаривая акт выездной проверки № 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0056/1, заявитель указывает на  то обстоятельство, что проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов, а именно- к проведению проверки были привлечены лица, участие которых не предусмотрено.

В соответствии с п.5 Решения о проведении выездной проверки от 28.01.2022 г., п. 4 Акта проверки к проведению выездной проверки были привлечены специалисты сектора исследовательских и испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проверки силами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ были проведены исследования, в частности, замеры параметров пути эвакуации на объекте Литер Д (Протокол испытаний № 30П от 22.02.2022 г.) и испытания по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Протокол № 29П от 22.02.2022 г.).

Однако вышеуказанные исследования были проведены лицами, не привлеченными к проведению настоящей проверки, так из Протоколов № ЗОП, 29П следует, что исследования проведены инженерами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО ФИО9 и ФИО10

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ «О госконтроле») в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты.

Более того, Акт проверки не содержит указания на то, что к проведению проверки были привлечены иные лица, помимо изначально указанных в решении от 28.01.2022 г.

Каких либо иных процессуальных решений о привлечении к проведению проверки дополнительных специалистов не выносилось.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 91 ФЗ «О госконтроле» привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу ч. 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятия недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия.

Заявитель указывает, что, исходя из сведений Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Росаккредитации, на сегодняшний день ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области не аккредитовано в национальной системе аккредитации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О госконтроле» экспертной организацией является не заинтересованная в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

Исходя из этого, вышеописанные мероприятия по инструментальному контролю - замеры параметров пути эвакуации на объекте Литер Д (Протокол испытаний № ЗОП от 22.02.2022 г.) и испытания по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Протокол № 29П от 22.02.2022 г.) проводились ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, которая не аккредитована в национальной системе аккредитации. Согласно п. 5 Решения о проведении проверки от 28.01.2022 г., п. 4 Акта проверки к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен начальник сектора исследовательских и испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области эксперт ФИО11 При этом важно заметить, что эксперт ФИО11 привлечен именно как сотрудник экспертной организации.

Данное обстоятельство является еще одним основанием для признания результатов проверки недействительными в силу п. 7 ч. 2 ст. 91 ФЗ «О госконтроле».

Вместе с тем заявитель ссылается  на отсутствие выявленных  в ходе проверки нарушений:

-Литер В Ширина лестничных площадок лестничных клеток № 1, № 2 принята менее ширины лестничного марша

-Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения Литер 5В;

- Корпус не оборудован автоматической установкой пожаротушения Литер Б;

-Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения

Характеристики здания, его назначение и категорирование помещений в нем не обязывают собственника здания оборудовать его установками автоматического пожаротушения. В здании нет ни одного помещения категории В, превышающего допустимые параметры, при которых оно подлежало бы оборудованию установками автоматического пожаротушения.

Кроме того, проверяемый объект защиты относится к зданиям общественного и административно-бытового назначения (п. 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 ; п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03),  которые не подлежат обязательному оборудованию установками автоматического пожаротушения. Соответственно, с учетом данных нормативных документов и подтверждающих их документов, представленных проверяющим органам на момент проверки (Рабочая документация 0702/04-АР «Нежилое здание по адресу 

<

...> литер В, 5В. Капитальный ремонт», Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера «В с пристроем В5», кадастровый паспорт и т.д.), которые не оспаривались проверяющими органами - данный объект защиты не подлежит оборудованию установками автоматического пожаротушения - п. 2, 3 вменены незаконно. Необходимо также отметить, что инспектор Бурое А. С. вменяя данные нарушения, ссылается на неприменимые к указанному зданию нормы: п. 10.3 таблицы 1 СП 486.1311500.2020,таблица 1 НПБ 110-03 -относятся к зданиям торговли)

В ходе проведения проверки ПАО «Уральский завод ЭМА» были предоставлены Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера «В с пристроем В5», Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера «Б с учетом А».

В силу прямого указания ст. 6 Закона № 123-ФЗ, если пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности считаются обеспеченными.

Таким образом, вменяемые в качестве неустраненных нарушений пункты 25, 26, 27, 29 Предписания от 09.03.2021 г., в действительности таковыми не являются, поскольку при расчете величин пожарного риска был сделан вывод, что при имеющихся исходных данных выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности согласно части 1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные отчеты выполнены ФИО12 - лицом, прошедшим в установленном действующим законодательством порядке квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, что подтверждается квалификационным свидетельством № СО-077 от 19.06.2017 г., выданным ГУ МЧС России по Свердловской области.

Вместе с тем, указанные отчеты были предметом исследований ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, результатом которых явились Техническое заключение № 19/2-22/И от 15.02.2022 г., Техническое заключение № 19/1-22/И от 15.02.2022 г. Представленные ПАО «Уральский завод ЭМА» отчеты по определению расчетных величин пожарного риска полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, существующим методикам, также верны и непосредственно сами расчеты, произведенные в данных отчетах.

Таким образом, указанные нарушения в действительности отсутствуют, поскольку являются допустимыми с учетом величин пожарного риска, не оспоренных в установленном законом порядке.

Относительно Здания Литер Б

Согласно пп. 1 п. 13 Акта проверки «в нарушение требований методики для описания термогазодинамических параметров пожара (определения необходимого времени эвакуации) в рассмотренных сценариях использована зонная модель динамики опасных факторов пожара, имеющая ограничение по применению этой модели - «линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз», в предоставленном Отчете приведены помещения, размеры которых отличаются между собой более чем в 5 раз».

Вместе с тем, утверждение инспектора об использовании в расчетах зонной модели не является достоверным, так как в действительности была применена полевая модель (стр. 58, 104, 138, 179, 218 Отчета: «Моделирование динамики развития пожара проводилось по полевой модели...», стр. 12 Отчета: «Основой для полевых моделей пожаров являются уравнения...»)

Таким образом, вывод заинтересованного лица  о применении зонной модели является неверным и не может служить основанием для непринятия расчетов величин пожарного риска.

Согласно пп. 2 п. 13 Акта проверки «число людей относящихся к категории M 1определено с нарушением требований п. 9.1.4 СП 1.13130.2020 Расчетное количество людей, относящихся к группе Ml, следует определять в соответствии с функциональным назначением здания, но не менее 35% в остальных общественных зданиях, в которых возможно пребывание детей»

В соответствии с разделом 2.2 Отчета количество людей взято для корпуса Б согласно нормативной документации исходя из расчета 3 м кв. на одного человека в торговых помещениях, а именно 856, из них группы мобильности Ml- 300 человек, что составляет 35,046 % и полностью соответствует действующим правовым нормам (Формула расчета: 300 = х%; 856 =100%; х = 300/856*100% = 35,046%) (при этом с учетом иных групп мобильности (М2-М4) общее число составляет 36%)

Таким образом, утверждение о том, что число людей относящихся к категории M1 определено с нарушением требований п. 9.1.4 СП 1.13130.2020 является несоответствующим действительности, а также основано на неверном применении норма права, в связи с чем также не может служить основанием для непринятия расчетов величин пожарного риска.

Согласно пп. 3 п. 13 Акта проверки «объемно-планировочные решения, имеющиеся на объекте защиты не соответствуют решениям, принятым в Отчете. В отчете фактически коридоры и зальные помещения поделены на группы более маленьких помещений». Исходя из планировки, описанной в Отчете и существующей в действительности, в Здании Литера Б отсутствуют коридоры, так как имеющиеся выставочные и торгово-выставочные помещения соединены между собой напрямую, что подтверждается материалами проверки. Исключение составляет коридор № 283 в цокольном этаже, однако исходя из Протокола осмотра от 02.03.2022 г. эвакуация людей через данный коридор не предусмотрена, иными словами он не учитывается в расчете.

Из отчета следует, что при построении моделей эвакуации в каждом из сценариев развития пожара при расчете опасных факторов пожара (стр. 65-67, 111-114, 152-154, 193-195, 232-234 Отчета) не предполагалось наличие каких-либо перегородок в коридорах и зальных помещениях.

Имеющейся в материалах дела фототаблицей факт несоответствия исходных данных, примененных при расчете фактическим не подтверждается.

Таким образом, утверждение  о несоответствии объемно-планировочных решений, имеющихся на объекте защиты, решениям, принятым в Отчете не соответствует не находит подтверждения в материалах проверки.

Относительно Здания Литер В, В5

Согласно пп. 1 п. 13 Акта проверки «в отчете не приведены в полном составе исходные данные согласно п. 6 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска утв. постановления Правительства РФ от 22 июля 2020 г. № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

Однако при сопоставлении текста отчета и требований указанного пункта, становится очевидно, что все необходимые данные были приведены.

При этом инспектор не указывает какие именно исходные данные, по его мнению, отсутствуют в расчетах.

Согласно пп. 2 п. 13 Акта проверки «вопреки требованиям методики для описания термогазодинамических параметров пожара (определения необходимого времени эвакуации) в рассмотренных сценариях использована зонная модель динамики опасных факторов пожара, имеющая ограничение по применению этой модели - «линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз», при этом на страницах 18-25 предоставленного Отчета приведены помещения, размеры которых отличаются между собой более чем в 5 раз (помещения № 234,235,148,64,71,72)».

Согласно разделу II приложения № 6 к п. 12 «Методики определения расчетных величин пожарного риска...», утв. приказом МЧС РФ от 30.06.20096 г. № 382 зонный (зональный) метод применяется для помещений и систем помещений простой геометрической конфигурации, линейные размеры которых соизмеримы между собой (линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз).

Таким образом, сравнению подлежат не помещения между собой, а параметры длины, ширины и высоты внутри каждого из помещений. Разница в размерах помещений не влияет на применение зонного метода. В свою очередь, выбранная методика (зонная модель) не предполагает сравнения помещений между собой.

Таким образом, зонная модель при расчете величины пожарного риска была использована обоснованно в отсутствие противоречий с требованиями методики.

Согласно пп. 3 п. 13 Акта проверки «расчетные схемы эвакуации построены без учета фактического расположения оборудования внутри помещений, что является отступлением от требований п. 2 приложения 5 к п. 10, 11 Методики - «количество людей на начальных участках-источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.)»

Согласно п. 2 приложения 5 к п. 10, 11 Методики расчетная схема эвакуации представляет собой отдельно выполненную, или возможно нанесенную на план здания схему, на которой отражены количество людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.). При этом минимальная ширина прохода не должна быть менее 0,7 м. Данная величина и является отражением проходов между рабочими местами и оборудованием.

Объект «Литер В» относится к зданиям общественного и административно-бытового назначения, в связи с чем в данном здании отсутствует какое-либо производство, в связи с чем какое-либо оборудование, подлежащее учету при проектировании путей эвакуации отсутствует. В свою очередь, мебель, офисная техника по смыслу действующего законодательства оборудованием не является.

В представленном Отчете при моделировании процесса эвакуации в каждом из пяти сценариев предусмотрены горизонтальные пути шириной не менее 0,7 м, иными словами, при построении расчетной схемы эвакуации проходы между рабочими местами учтены.

Каких-либо иных замеров, согласно которым ширина путей эвакуации является недостаточной или фактически не соответствует действительности проверяющим органом не проводилось.

Ранее, расчеты были проверены специализированной организацией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, которая пришла к выводу о том, что коэффициенты, указанные в расчетах в отношении перечисленных зданий, соответствуют коэффициентам, указанным в методике, для данного типа объекта и используемых СППЗ.

Заявителем в материалы судебного дела представлено вступившее в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от08.04.2022 г. по делу 12-48/2022,  которым установлен факт отсутствия вменяемых обществу указанных выше  нарушений требований пожарной безопасности.

Обжалуемые в рассматриваемом деле Акт выездной проверки № 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022г и Предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022 г. являются незаконными, так как у проверяющего органа отсутствовали основания для проведения оспариваемой проверки ввиду установления решением Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 г. по делу 12-48/2022 факта отсутствия нарушений, указанных в Акте проверки №2 ит 2 1.06.2021 г и Предписании №2/1/1 от 09.03.2021 .

Факт отсутствия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности установлен  также вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-98/2022 от 11.04.2022 г. (вступило в законную силу 06.05.2022 г.)., согласно  судебному акту  ПАО «Уральский завод ЭМА» выполнил условия соответствия объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, литеры Б,В,5В требованиям пожарной безопасности. 

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания №66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022   подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным актом признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В оспариваемом акте заинтересованным лицом лишь зафиксированы  установленные в ходе проверки обстоятельства, каких-либо властных предписаний в адрес заявителя акт не содержит.

Таким образом, оспариваемый акт №66-000-2022/0056ак от 02.03.2022 не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для  заявителя  никаких правовых последствий, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу  в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской            области об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0056/1 от 01.03.2022.

3. В части заявленных ПАО «Уральский завод ЭМА» требований о признании  недействительным Акта выездной проверки № 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022 производство по делу прекратить.

4. Обязать Главного управления МЧС России по Свердловской           области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ПАО «Уральский завод ЭМА».

5. Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской      области  в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

6. Возвратить ПАО «Уральский завод ЭМА» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 ру3блей, уплаченную платежным поручением № 545 лот 26.04.2022. 

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Гнездилова