﻿183/2019-19757(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16757/2017

г. Красноярск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителей: истца – Васильева Я.Ю. по доверенности от 05.06.2017, 

ответчика – Леоненко Ю.М. по доверенности от 29.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-строй», общества с ограниченной ответственностью  «Енисейлесозавод»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» марта 2019 года по делу № А33-16757/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818,  ОГРН 1042402516848, далее – ООО «Енисейлесозавод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600, далее –  ООО «Премьер-строй», ответчик) о взыскании 34 299 563 рублей 76 копеек  задолженности, 6 827 868 рублей 23 копеек процентов, начисленные на сумму долга по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063,  

ОГРН 1172468065087, далее – ООО «Росжилстрой»); общество с ограниченной  ответственностью «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098, далее –  

ООО «Евроскай»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970), Явися  Светлана Владимировна, Барышев Алексей Петрович, общество с ограниченной  ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760, далее – ООО  «Экспобанк»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик (ООО «Премьер- строй») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный  суд.  

ООО «Енисейлесозавод» в судебном заседании 03.06.2019 заявило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы по делу № А33-16757/2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным  представителем ООО «Енисейлесозавод» Васильевым Я.Ю., действующим на основании  доверенности от 05.06.2017.  

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика ООО «Премьер-строй».  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: 

- с учетом содержания условий договора новации между ООО «Сибинтертрейд»  (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) следует, что фактически  

ООО «Енисейлесозавод» как кредитор и ООО «Сибинтертрейд» как новый должник  согласовали перевод долга по спорному обязательству на ООО «Сибинтертрейд»;  

- факт исполнения ООО «Сибинтертрейд» обязательств, согласованных в договоре о  новации от 29.09.2016, подтвержден материалами дела (акт приема-передачи векселей от  29.09.2016, подписанный сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что  обязательства сторон по договору о новации от 29.09.2016 исполнены в полном объеме);  

- поведение ООО «Енисейлесозавод» после заключения соглашения о новации  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;  

- суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией истца о недействительности  соглашения о новации, оценил данное соглашение как действительную сделку, при этом  исковые требования удовлетворил, однако нормативного обоснования своих выводов не  привел;  

- в действиях ООО «Енисейлесозавод» усматривается злоупотребление правом,  поскольку в настоящем споре и по делу № А67-11412/2018 требования истца  мотивированы взаимоисключающими обстоятельствами, а указание на солидарный  характер ответственности ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Премьер-строй» является  неверным толкованием истцом норм права;  

- довод истца о неликвидности ценных бумаг является недоказанным; 

- судом первой инстанции не применен принцип «эстоппель» при разрешении  настоящего спора;  

- судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании в  МИФНС № 22 по Красноярскому краю бухгалтерской отчетности  

ООО «Енисейлесозавод» за период 2016-2017 годов с расшифровкой дебиторской  задолженности;  

- стороной истца в настоящем споре представлено соглашение между Барышевым А.П. (фактический владелец ООО «Енисейлесозавод») и 

ООО «Енисейлесозавод» о возврате векселей от 20.11.2017, данное соглашение не влечет  переход прав от Барышева А.П. к ООО «Енисейлесозавод».  

В судебном заседании 03.06.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании  доказательств по делу, а именно: бухгалтерской отчетности ООО «Енисейлесозавод» за  период 2016-2017 года у МИФНС № 22 по Красноярскому краю.  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что при наличии в деле бухгалтерской  отчетности ООО «Енисейлесозавод» можно проследить движение векселей, каким  образом они были отражены в бухгалтерской отчетности, по какой стоимости приняты от  Барышева А.П.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не указал какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены указанным доказательством.  

 Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании 03.06.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-11412/2018 с ООО «Сибинтертрейд» в пользу ООО  «Енисейлесозавод» взыскано 65 031 559,41 рублей по спорным векселям. В целях  исключения двойного взыскания ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной  жалобы до рассмотрения жалобы ООО «Сибинтертрейд» на решение Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-11412/2018.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Довод ответчика о двойном взыскании подлежит оценке в рамках настоящего дела  на основании норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отложения судебного заседания.  

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков (ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай») и третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца  и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

02.03.2009 между ООО «Сибинтертрейд» (застройщик) и ООО «Массив» (инвестор)  заключен договор участия в долевом строительстве № 46-и, согласно пункту 1.1 которого  

застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного  комплекса с подземной автостоянкой (здание) по строительному адресу: г. Красноярск,  Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом  строительстве здания, в порядке и на условиях договора.  

Согласно пункту 3.3 договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в  пункте 1.4 договора стоимость объекта в размере 22 882 800 рублей, согласно графику  платежей до 30.04.2009 в сумме 22 882 800 рублей.  

 03.03.2010 между ООО «Массив» (цедент) и ООО «Креотида» подписан договор   № 14 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования по договору от 02.03.2009 № 46-и участия в долевом строительстве  здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района г.Красноярска доли:  административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей площадью 697,58  кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 011, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32  (объект), заключенному между цедентом и ООО «Сибинтертрейд»  

(ООО «Сибинтертрейд» осуществляет строительство административно-гостиничного  комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды земельного  участка от 05.07.2007 № 1590 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028,  расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения  на строительство от 13.11.2007 № 14-11179, выданного Администрацией города  Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КРУ «Красноярская  Краевая Государственная Экспертиза» от 02.11.2007 № 24-1-4028107, проектной  декларации опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007) (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 2.3 договора следует, что по договору участия в долевом строительстве от  02.03.2009 № 46-и цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном  объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора  выполнена цедентом полностью.  

31.05.2010 между ООО «Креотида» (цедент) и ООО «Континент» (цессионарий)  заключили договор № 01 уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 2.3 договора  по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и цедент оплатил  застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на момент заключения  договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена цедентом полностью.  

05.07.2011 ООО «Континент» (цедент) и ООО «Премьер-групп» (цессионарий)  заключили договор уступки прав (цессии) № 2. В соответствии с пунктом 2.3 договора по  договору участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и цедент оплатил  застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на момент заключения  договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена цедентом полностью.  

20.11.2011 ООО «Сибинтертрейд» (застройщик) и ООО «Премьер-групп» (инвестор)  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009 об изменении пункта 1.4 договора в части увеличения общей  площади передаваемых инвестору помещений до 740,09 кв.м.  

24.07.2012 между ООО «Премьер-групп» (цедент) и ООО «Енисейлесозавод»  заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 02.03.2009 № 46-и  участия в долевом строительстве здания расположенного по ул.Деповской  Железнодорожного района г. Красноярска доли: административные (конторские) и  вспомогательные помещения, обшей площадью 740,09 кв.м., согласно строительным  номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18,  0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект), заключенному между  цедентом и ООО «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2007 № 1590 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  

Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство от 13.11.2007   № 14-11179, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КГУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»  от 02.11.2007 № 24-1-4028107, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

Согласно пункту 2.3 договора, по договору участия в долевом строительстве от  02.03.2009 № 46-и цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном  объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора  выполнена цедентом полностью.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цессионарий обязан оплатить полную  стоимость договора в размере 48 732 928 рублей до 08.10.2012.  

Как следует из иска и материалов дела, договор № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009, дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия  в долевом строительстве от 02.03.2009 и договоры уступки прав требования (цессии)  прошли государственную регистрацию.  

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате уступаемого права по  договору от 24.07.2012 № 1, истцом в материалы дела представлены платежные  поручения на общую сумму 48 732 939 рублей.  

01.07.2013 между ООО «Сибинтертрейд» (застройщик) и ООО «Енисейлесозавод»  (инвестор) подписано соглашение о расторжении договора № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2013, согласно пункту 4 которого инвестор расторгает договор по  взаимному соглашению с застройщиком с момента подписания соглашения. Сумма в  размере 54 583 628 рублей выплачивается застройщиком в следующем порядке: до  30.09.2013 в размере 54 583 628 рублей.  

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке. 01.09.2014 между ООО «Сибинтертрейд» (первоначальный должник), 

ООО «Премьер-Строй» (новый должник) по согласованию с ООО «Енисейлесозавод»,  подписано соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого первоначальный  должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 1 уступки прав  (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и  и соглашения о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от  02.03.2009, от 01.07.2013, заключенных между первоначальным должником и кредитором.  

Согласно пункту 1.2 договора замена должника в соответствии с пунктом 1.1  соглашения производится с согласия Кредитора.  

Из пункта 1.3 договора следует, что долг первоначального должника перед  кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет  

48 732 939 рублей, в том числе НДС - без НДС. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный должник в срок не позднее  10 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику все  документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в  пункте 1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к  нему; счета-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов оформляется  двусторонним актом, подписываемым первоначальным должником и новым должником и  являющимся неотъемлемой частью соглашения.  

Из пункта 2.2 договора следует, что с момента подписания соглашения  первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед  кредитором.  

Согласно пункту 2.3 договора новый должник производит возврат задолженности по  договору № 46-и - 01.05.2015. Сумма долга может быть возвращена досрочно и частями.  

По акту приема-передачи 01.09.2014 ООО «Сибинтертрейд» передало  ООО«Премьер-строй» соответствующие документы в соответствии с договором о  переводе долга от 01.09.2014.  

Истцом одновременно с исковым заявлением был представлен договор от 02.02.2015   № 8/15 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенный между  

ООО «Экспобанк» (банк) и ООО «Премьер-строй» (заемщик), согласно пункту 1.1  которого банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или  несколькими частями (траншами) в течение периода с 02.02.2015 по 02.05.2015  включительно при условии, что общая сумма представляемого банком заемщику кредита  не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 рублей,  а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование  траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные договором не позднее даты  окончательного возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3 договора.  

Из пункта 2.1 договора следует, что выдача кредита банком осуществляется при  условии предоставлении заемщиком документов: договор поручительства от 02.02.2015   № 8/15-ПФЛ/1, заключенного между банком и Барышевым Алексеем Петровичем; договор  поручительства от 02.02.2015 № 8/15-ПФЛ/2, заключенного между банком и Явися  Светланой Владимировной; договор поручительства от 02.02.2015 № 8/15-ПЮЛ,  заключенного между банком и ООО «Енисейлесозавод»; расписка о сдаче на  государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ипотеки по договору об  ипотеке от 02.02.2015 № 8/15-ЗНИ, заключенным между банком и заемщиком.  

Истцом представлено письмо от 22.05.2017 № 07/17-0365 ООО «Экспобанк»,  которым последнее сообщило Барышеву А.П. о том, что задолженность по договору о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15, договору о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2015 № 49/15 была в полном  объеме добровольно досрочно погашена 16.01.2017 заемщиком ООО «Премьер-строй»;  просило обратился в банк для подписания актов приема-передачи векселей.  

Исковые требования истца основаны на неисполнении ООО «Премьер-строй»  обязательства по возврату денежных средств в размере 48 732 939 рублей.  

В связи с непогашением задолженности, истцом в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере.  

Письмом от 16.06.2017 ООО «Енисейлесозавод» обратился к ООО «Премьер-строй»  с требованием о погашении задолженности и процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт направления и получения 27.06.2017 ответчиком данного письма  подтверждается почтовым уведомлением, почтовой квитанцией от 16.06.2017 и описью  вложения в ценное письмо.  

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Истец, подтвердив факт получения платежей в сумме 7 000 000 рублей (09.09.2016)  и 7 433 375 рублей 24 копеек (23.06.2015), уточнил исковые требования в части взыскания  долга до 34 299 563 рублей, в части процентов до 6 827 868 рублей 23 копеек.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании 34 299 563 рублей 76 копеек задолженности, 6 827 868 рублей 23 копеек  процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком ООО «Премьер- строй» принятых на себя обязательств по договору о переводе долга от 01.09.2014 по  договору № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012, по договору участия в долевом  строительстве № 46-и от 02.03.2009 и соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора   № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009.  

Исковые требования предъявлены в солидарном порядке к ООО «Премьер-строй»,  ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087)  и ООО «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098), образованных в результате  реорганизации путем выделения из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон и третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в  заявленном размере.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо  допускается лишь с согласия кредитора.  

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление,  адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем  подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по соглашению  о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2013 в размере  48 732 939 рублей переведена с первоначального должника ООО «Сибинтертрейд» на  нового должника ООО «Премьер-строй» на основании соглашения о переводе долга от  01.09.2014.  

Сумма задолженности частично оплачена (ООО «Сибинтертрейд» произвело в адрес  истца частичную оплату на сумму 7 000 000 рублей, ООО «Премьер-строй» перечислило  истцу 7 433 375,24 рублей), неоплаченная сумма долга составила 34 299 563,76 рублей.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Премьер-строй» указал, что  ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Премьер-строй» соглашением от 01.06.2015 расторгли  соглашение о переводе долга от 01.09.2014, также указал, что между истцом и ООО  «Сибинтертрейд» заключен договор о новации обязательств от 29.09.2016, пунктом 1.3.  которого предусмотрено, что новое обязательство должника перед кредитором  заключается в замене обязанности должника по возврату денежных средств по  соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством - о  передаче простых векселей на сумму 65 031 559,41 руб. ООО «Сибинтертрейд» исполнило  в полном объеме свои обязательства по договору о новации обязательств от 29.09.2016  перед ООО «Енисейлесозавод» путем передачи последнему векселей на сумму  

65 031 559,41 руб. 

Правильно применив нормы материального права – пункт 1 статьи 389, статью 391  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе, соглашение от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от  01.09.2014, почтовую квитанцию от 03.10.2014, пояснения истца о том, что согласия на  обратный перевод долга он не давал, иным лицам полномочий на согласование таких  действий не предоставлял, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным  выводам о том, что соглашение от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга  

от 01.09.2014 не имеет юридической силы, поскольку факт расторжения договора  перевода долга от 01.09.2014 с согласия (а не отсутствия возражений) истца на его  расторжение ответчиком документально не подтвержден.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ООО «Премьер-строй» о  совершении ООО «Енисейлесозавод» конклюдентных действий, свидетельствующих о  признании факта обратного перевода долга, поскольку принятие истцом частичной  оплаты долга (на сумму 7 000 000 рублей и 7 433 375, 24 рублей) с учетом положений  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о  совершении ООО «Енисейлесозавод» действий, направленных на одобрение  заключенного между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Премьер–строй» соглашения о  расторжении соглашения о переводе долга.  

Оценив представленный в материалы дела договор новации обязательств от  29.09.2016, заключенный между ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО  «Енисейлесозавод» (кредитор), суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 170, 167, 391, 414, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к  выводам о том, что из буквального толкования условий договора о новации обязательств  от 29.09.2016 следует, что ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод»  (кредитор) согласовали прекращение новацией обязательств по соглашению от 01.07.2013  о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009, предметом  которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с  расторжением договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере  48 732 928,00 руб. в срок не позднее 30.09.2013, поведение сторон договора о новации  обязательств от 29.09.2016 (урегулирование юридически существующего и  действительного денежного обязательства, передача векселей векселедателем и  распоряжение ими векселедержателем), так и действия третьих лиц (приобретение  векселей Барышевым А.П., передача в заклад ООО «Экспобанк», принятие банком  векселей в качестве средства обеспечения кредитных обязательств ООО «Премьер- Строй»), свидетельствуют об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.  

Указанные выводы суда на стадии апелляционного производства сторонами спора не  оспариваются.  

Вместе с тем, установив, что состоявшаяся передача векселей в отсутствие  доказательств фактической оплаты вексельного долга, а также учитывая то  обстоятельство, что ликвидность ценной бумаги зависит, в том числе от  платежеспособности векселедателя, принимая во внимание аффилированность сторон  сделки, на которую указали как истец, так и ООО «Сибинтертрейд», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактическое исполнение обязательства по оплате  долга перед ООО «Енисейлесозавод» солидарными должниками ООО «Премьер-строй» и  ООО «Сибинтертрейд» не произведено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  представленную МИФНС № 8 по Томской области бухгалтерскую (финансовую)  отчетность (КНД 0710099) за 2015 год в отношении ООО «Сибинтертрейд», с указанием,  что за другие налоговые периоды отчетность не представлялась; сведения о том, что ООО  «Сибинтертрейд» исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2016 в соответствии с требованиями  пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в результате  установления недостоверности сведений об адресе местонахождения общества, на  основании акта обследования адреса общества, суд первой инстанции пришел к  

обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается факт объективной  неплатёжеспособности ООО «Сибинтертрейд» к моменту выдачи векселей, в связи с чем,  долг ООО «Премьер-строй» не был погашен путём передачи истцу векселей ООО  «Сибинтертрейд», поскольку последний не обладал ликвидным имуществом на указанную  выше сумму.  

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ликвидности ценных бумаг, суд  апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что факт исполнения ООО  «Сибинтертрейд» обязательств, согласованных в договоре о новации от 29.09.2016,  подтвержден материалами дела (акт приема-передачи векселей от 29.09.2016,  подписанный сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства  сторон по договору о новации от 29.09.2016 исполнены в полном объеме).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от  20.03.2019 по делу № А67-11412/2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) с ООО  «Сибинтертрейд» взыскано в пользу ООО «Енисейлесозавод» 65 031 559,41 руб. Из  пояснений сторон следует, что взыскание произведено по спорным векселям.  

Взыскание в рамках дела № А67-11412/2018 с ООО «Сибинтертрейд» денежных  средств по векселям также подтверждает факт неисполнения обязательств перед ООО  «Енисейлесозавод».  

 Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом предъявления иска к  ООО «Премьер-строй» и ООО «Сибинтертрейд» со ссылкой на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Возражая доводу ответчика о злоупотреблении правом, истец ссылается на то, что  основанием заявленных им требований о взыскании долга в настоящем деле к обществу с  ограниченной ответственностью «Премьер-строй» и в деле № А33-16757/2017 к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» является институт солидарной  ответственности указанных должников. До получения полного имущественного  удовлетворения от какого-либо из должников (ООО «Сибинтертрейд» как должника по  вексельному обязательству и ООО «Премьер-строй» как должника по обязательству из  соглашения о расторжении договора) истец вправе предъявить требование об оплате как  любому их них, так и им обоим по правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе предъявить иск о полном, взыскании долга к любому из солидарных должников.  Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против  одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании  долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в  полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный  характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены  те же требования к другим солидарным должникам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое в  рамках дела № А67-11412/2018 решение не влияет на рассмотрение настоящего дела,  

поскольку истец вправе требовать взыскание долга как с ООО «Сибинтертрейд» как с  должника по вексельному обязательству, так и с ООО «Премьер-строй» как с должника по  обязательству, возникшему из соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора участия  в долевом строительстве № 46-и.  

Установив основания для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме  34 299 563 рублей 76 копеек задолженности, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании 6 827 868 рублей 23 копеек процентов,  начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  ходатайстве ответчика об истребовании в МИФНС № 22 по Красноярскому краю  бухгалтерской отчетности ООО «Енисейлесозавод» за период 2016-2017 годов с  расшифровкой дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции  по мотивам, изложенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного  ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.  

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в  суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции  доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Третий  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу № А33-16757/2017 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» от  апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу   № А33-16757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Премьер-строй» без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН  2464056818) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 № 243.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Д.А. Усипова 

Ю.В. Хабибулина