ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10284/13

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» ФИО2: ФИО2, лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: ФИО3, по доверенности от 21.09.17.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу №А41-10284/13, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) Строительная фирма «СМУ-3» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий                           ЗАО Строительная фирма «СМУ-3» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг (л.д. 2).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от                 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-10284/13 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 специалиста ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 187 572 рубля (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норма материального права (л.д.74-76).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по             г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО Строительная фирма «СМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №74 от 25 апреля 2015 года. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

24 июля 2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» с целью оказания услуг по формированию и сдаче дел работников предприятия в архив специалиста ФИО4 по договору подряда № б/н от 29 мая 2017 года с единовременным вознаграждением в размере 286 000 рублей за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 40 639 000 рублей. 

Таким образом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-3» не может превышать 701 390 рублей (395 000 + 30 639 000 х 1%).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим израсходовано на привлечение привлеченных специалистов 769 482,75 руб. , в том числе, бухгалтер ФИО5 с вознаграждением 15 000,00 руб. в месяц на сумму 75 000,00 руб., юрист Козаков В.И. с вознаграждением 30 000,00 руб. в месяц на сумму 694 482,75 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 и от 16.11.2016 было утверждено привлечение частной охранной организации на общую сумму 2 520 000, 00 руб.

Упомянутые суммы были выплачены управляющим привлеченным специалистам.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Привлекая специалиста ФИО4, конкурсный управляющий выполняет обязанность по сохранности имущества должника, то есть привлечение данной организации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и необходимым.

В своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО Строительная фирма «СМУ-3», ссылаясь на договор подряда от 29 мая 2017 года и акт оказанных услуг от 31 июля 2017 года, просил признать обоснованным привлечение специалиста ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 286 000 рублей. 

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ФИО2, посчитал необходимым снизить размер оплаты привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалиста до суммы в размере 187 572 рубля.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает необходимым снизить размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 специалиста до суммы 139 200 рублей исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ЗАО Строительная фирма «СМУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора по упорядочиванию, прошивке и описанию документов Заказчика за 1974-2015 года по личному составу долговременного срока хранения для передачи в Архивное Управление Администрации Клинского муниципального района, и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда №б/н от 29 мая 2017 года стоимость выполнения работ за одно сформированное в соответствии с требованиями Государственного архива дело, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 400 рублей (четыреста) рублей.

При этом пункт 3.1, согласно которому расчет стоимости подлежащих оплате работ рассчитывается из фактического количества упорядоченных, прошитых и описанных дел, умноженного на стоимость работ за одно дело, не соотносится с пунктом 3.3 Договора, предусматривающий общую стоимость работ в размере 286 000,00 руб. 

Согласно акту приема оказанных услуг от 31 июля 2017 года, подписанному сторонами договора подряда, специалистом ФИО4 было сформировано и подшито для длительного хранения 348 дел (л.д. 7).

Следовательно, стоимость проделанной работы соответствует следующему расчету: (348 дел * 400 рублей = 139 200 рублей).

Соответственно, стоимость работ по настоящему договору составляет 139 200 рублей.

Сторонами договора было предусмотрено, что настоящая стоимость услуг специалиста является исчерпывающей, поскольку условиями договора расчет производится исходя из фактического количества дел в описи.

Условиями рассматриваемого договора (п.1.2) предусмотрен весь комплекс оказываемых услуг привлекаемого специалиста, который оплачивается по фиксированной ставке исходя из объема дел принятых в работу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, снижая размер оплаты услуг привлеченного специалиста до суммы 139 200 рублей, исходит из буквального толкования условий договора подряда б/н от 29 мая 2017 года (п. 1.2 и 3.1).

Соответственно,  Акт б/н приема оказанных услуг от 31.07.2017 не соответствует условиям заключенного сторонами договора, согласно п. 3.1 которого  стоимость выполнения работ за одно сформированное в соответствии с требованиями Государственного архива дело, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 400 рублей (четыреста) рублей. Условия Договора не предусматривают отдельной оплаты стоимости работ за каждый вид работ, связанный с формированием, подшивкой и хранением дел, равно как и не предусматривают дополнительные работы, перечисленные сторонами в Акте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 специалиста ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 139 200 рублей, исходя из буквального толкования условий договора подряда от 29 мая 2017 года и расчета, произведенного в соответствии с условиями Договора (п. 1.2 и п. 3.1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а оспариваемое определение суда от 18 сентября 2017 года подлежит изменению в части размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 специалиста.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-10284/13 изменить.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 специалиста ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 139 200 рублей. В остальной части отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк