АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2019 года

Дело № А33-24511/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общество «ИНГОССТРАХ»   (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474 )

к обществу с ограниченной ответственностью « ЭКОДОМ» 

о взыскании ущерба, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЭКОДОМ»  (далее – ответчик) о взыскании 40 350 руб. ущерба. 

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11 ноября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 ноября 2019 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 ноября 2018 года между ответчиком (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендодатель обязуется вернуть имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее транспортное средство: Toyota Corona Premio, цвет – белый, г/н 917 АХ124, год выпуска 1997.

Указанное в пункте 1.2 настоящего договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Срок аренды имущества начинает течь с момента подписания договора и заканчивается 1 апреля (пункт 3.1 договора). 

05 января 2019 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corona Premio г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Mazda Protege г/н  

<

***> под управлением ФИО2.

Транспортное средство марки Toyota Corona Premio согласно материалам дела принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экодом», тогда как транспортное средства марки Mazda Protege принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно пояснениям участника ДТП ФИО2, последний двигаясь на транспортном средстве марки Mazda Protege, выполнял маневр правового поворота по своей траектории и в этом момент почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства от транспортного средства марки Toyota Corona Premio. 

Из извещения о ДТП следует, что ФИО1 не выполнил требование знака приоритета, вину в случившемся ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda Protege в момент ДТП на основании страхового полиса серии ААА №30000229896 застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corona Premio в момент ДТП на основании страхового полиса серии МММ № 5006556831 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ».

05 февраля 2019 года ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

18 февраля 2019 года между страховым акционерным обществом «Надежда» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого страховщик на основании заявления потерпевшего признает событие от 05.01.2019 в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Toyota Corona г/н 913АХ124 и гражданская ответственность которого застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по результатам осмотра имущества Mazda Protege г/н 

<

***> стороны согласны с характером и объемом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.01.2019.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 настоящего соглашения события составляет 30 450 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраска, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, связанные с ДТП и подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

01 марта 2019 года страховое акционерное общество «Надежда», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 350 руб., что подтверждается платежным поручением №11824.

19 марта 2019 года на основании платежного требования от 13.03.2019 № ХР100120699 истец возместил в размере 40 350 руб. в порядке регресса понесенные страховым акционерным обществом «Надежда» расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от №17521.

27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 721-75-36087019 с требованием о возмещении с учетом пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке регресса, понесенные истцом убытки в размере 40 350 руб.

В ответе на претензию от 10.06.2019, ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40 350 руб. ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Исковые требования истца основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний не направил истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку истец в такой ситуации выплатил страховое возмещение, то у него возникло право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что на момент ДТП ответчиком по договору аренды от 23.11.2017 транспортное средство Toyota Corona Premio было передано третьему лицу в аренду. Доказательств того, что третье лицо являлось работником истца либо действовало по его заданию и под его контролем в материалы дела не представлено. 

Несмотря на предложение суда ответчик трудовой договор с  ФИО1 не представил.

Как следует из представленной истцом копии извещения о ДТП, третье лицо признало вину в совершенном ДТП. При таких обстоятельствах, арендатор, признав себя виновным, самостоятельно приняло решение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик знал о ДТП, оформлял его, бездействовал, не направляя извещение в адрес страховщика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Из содержания договора аренды следует, что он заключен без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь истец, представленный в материалы дела договор аренды, не оспорил, о фальсификации представленного договора аренды не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экодом» является ненадлежащим ответчиком, а требования необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № 738042.

Учитывая результат рассмотрения спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

В.В. Паюсов