ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2780/2025-ГК

Дело № А40-149866/24

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года 

по делу № А40-149866/24, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноперевозки» 

(ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>, помещ. 95/3) 

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» 

(ОГРН: 

<

***>, 107023, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноперевозки» (далее – ООО «Спецтехноперевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой № 1», ответчик) о взыскании 2 004 099 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды №МОС-148/2023/Н-з от 02.03.2023, из них: 1 971 662 рублей задолженности, 32 437 рублей 02 копеек пени за период с 19.04.2023 по 19.10.2023, а также пени за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № МОС148/2023/Н-з (далее – договор), по которому ООО «СпецТехноПеревозки» предоставляло АО «Мосотделстрой №1» по предоставлению в аренду манипулятора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30. 

Истец ссылается на то, что согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 1 971 662 рублей, однако АО «Мосотделстрой №1» в нарушение закона и условий договора не произвело оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, как установлено пунктом 5.4 договора. 

Согласно пункту 6.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг АО «Мосотделстрой №1» оплачивает ООО «СпецТехноПеревозки» неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. 

Размер пени, начисленных истцом за период с 19.04.2023 по 19.10.2023, составляет 32 437 рублей 02 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом 20.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные между сторонами, а также путевые листы, подтверждающие факт исполнения обязательств.

Указанная ответчиком необходимость представления доказательств из системы ГЛОНАСС судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку представленные истцом первичные документы фактически не оспорены в порядке статьи 65 АПК РФ, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу №А40-149866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

 Головкина О.Г.