ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163117/24-60-1216

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЭР" (670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ КЛЮЧЕВСКАЯ, Д. 35, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту №0873400003923000255-0001 от 05.06.2023г. в размере 4 964 186 руб. 21 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Медикэр» (ООО «Медикэр», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №0873400003923000255-0001 от 05.06.2023г. в размере 4 964 186 руб. 21 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 526 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против  иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Медикэр» (Поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2023 № 0873400003923000255-0001 на поставку лекарственного препарата Эптаког альфа (активированный), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 4,8 мг (240 КЕД) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»» (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 242 549 814 руб. 96 коп., в том числе НДС 10 %  - 22 049 983 руб. 18 коп.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение № 3 к государственному контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к государственному контракту), то есть не позднее 10.07.2023.

Согласно пункту 11.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.10. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены Контракта, что составляет 1 212 749,07 руб.

Согласно пункту 11.4. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с невозможностью осуществления поставки в установленный государственным контрактом срок, а также в связи с наличием информации об отсутствии лекарственного препарата в гражданском обороте и дополнительной информации, полученной от держателя регистрационного удостоверения и производителя лекарственного препарата об отсутствии заявки от поставщика на производство лекарственного препарата, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.07.2023.

В результате рассмотрения обращения ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России о включении сведений об ООО «Медикэр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10783/2023 о включении сведений в отношении ООО «Медикэр» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

ООО «Медикэр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

03.05.2024 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14935/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Медикэр» о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10783/2023.

Ввиду нарушений ответчиком условий контракта, выразившихся в не поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Обосновывая начисление как неустойки, так и штрафа, истец сослался на то, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В подтверждение своей позиции истец учел разъяснения, изложенные в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Претензия Истца от 28.08.2023 № 1-5/4075 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 1 212 749,07 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 813 577,85 руб. (пени рассчитаны со дня заключения государственного контракта по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения) (всего сумма Претензии составляет 4 026 326,92 руб.) оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на невозможность исполнения обязательств по контракту по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду следующего.

Как указывает ответчик, 26.05.2023 г. им получено гарантийное письмо от дистрибьютера ООО «Джодас Экспоим» о возможности поставки товара.

Позиция ответчика основана на не исполнении обязательств по поставке товара производителем товара дистрибьютеру, что в свою очередь привело к нарушению ответчиком обязанности по поставке товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-14935/2024 установлено, что ООО «Медикэр» за подтверждением поставки в адрес ООО «ПСК Фарма» не обращалось, заключенные договоры поставки между сторонами отсутствуют, согласие на использование товарного знака АриоСэвен Обществом не предоставлялось.

Суд также усматривает, что указанные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не освобождают его от обязанности своевременно поставить товар и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая контракт, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день подачи искового заявления размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 16%, в связи с чем, Истцом произведен перерасчет пени за просрочку исполнения обязательств с итоговой суммой 3 751 437,14 руб. и общая сумма неустойки по государственному контракту по поставке товара составила 4 964 186,21 руб., суд считает требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 4 964 186,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком представленный Истцом уточненный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЭР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 4 964 186 руб. 21 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЭР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 47 821 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                  Т.В. Кравченко