АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55761/2020

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

                                         Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору от 24.06.2014 № 3000006480 аренды земельного участка,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (далее – предприятие) о взыскании основного долга по договору от 24.06.2014 № 3000006480 аренды земельного участка, а также неустойки.

От администрации 22.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 874 619 рублей 53 копейки долга по договору аренды от 24.06.2014 № 3000006480 за период с 01.07.2018 по 01.07.2021, а также неустойку в размере 419 403 рублей 51 копейки, начисленную с 28.06.2018 по 21.10.2021. 

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания.

От истца поступило заявление, в котором он поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив ходатайство об увеличении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения (статья 49 Кодекса).

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 02.06.2014 № 1113 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 24.06.2014 № 3000006480 аренды земельного участка площадью 7510 кв. м с кадастровым номером 23:30:1103003:65, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Договор является единственным документом подтверждающим передачу земельного участка арендатору (пункт 1.5); договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ежегодный размер арендной платы согласован в приложении к договору и составляет 435 066 рублей 01 копейку. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, муниципальных образований, при изменении уровня инфляции (пункт 2.2 договора).

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора). 

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В исковом заявлении администрация указывает, что предприятие допустило нарушение условий договора в виде своевременного внесения арендной платы за использование земельного участка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу № А32-40171/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Требуемая в рамках данного дела сумма задолженности на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес предприятия направила претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии арендатор не исполнил.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Законом (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае расчет долга по арендным платежам за спорный период произведен администрацией с учетом нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате не представил, равно как и отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд полагает требования администрация в размере 874 619 рублей 53 копейки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 419 403 рублей 51 копейки неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что предприятие обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполнило, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Методика представленного истцом расчета суммы основного долга и неустойки проверена судом и признана правильной (соответствующей положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также условиям спорного договора аренды). 

Контррасчет основного долга и неустойки, возражения относительно методики произведенного расчета, а также ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не представлены.

Доказательств, исключающих с учетом названных обстоятельств, установленных судом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования администрации следует удовлетворить в полном объеме. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 294 023 рубля 04 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 940 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 940 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 28, 41, 49, 167 – 171, 176, 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об увеличении заявленных требований – удовлетворить.

Исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворить. 

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 874 619 рублей 53 копейки долга по договору аренды от 24.06.2014 № 3000006480 за период с 01.07.2018 по 01.07.2021, а также неустойку в размере 419 403 рублей 51 копейки, начисленную с 28.06.2018 по 21.10.2021. 

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             С.А. Апальков