АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2199/2025

г. Белгород

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы пени по договору от 12.04.2022 № ВС-797 за период с 20.02.2024 по 17.12.2024 в размере 323 923 руб. 01 коп.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору от 12.04.2022 № ВС-797 за период с 20.02.2024 по 17.12.2024 в размере 323 923 руб. 01 коп.

Определением суда от 13.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, а также контррасчет неустойки.

Ответчик определение суда от 13.03.2025 не исполнил, отзыв не представил.

Судом установлено, что почтовые отправления с идентификаторами 30800006555013 и 30800006555006, которыми направлялись копии определения суда от 13.03.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, однако конверты отправителю не были возвращены.

Данное нарушение, допущенное со стороны оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», не позволило суду установить конкретную причину возврата указанного почтового отправления, а соответственно не позволило сделать вывод о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" о начавшемся судебном процессе.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" о судебном процессе суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание 17.06.2025 не обеспечили. До начала предварительного судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Почтовая корреспонденция (копия определения от 12.05.2025), направленная судом в адрес ответчика получена им, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 30800008529760, 30800008529777.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.07.2025 не обеспечили. Почтовая корреспонденция (копия определения от 17.06.2025), направленная судом в адрес ответчика получена им, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 30800009573366, 30800009573359.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВС-797 от 12.04.2022, согласно которому продавец обязуется продать,  а покупатель принять и оплатить товар согласно условий договора, поставка товара осуществляется партиями, на основании заказа покупателя (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем за каждую поставку товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 15.05.2023 к договору № ВС-797 от 12.04.2022 стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю или передачи ее транспортной компании (грузоперевозчику) и подписания сторонами всех необходимых первичных учетных бухгалтерских и товаросопроводительных документов. Моментом отгрузки считать дату, поставленную в УПД на поставку товара в 11 графе – «дата отгрузки, передачи (сдачи)».

В случае несвоевременной оплаты партии товара (части партии товара) продавец имеет право начислять сумму пеней в размере 0,3% (три десятых) процента от стоимости партии (части партии) товара, неоплаченной в срок за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 549 559 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: счета-фактуры № 173 от 19.01.2024 и № 174 от 19.01.2024.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара своевременно не произвел, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии за исх.№ 1 от 01.04.2024. В ответ на указанную претензию ответчик предоставил гарантийное письмо за исх. № 1/1804 от 18.04.2024.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

Поскольку ответчиком не исполнялось требование претензии, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "Восход" задолженности по договору №ВС-797 от 12.04.2022 в размере 433 714,10 руб., в том числе, 119 468 руб. основного долга, 314 246,10 руб. пени за период с 20.02.2024 по 20.11.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб.

09.12.2024 судом в рамках дела № А08-12771/2024 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "Восход" задолженности по договору №ВС-797 от 12.04.2022 в размере 433 714,10 руб., в том числе, 119 468 руб. основного долга, 314 246,10 руб. пени за период с 20.02.2024 по 20.11.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб.

23.12.2024 судом в рамках дела № А08-12771/2024 судебный приказ был отменен по заявлению должника, в котором было указано на полную оплату должником суммы задолженности 18.12.2024.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Несвоевременная оплата ответчиком суммы задолженности, послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы пеней по договору от 12.04.2022 № ВС-797 за период с 20.02.2024 по 17.12.2024 в размере 323 923 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330 и 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 15.05.2023 к договору № ВС-797 от 12.04.2022.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Задолженность ответчиком оплачена добровольно в полном объеме 18.12.2024.

Истцом произведен расчет пеней за период с 20.02.2024 по 17.12.2024 в общей сумме 323 923 руб. 01 коп.

Представленный расчет пеней судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным требование истца о начислении пеней за нарушение сроков оплаты товара, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении пеней не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании пеней, размер которых согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора и дополнительного соглашения, устанавливающие размер пеней, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пеней явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 21 196 руб. по платежным поручениям № 4767 от 21.11.2024 и № 885 от 27.02.2025, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛАСТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 923 руб. 01 коп. пени по договору от 12.04.2022 № ВС-797 за период с 20.02.2024 по 17.12.2024, а также 21 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

Витушкина О.В.