ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

             Дело № А41-84151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., 

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дорстройсервис»  - ФИО1 доверен. от 23.03.2016

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области – не явился, извещен

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3  – лично, паспорт

рассмотрев 05.07.2017 кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 

на решение от 09.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 14.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-84151/15 по заявлению закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее - заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о признании повторной государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» незаконной; признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015 № 8100А; признании незаконными действий МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области по внесению в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 от 10.07.2015, внесенной МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015; понуждении МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2155074103655 в ЕГРЮЛ от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 требования акционерного общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-84151/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третьи лица обратились с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А41-84151/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», суд не рассмотрел дополнительное требование акционерного общества об обязании инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества, суды необоснованно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А41-22257/2014, поскольку ФИО3 участие в указанном деле не принимала, в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства наличие у акционерного общества прав кредитора ликвидированного общества, суды не учли, что у общества отсутствовали основания для выплаты действительной стоимости доли участника, поскольку размер чистых активов на последнюю отчетную дату имел отрицательную величину, доказательства недостоверности бухгалтерского отчета в материалы дела не представлены, суды не учли, что на момент представления в инспекцию заявления о ликвидации общества дела №№ А41-3226/2014 и А41-11412/2013 не находились в производстве суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А41-84151/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается и возвращается заявителю, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.03.2002 ГУ Московская регистрационная палата зарегистрировало ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица.

В последующем, на основании представленных 03.07.2015 ликвидатором ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» ФИО2 заявления и приложенных к нему документов МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области было принято решение № 8100А от 10.07.2015 о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2155074103655 о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015, и за ГРН 2155074103655 о регистрации прекращении деятельности юридического лица - ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» - в связи с его ликвидацией.

Судами установлено, что на момент ликвидации общества его участниками являлись ФИО2 (доля в размере 82% уставного капитала общества) и ФИО3 (доля в размере 18% уставного капитала общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу № А41-15319/08, ЗАО «Дорстройсервис» было исключено из числа участников ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дело № А41-3226/14 по иску ЗАО «Дорстройсервис» к ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а также дело № А41-11412/13 по первоначальному иску ЗАО «Дорстройсервис» к ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», третье лицо - ИП ФИО4, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенного между ЗАО «Дорстройсервис» и ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» к ЗАО «Дорстройсервис» о признании сделки действительной.

При этом, производства по вышеуказанным делам приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-11412/13 определением суда от 14.02.2014 было удовлетворено заявление ЗАО «Дорстройсервис» о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу № А41-22257/14 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 31.03.2014. Государственная регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» признана незаконной.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что 17.02.2014 ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области с заявлением № 13/юр о приостановлении ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11412/13 и его вступления в законную силу; проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на предмет исполнения обязанностей перед бюджетом по уплате налогов; проведении проверки на предмет наличия оснований для ликвидации в порядке ст. ст. 61 - 64 ГК РФ у ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ». При этом указанное заявление получено регистрирующим (налоговым) органом.

18.02.2014 генеральным директором ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в адрес ЗАО «Дорстройсервис» направлено уведомление о принятии к рассмотрению требования от 17.02.2014 № 12/10/2 о включении в список кредиторов ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».

Судом установлено, что до принятия решения о ликвидации обществу было известно о предъявлении ЗАО «Дорстройсервис» к нему требования о выплате стоимости доли, поскольку ЗАО «Дорстройсервис» инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-3226/14 о взыскании с общества задолженности в виде действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общестава ЗАО «Дорстройсервис» обратилось к ликвидатору с требованием о выплате действительной стоимости доли, а также письменно уведомило регистрирующий орган о наличии у общества непогашенной перед ним задолженности по выплате действительной стоимости доли. 

Вместе с тем, требование ЗАО «Дорстройсервис» было отклонено ликвидатором ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», а вопрос о выплате ЗАО «Достройсервис» действительной стоимости доли в установленном законодательством о ликвидации юридических лиц порядке разрешен не был.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы акционерного общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положение ч. 1 ст. 63 ГК РФ, статьями 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации является неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что на момент представления ликвидатором ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области заявления о ликвидации общества и принятия регистрирующим органом решения о ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» расчеты с кредиторами общества не были окончательно завершены, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Московской области незавершенного дела № А41-3226/14 по иску ЗАО «Дорстройсервис» о взыскании действительной стоимости доли.

Таким образом, суды пришли к выводу о несоблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, поскольку расчеты с кредиторами общества не были завершены.

На основании изложенного суда пришли к правомерному выводу о том, что представленные 03.07.2015 для государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» сведения, касающиеся завершения расчетов с кредиторами общества, не могли являться достоверными.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами (недобросовестные действия ликвидатора), следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Принимая во внимание, что при ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией достоверные документы в регистрирующий орган не были представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей в отношении не привлечения к участию в деле ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение суда по настоящему делу. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что удовлетворение судом требований ЗАО «Дорстройсервис» по делу № А41-84151/15, изложенных в решении от 09.11.2016, явилось основанием для внесения МИФНС № 5 по МО в ЕГРЮЛ 16.01.2017 записи за государственным регистрационным номером 2175074035035 о признании недействительной записи от 10.07.2015 за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».

При этом, записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074035035 от 16.01.2017 о признании недействительной записи за № 2155074103655 от 10.07.2015 о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», фактически восстановлена стадия ликвидации общества для завершения расчета с кредитором ЗАО «Дорстройсервис», т.е. то состояние общества, в котором оно находилось до нарушения действующего законодательства, а именно до 31.03.2014 даты внесения признанной судом недействительной записи за № 2145074035050 первой ликвидации ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», и в период с 02.07.2015 по 10.07.2015 - до внесения в ЕГРЮЛ недействительной записи за № 2155074103655 о второй ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А41-84151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова 

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев