АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6560/2018

г. Симферополь

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 

Территориальному отделу по г.Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №14- 00045 от 03.04.2018, 

при участии:

участники процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14-00045 от 03.04.2018 кроме того заявитель просит суд прекратить производство по административному делу.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда от заявителя не поступало.

Заинтересованные лица и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом, аких-либо ходатайств в адрес суда от них не поступало.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Территориального отдела по г.Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

08.08.2017 заместителем прокурора Ленинского района Республики Крым на основании обращения гр-на ФИО3 принято решение № 85 о проведении проверки нестационарной детской площадки, расположенной в г. Щелкино, возле «Дом торговли». 

В связи с назначенной проверкой было направлено требование о выделении специалистов в адрес территориальных отделов МЧС России и Управления Роспотребнадзора. 

Полученные материалы в количестве 16 листов в результате совместной проверки были направлены исполняющим обязанности прокурора Ленинского района Республики Крым за исх. №986н-17 от 18.08.2017 в адрес территориальных отделов МЧС России и Управления Роспотребнадзора для принятия мер административного воздействия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

На основании указанных материалов проверки ИП ФИО2 постановлением территориального отдела Роспотребнадзора №14-00332 от 26.09.2017 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением №14-00332 от 26.09.2017 ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с требованием отменить указанное постановление.

Решением Ленинского суда от 21.12.2017 жалоба ИП ФИО2 удовлетворено частично. Отменено постановление №14-00332 от 26.09.2017, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу,  правомочному его рассмотреть.

В связи с новым рассмотрением административного дела на основании решения Ленинского районного суда от 21.12.2017 и отмены постановления от 26.09.2017 №14-00330, должностным лицом, старшим специалистом 1 разряда территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 22.03.2018 составлен протокол об  административном правонарушении №40, в котором отражено, что 08.08.2017 в  10.40 по адресу: 298213, Республика Крым, 

<

...> место №545 (нестационарный торговый объект- детская площадка) в ходе совместной проверки по требованию Прокуратуры Ленинского района от 02.08.2017 №986ж17 индивидуального предпринимателя ФИО2 были выявлены нарушения, а именно: 1. Отсутствует на объекте информация о режиме работы, что является нарушением  п.3ст.11Федерального Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; 2. Отсутствует информация для потребителя о стоимости услуг в рублях и условия приобретения услуг, что является п.2. ст.10Федерального Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №40 и прилагаемые материалы, начальник территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 вынесла постановление №14-00045 от 03.04.2018, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением №14-00045 от 03.04.2018 о назначении административного наказания ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ленинского района РК  о проведении проверки №85 от 08.08.2017, помощник прокурора Ленинского района Монастырская И.Н. 08.08.2017 в присутствии государственных служб, в том числе Заинтересованного лица провели проверку в отношении ИП ФИО2

08.08.2017 на территории детской площадки являющейся объектом проверки присутствовал оператор ФИО6 – сотрудник ИП ФИО2, которой и было вручено решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 от 08.08.2017, которое согласно отметке, на указанном решении ФИО6 обязалась передать ИП ФИО2

Как поясняет заявитель, на момент проверки ИП ФИО2 не было на территории г.Щелкино, присутствовать на проверке не представлялось возможным. В  телефонном режиме ФИО2  сообщил помощнику прокурора, что находится в г.Симферополь и приехать в кратчайшее время не представляется возможным, сообщил что будет 09.08.2017 и готов ответить на все вопросы и представить необходимые документы. Также пояснил, что оператор ФИО6 не уполномочена представлять интересы ИП, давать пояснения государственным службам.

Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2  статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 5.2 указанного постановления отмечено, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора; при этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Приказ от 28.05.2015 № 265), при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, пунктом 1 части 1 которой, к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия; в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, о проведении проверки в момент начала ее проведения (08.08.2017 в 10-40) уведомлена лишь оператор ФИО6 – сотрудник ИП ФИО2, доказательства полномочий оператора ФИО6 представлять интересы ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют, таким образом, нет доказательств тому, что законный представитель ИП ФИО2 до начала проведения проверки Прокуратуры, был надлежащим образом уведомлен о такой проверке и об осмотре принадлежащих обществу помещений магазина.

Из анализа положений статьи 27.8 КоАП РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П и положениями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 следует, что законный представитель юридического лица не только должен быть уведомлен о проводимой проверке до начала ее проведения, но до него должно быть доведено решение о проведении проверки, в том числе, в случае ее расширения в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, а также ему должна быть предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки, в том числе, при осуществлении осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу.

Поскольку проверка была начата 08.08.2017 в 10-40 часов, протокол составлен 08.08.2017, о начале проведения проверки оператор ФИО6  уведомлена в момент начала осмотра, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности участия уполномоченного представителя в осмотре, а, следовательно, представлять интересы юридического лица в ходе осуществления этого процессуального действия, то суд приходит к выводу о том, что протокол, который судом расценен как протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен в отсутствие законного представителя ИП ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в нарушение вышеуказанных норм протокол от 08.08.2017 составлен в отсутствии понятых, и при отсутствии сведений о том, что в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств  суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно, проверка проведена и протокол составлен в одностороннем порядке в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя ИП ФИО2, а также в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи, следовательно такой акт – не допустимое доказательство по делу об административном правонарушении, поэтому, и фотографии, сделанные в ходе осмотра, также не могут быть приняты в качестве допустимых по делу доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предпринимателем ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ а, следовательно, и отсутствуют доказательства наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случаи требованиям ст. 211 АПК РФ. 

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №14-00045 от 03.04.2018. 

2. В остальной части производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев