ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16139/23

08 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО1, дов. от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"к ФГУП «Росморпорт» о взыскании третье лицо: АО "Объединенная судостроительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 609 642,80 руб., выплаченного гарантом - ПАО «Промсвязьбанк» по требованию ответчика согласно банковской гарантии № 00499-21-06-D от 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 в размере 139 915 рублей 21 копеек, об уменьшении исчисленной и полученной ответчиком по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии неустойки в размере 39 397 500 рублей 00 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) 26.12.2018 заключен государственный контракт № 953/ДО-18 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство парома для железнодорожной паромной переправы Усть-Луга-Балтийск. Строительство железнодорожного парома проекта CNF19M» со стр. № 192, ИКЗ 181770235245477070100100130003011000.

В процессе строительства железнодорожного парома проекта CNF19M «Генерал Черняховский» со стр. № 192 (судно со стр. № 192) между истцом и ответчиком заключено 15 дополнительных соглашений, цена контракта составила 5 099 999 973 руб. 14 коп.; срок сдачи судна со стр. № 192 согласно дополнительному соглашению № 6 составлял  - 16.12.2021.

Истцом 25.04.2019 заключен договор № 190/19 с турецкой верфью Kuzey Star как субподрядчиком на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство парома для железнодорожной паромной переправы Усть-Луга-Балтийск. Строительство железнодорожного парома проекта CNF19M».

Между истцом и ответчиком 03.08.2022 подписан акт приема-передачи судна со стр. № 192 по контракту, местом передачи судна ФГУП «Росморпорт» являлась причальная стенка Субподрядчика Kuzey Star.

Во исполнение требований по обеспечению исполнения обязательств по контракту согласно разделу 9 контракта принципал - истцец заключил с банком-гарантом ПАО «Промсвязьбанк» договор о предоставлении банковской гарантии № 00499-21-06-D от 30.06.2021, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» - гарант; истец - принципал; ответчик - бенефициар, АО «ОСК» - поручитель.

По условиям банковской гарантии №00499-21-06-D от 30.06.2021  обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена банковская гарантия, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение обязательств истцом по контракту, срок которых наступает в период действия банковской гарантии.

Согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения № 13 к контракту принципал - истец заключил с гарантом - ПАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение № 2 к договору о банковской гарантии, которым был продлен срок действия банковской гарантии по 31.10.2022 включительно, а также уменьшена сумма банковской гарантии до 510 000 000 руб. 00 коп., выданной в обеспечение обязательств истца по контракту.

Ответчик 05.10.2022 направил истцу претензию (исх. № СП-34/10303/03, вх. №1078 от 19.10.2022) с требованием о выплате в течение 14 календарных дней с даты получения претензии неустойки в размере 36 720 000,00 руб., а также штрафа в размере 9 257 142, 80 руб.; общая сумма требований 45 977 142 руб. 80 коп. Требования ответчика основаны на неисполнении в срок истцом начала отдельных этапов работ, предусмотренных детализированным графиком (пункты 14, 35-44, 46-51,53,61-,63-80, 82-90) в сумме штрафа 5 300 000,00 руб. согласно пункту 19.7 контракта; начала выполнения этапа работ по контракту «Установка дельных вещей и оборудования на Судно» (п. 11 графика работ) в размере 437 142,80 руб. согласно пункту 19.6 контракта (редакция дополнительного соглашения № 12 к контракту); завершения отдельных этапов работ, предусмотренных детализированным графиком контракта, предъявленных ранее по претензиям от 27.10.2021 №АС-32/10994-03, от 02.11.2021 №АС-32/11225-03, от 17.11.2021 № АС-11721-03, от 13.12.2021 № АС-32/12834-03, от 21.12.2021 №АС-32/13169-03, от 23.05.2022 № СП-34/5361-03, сумма штрафа в общем размере 3 520 000,00 руб.; завершения выполнения работ и поставки (передачи) судна на 30.09.2022, размер неустойки 36 720 000,00 руб. на основании пункта 19.5 контракта за период с 17.12.2021 по 30.09.2022.

По условиям пункта 24.3 контракта сторона, получившая должным образом оформленную претензию от другой стороны, обязана в течение 14 рабочих дней с момента ее получения дать письменный ответ на претензию.

Претензия получена истцом  надлежащим образом 19.10.2022, вх. № 1078; срок ответа на претензию № СП-34/10303/03 о выплате неустойки и штрафа в размере 45 977 142 руб. 80 коп. истек 08.11.2022. 

Поскольку истец неустойку и штраф не оплатил, ответчик 21.10.2022 направил ПАО «Промсвязьбанк» требование с исх. № СП 21/10905-08 от 21.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с изменениями № 1 от 17.01.2022, № 2 от 29.07.2022 на сумму 48 654 642 руб. 80 коп. за период с 17.12.2021 по 21.10.2022.

По условиям пункта 9.5.8 контракта, стр. 2 банковской гарантии ответчик как бенефициар вправе предъявить гаранту - ПАО «Промсвязьбанк» требование в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом – истцом  своих обязательств по контракту.

Согласно условиям банковской гарантии гарант - ПАО «Промсвязьбанк» безотзывно обязуется выплатить бенефициару - ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения требования и прилагаемых документов к нему сумму требования (стр. 2 банковской гарантии); Гарант - ПАО «Промсвязьбанк» произвел выплату по требованию бенефициару -  ответчику.

В силу пункта 8.1.1 договора о банковской гарантии принципал - истец должен возместить гаранту - ПАО «Промсвязьбанк» в течение 3 рабочих дней с даты направления требования от гаранта принципалу выплату денежных средств, ранее перечисленных им в пользу бенефициара. Поручитель АО «ОСК» вправе осуществить выплату за принципала- истца согласно пункту 8.6 договора о банковской гарантии. В соответствии с разделом 8 договора о банковской гарантии для возмещения выплаченной суммы ПАО «Промсвязьбанк» перенаправил в адрес принципала – истца и его поручителя требование.

Требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 00499-21-06-D от 30.06.2021, поступило от гаранта ПАО «Промсвязьбанк» принципалу - истцу и его поручителю АО «ОСК» 27.10.2022 (исх. № 13187/06).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 28.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ОСК», последний обязуется отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с истцом по всем его обязательствам согласно договору о банковской гарантии. Поручитель АО «ОСК» произвел платежным поручением № 3515 от 27.10.2022 (за истца  возмещение гаранту ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 48 654 642 руб. 80 коп.).

В обоснование иска истец указал на то, что полученная ответчиком от ПАО «Промсвязьбанк» сумма в размере 48 654 642 руб. 80 коп., по мнению истца, значительно завышена над действительным размером неисполненных в срок обязательств истцом по контракту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что истцом были допущены просрочки начала выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Графиком работ (пункты 14, 35-44, 46-51,53,61-,63-80, 82-90), а также работ по Контракту «Установка дельных вещей и оборудования на Судно» (п. 11 Графика работ), также истцом допущена просрочка завершения отдельных этапов работ, предусмотренных Графиком работ, предъявленных ранее по претензиям от 27.10.2021 №АС32/10994-03, от 02.11.2021 №АС-32/11225-03, от 17.11.2021 № АС-11721-03, от 13.12.2021 № АС-32/12834-03, от 21.12.2021 №АС-32/13169-03, от 23.05.2022 №СП34/5361-03 и просрочка завершения выполнения работ и поставки (передачи) судна, что свидетельствует о правомерности начисления ответчиком неустойки; оснований, исключающих наступление ответственности, не установлено, в том числе поскольку изменение сроков выполнения работ сторонами не производилось, соответствующая договоренность, предусмотренная пунктом 12.10 контракта, сторонами не достигнута; основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлены; удержание неустойки произведено в соответствии с условиями банковской гарантии; доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ответчиком гаранту документы являются недостоверными, а предъявленное требование является необоснованным, отсутствуют; при этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям, гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Кроме того, судами верно отмечено, что в  данном случае отсутствуют расходы истца (принципала), осуществленные в порядке регресса гаранту, как это указано в исковом заявлении, следовательно, отсутствует и взаимосвязь между выплатой гарантом бенефициару суммы по банковской гарантии и заявленными истцом исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения применительно к нормам статье 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-16139/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков