Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16880/2019

г. Хабаровск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2019 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Управдом»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 681024, 

<

...>, помещ.1018)

к  администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третьи лица - Муниципальное  унитарное  предприятие  «Единый  расчетно-кассовый  центр  города  Комсомольска-на-Амуре»; общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная»; Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» 

о взыскании 550 204 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Управдом»  (далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о взыскании 477 628 руб. 77 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2016 по 30.06.2019, в том числе в отношении помещения № 1002, расположенного по ул. Дикопольцева,  31/5 в г. Комсомольске-на Амуре - 40 958 руб. 75 коп., в отношении помещения № 1004, расположенного по ул. Вокзальной 49, в г. Комсомольске-на-Амуре - 436 670 руб. 02 коп., а также пеней за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 72 575 руб. 64 коп., в том числе в отношении помещения № 1002 в размере 6 228 руб., в отношении помещения № 1004 - 66 346 руб. 91 коп., всего - 550 204 руб. 41 коп.

Определением от 05.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное  унитарное  предприятие  «Единый  расчетно-кассовый  центр  города  Комсомольска-на-Амуре».

Определением от 01.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная»; муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения № 1002, расположенного по ул. Дикопольцева  31/5 г. Комсомольска-на Амуре и помещения № 1004, расположенного по ул. Вокзальной 49 г. Комсомольска-на-Амуре, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с  01.06.2016 по 30.06.2019. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 210 ГК РФ, статьёй 155 ЖК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. С иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указал, что помещение № 1004, площадью 556,30 кв. м, расположенное по ул. Вокзальной д.49, находится в аренде у МУП «Единый  расчетно-кассовый  центр  города  Комсомольска-на-Амуре» на основании договоров аренды № 1064 от 19.08.2014, от 14.02.2018; часть помещения № 1002 площадью 93,8 кв. м, расположенного по ул. Дикопольцева д.31, корп. 5, находится в аренде у ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» на основании договоров аренды № 26549 от 23.05.2016, от 14.08.2017, часть помещения № 1002 площадью 36, 2 кв. м находится в аренде у МУП «ЕРКЦ» на основании договоров аренды № 24150 от 08.12.2015, от 17.02.2017, от 26.02.2018, от 04.03.2019, часть помещения № 1002 площадью 24,8 кв. м и 19,8 кв. м закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре. Полагает указанных лиц обязанными в силу закона и договоров нести соответствующие расходы. Сослался на ненаправление ответчику документов на оплату, в связи с чем невозможно определить начало просрочки обязательства. 

Третье лицо МУП  «Единый  расчетно-кассовый  центр  города  Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП РКЦ) явку представителя не обеспечило. В соответствии с отзывом с иском не согласно, указывая на то, что владеет спорными помещениями на основании договоров аренды. Полагает необоснованным предъявление в составе платы на содержание тарифной ставки за услуги по вывозу ТБО.

Третье лицо МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» явку представителя также не обеспечило, представлены письменные пояснения.

Треть лицо ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» , уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений не представлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2019 по 04.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного уда Хабаровского края.

Спор рассмотрен судом по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 № В/49; МКД по адресу: 

<

...> - на основании договора № Д/31/5 от 01.12.2011 и лицензии № 027-000143 от 05.05.2015.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с  действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

В период с июня 2016 по июнь 2019 года действовали тарифные ставки, определенные в постановлениях Администрации г. Комсомльска-на-Амуре от 19.05.2015 № 1540-па, от 17.03.2016 № 642-па, от 13.06.2017 № 1512-па, от 01.06.2018 № 1223-па.

Срок внесения собственниками платежей установлен в пункте 4.5. договоров – до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

 Нежилые помещения № 1002 общей площадью 174,6 кв. м, расположенные в МКД по ул. Дикопольцева, 31/5 и № 1004 общей площадью 556,3 в МКД по ул. Вокзальной, 49, являются муниципальной собственностью городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 № КУВИ-001/2019-18034620, от 23.07.2019 № КУВи-001/2019-17506425.

Помещение № 1004 площадью 556,3 по ул. Вокзальной, 49, используется МУП РКЦ на основании договоров аренды № 1064 от 19.08.2014, № 1064 от 14.02.2018.

Часть помещения № 1002 (номера на поэтажном плане 2, 3, 16 с учетом мест общего пользования) площадью 36,2 кв. м по ул. Дикопольцева, 31/5  используются МУП РКЦ  на основании договоров аренды № 24150 от 08.12.2015, № 24150 от 17.02.2017, 3 24150 от 26.02.2018, № 24150 от 04.03.2019.

Договор на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с арендатором вышеуказанных помещений не заключен.

В период с 01.30.2016 по 30.06.2019 истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения № 1004 площадью 556,3 кв. м по ул. Вокзальной, 49, в общем размере 436 670 руб. 02 коп.; за помещение № 1002 площадью 36,2 кв. м по ул. Дикопольцева, 35/1 в размере 40 958 руб. 75 коп. в соответствии с представленными расчетами.

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении указанных помещений не исполнял образовалась задолженность  в общем размере 477 628 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой исполнения указанной обязанности ответчику начислена законная неустойка за период с 25.06.2016 по 30.06.2019 в размере 72 575 руб. 64 коп., в том числе в отношении помещения № 1002 в размере 6 228 руб., в отношении помещения № 1004 - 66 346 руб. 91 коп. согласно расчетам.

Направленная в адрес ответчика претензия № 286 от 17.07.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим в связи с тем, что помещения  использовалось в спорный период арендатором МУП РКЦ, отклонены судом в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).

Материалами дела подтверждается, что соответствующий договор между ООО «Управдом» и МУП РКЦ не заключался. Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по иску.

Размер тарифов на содержание о ремонт общего имуществ определен истцом  на основании постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за соответствующие периоды.

С 01.01.2017 в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды.  Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды определен в соответствии с тарифными ставками, установленными постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствующие пенриоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Третьим лицом МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2016 по 15.10.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку заявление о пропуск срока сделано третьим лицом, к которому впоследствии не может быть предъявлено регрессных требований по предмету спора, данное заявление значение не имеет.

Более того, учитывая срок оплаты, установленный договорами управления, дату подачи иска (27.08.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте), а также учитывая направление ответчику претензии в целью соблюдения обязательного досудебного порядке разрешения спора, что приостанавливает течение срока исковой давности,  срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенном требования взыскании задолженности в общей сумме 477 628 руб. 77 коп. признаны судом правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пеней заявлены обоснованно.

При проверке расчета судом установлено, что расчет неустойки не соответствует порядку, определенному вышеназванной нормой. Осуществив перерасчет неустойки за заявленный истцом период, судом определено, что заявленная к взысканию неустойка составляет сумму меньшую, чем неустойка рассчитанная по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные документы, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за коммунальные услуги и за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, ответчик не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

 Таким образом, требования о взыскании пеней в общей сумме 72 575 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре 477 628 руб. 77 коп. долга и 72 575 руб. 64 коп. неустойки, всего 550 204 руб. 41 коп. и 14 004 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина