ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3190/2016

01 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 26 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 01 ноября 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 92 АА № 0311128 от 25 апреля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» - ФИО4, доверенность от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А84-3190/2016 (судья Смоляков А.Ю.), 

по исковому заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, применение последствий их недействительности, взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных юридическому лицу; 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Севастополь в лице Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по гор. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5 и обществу ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применение последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств и взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 3 903 920,00 рублей. 

09 августа 2017 г. истцом ФИО2 по доверенности ФИО6 подано заявление о применении дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющихся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе включая средства, которые поступят в будущем, в частности на: расчетный счет № 

<

***>, к/с: 30101810335100000607, БИК: 043510607, ИНН: 

<

***>, КПП: 9102010001, РНКБ БАНК (ПАО), 295000, 

<

...>, а именно, в пределах заявленной суммы требований – 3 234 380,00 рублей, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 04 сентября 2017 г. заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а также просит исполнительный лист выданный на основании определения Арбитражного суда города Севастополя считать не подлежащим исполнению и отозвать его.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно и незаконно. 

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушены публичные интересы ответчика, не только как субъекта предпринимательской деятельности, но и интересы третьих лиц, а именно контрагентов ответчика по хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ООО «АТ-Крым» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из изложенного следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции судом было установлено, что ходатайство истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-Крым» подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчиков, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований, ссылался на то, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, поскольку затруднит получение с ответчика денежных средств.

Однако приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, истцом приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства Общества в размере 3 234 380,00 рублей может затруднить хозяйственную деятельность Общества, что выражается в невозможности ООО «АТ-Крым» осуществлять исполнение своих обязательств по оплате услуг контрагентов по поставке товара, оказаний услуг, предусмотренных договорами, заключенными между ответчиком и иными юридическими лицами. 

Следовательно, в данном случае, оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, следует учесть, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять законную хозяйственную деятельность.

Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года по делу № А84-3190/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                 В.С. Голик

Судьи                                                                                                 Р.С. Вахитов 

 

                                                                                                                      В.И. Гонтарь