ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17045/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-21739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-21739/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Победа-авто» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом),

акционерного общества «Уральский промышленный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, срок действия по 11.01.2024, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (далее – истец, ООО «Победа-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралпромбанк» (далее – ответчик, АО «Уралпромбанк», банк) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении АО «Уралпромбанк» ставки по кредитному договору № 

<

***> «Доверие Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 до 27 % годовых, заключенному с ООО «Победа-Авто», за период с 01.03.2022 по 24.08.2022 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 13).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – ООО ТЛК «Трансхолдинг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Победа-Авто» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, признавая в силу условий п. 4.7. договора право банка в одностороннем порядке уменьшить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом, указал, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, однако ответчик не реализовал право на снижение процентной ставки по кредиту, несмотря на неоднократное изменение в сторону снижения ключевой ставки Банка России. Апеллянт отметил, что при равных правах, предусмотренных условиями договора, истец в отличие от ответчика не имеет возможности реализовать свое право на снижение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом.

Апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не был принят довод истца о том, что при процентной ставке за пользование кредитом в размере 27 %, и при несогласии заемщика с указанным увеличением, условие п. 4.7 договора, устанавливающее обязанность заемщика вернуть сумму кредита, носит вынужденный (кабальный) характер. 

Апеллянт полагал, что ответчиком не было указано, в чем конкретно экономически было обоснованно повышение процентной ставки по кредиту, и почему не подлежала снижению процентная ставка за пользование кредитом даже с учетом неоднократного изменения в сторону снижения ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Уралпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Победа-Авто», в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Победа-Авто» (заемщик) и АО «Уралпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> «Доверие Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 (далее также – кредитный договор, т. 1 л.д. 11-19), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в валюте РФ (рубль) в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная со второго месяца от выдачи кредита, последний платеж уплачивается не позднее 19.07.2024 включительно.

На основании п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. 

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Процентная ставка в увеличенном размере применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была изменена ключевая ставка Банка России. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом производится на такое же число процентных пунктов, на которое увеличилась ключевая ставка Банка России.

Если ключевая ставка Банка России изменялась в течение месяца более одного раза, для расчета процентной ставки за пользование кредитом Банк имеет право применять последнее значение ключевой ставки Банка России. Значение ключевой ставки Банка России и дата его вступления в силу публикуются на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru».

В п. 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (комиссию), предусмотренных настоящим договором, уменьшить размер неустойки или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что об изменении процентной ставки банк письменно извещает заемщика в порядке, предусмотренном настоящим договором. Изменение процентной ставки происходит без заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.

Между АО «Уралпромбанк» (залогодержатель) и ООО «ТЛК «Трансхолдинг» (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***>/1 22.07.2021 (далее – договор залога, т. 1 л.д. 25-31), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2.1.3 договора залога за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. В случае невыполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки из расчета годовой процентной ставки в увеличенном размере в порядке, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.2 кредитного договора. Залогодержатель вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора.

Между АО «Уралпромбанк» (кредитор) и Заикой М.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от 22.07.2021 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 33-36), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником – ООО «Победа-Авто» его обязательств по кредитному договору «Доверие-Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 № 

<

***>, заключенному в г. Челябинске между кредитором и должником.

В п. 2.3 договора поручительства установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. В случае невыполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки из расчета годовой процентной ставки в увеличенном размере в порядке, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.2 кредитного договора. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора.

Между АО «Уралпромбанк» (кредитор) и ООО «ТЛК «Трансхолдинг» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/3 от 22.07.2021 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 37-41), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником – ООО «Победа-Авто» его обязательств по кредитному договору «Доверие-Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 № 

<

***>, заключенному в г. Челябинске между кредитором и должником.

В п. 2.3 договора поручительства установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. В случае невыполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки из расчета годовой процентной ставки в увеличенном размере в порядке, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.2 кредитного договора. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора.

28.02.2022 Советом директоров Банка России принято решение о повышении ключевой ставки c 28.02.2022 до 20% годовых.

Письмом исх. № 13-02/897 от 31.03.2022, в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, банк уведомил общество о повышении размера процентной ставки по кредитному договору до 27 % годовых с 01.03.2022. Одновременно банк предложил истцу в случае несогласия с новой процентной ставкой, в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит (т. 1 л.д. 99). 

05.05.2022 истец обратился в банк с заявлением о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России в апреле 2022 г. и проведении перерасчета процентов по договору за апрель 2022 г. (т. 1 л.д. 42).

Письмом исх. № 13-02/1293 от 06.05.2022 банк направил ООО «Победа-Авто» мотивированный отказ в снижении процентной ставки по кредиту, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по снижению процентной ставки в случае снижения ключевой ставки Банка России (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки по кредитному договору с 12,5 % до 27 % противоречит действующему законодательству, ООО «Победа-Авто» направило в адрес АО «Уралпромбанк» претензию 18.05.2022 с требованием о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России в 2022 г. и проведении перерасчета процентов по договору за апрель 2022 г. и последующие периоды (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом исх. № 13-02/1575 от 01.06.2022 АО «Уралпромбанк» сообщило ООО «Победа-Авто» о принятии решения о возможном снижении процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых с 01.06.2022, а также указало, что для установления данной процентной ставки с 01.06.2022 заемщику необходимо подписать дополнительное соглашение к кредитному договору (т. 1 л.д. 46).

Согласно уведомлению исх. № 13-02/2438 от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 123) с указанной даты за пользование кредитом по кредитному договору проценты для расчета годовой процентной ставки составили 15 %.

Неудовлетворение АО «Уралпромбанк» требований заёмщика о снижении процентной ставки по кредитному договору на предложенных заемщиком условиях послужило основанием для обращения ООО «Победа-Авто» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и заёмщиком. Поскольку в пунктах 4.2, 4.6. 4.8, 6.4.7 кредитного договора стороны согласовали право АО «Уралпромбанк» в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заёмщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе в связи с принятием Банком России решений по повышению учётной ставки, суд пришел к выводу, что одностороннее увеличение АО «Уралпромбанк» ставки по кредитному договору № 

<

***> «Доверие Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 до 27 % годовых действующему законодательству и условиям кредитного договора не противоречило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Победа-Авто» (заемщик) и АО «Уралпромбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***> «Доверие Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 (далее также – кредитный договор, т. 1 л.д. 11-19), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения данного кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование заявленного иска ООО «Победа-Авто» сослалось на недействительность сделки, выраженной в одностороннем увеличении АО «Уралпромбанк» ставки по кредитному договору № 

<

***> «Доверие Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 до 27 % годовых, заключенному с ООО «Победа-Авто», за период с 01.03.2022 по 24.08.2022, мотивируя свои требования злоупотреблением правом со стороны банка, нарушением разумного баланса сторон по кредитному договору.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что на основании п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.

При этом в п. 4.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Процентная ставка в увеличенном размере применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была изменена ключевая ставка Банка России. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом производится на такое же число процентных пунктов, на которое увеличилась ключевая ставка Банка России. Если ключевая ставка Банка России изменялась в течение месяца более одного раза, для расчета процентной ставки за пользование кредитом Банк имеет право применять последнее значение ключевой ставки Банка России. Значение ключевой ставки Банка России и дата его вступления в силу публикуются на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru».

Таким образом, стороны договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, - в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора. 

При заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, и ООО «Победа-Авто» согласилось с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения кредитного договора ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 5,5 % годовых, проценты по кредитному договору были установлены в размере 12,5% годовых (+ 7 процентных пункта). В связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ до 20 % годовых (+ 14,5 процентных пункта от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора) банк, исходя из условий п. 4.6 кредитного договора, также произвел увеличение процентов по кредитному договору до 27 % годовых (+ 14,5 процентных пункта).

Письмом исх. № 13-02/897 от 31.03.2022, в соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора, банк уведомил истца о повышении размера процентной ставки по кредитному договору до 27 % годовых с 01.03.2022. 

Таким образом, условия кредитного договора в части реализации положений п.п. 4.6, 4.8, механизм и возможные пределы повышения процентов по кредитному договору, нарушены не были, что позволяет отклонить доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны банка.

Письмом от 15.06.2022 № ИН-03-59/85 Центральный Банк Российской Федерации также не исключил возможности кредитных организаций воспользоваться своими правомочиями в порядке статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности в части увеличения размера процентной ставки по кредитному договору после повышения 28.02.2022 ключевой ставки ЦБ РФ, но отметил, что кредитные организации обязаны реагировать на ее последующее снижение (т. 1 л.д. 87).

Как следует из пояснений ответчика, при принятии решения о повышении процентной ставки, банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, за период с даты заключения договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения банка), произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Ключевые показатели рынка, а также стоимость привлечения ликвидности для банка увеличилась более чем в два раза. Банк для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке руководствуется банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности, являющиеся основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. При этом, в соответствии с условиями договора, при изменении рыночной конъюнктуры рынка банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

При этом из материалов дела следует, что после понижения ключевой ставки ЦБ РФ банком были инициированы процедуры по снижению процентной ставки по кредитному договору (т. 1 л.д. 46, 123, 124).

С учетом вышеизложенного, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка в рассматриваемой ситуации не выходили за пределы добросовестного и разумного (прогнозируемого) осуществления гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец, не соглашаясь с односторонним повышением процентной ставки за пользование кредитом по договору, вместе с тем досрочно сумму кредита, а также проценты по ранее действовавшей ставке не возвратил, не воспользовался соответствующим правом на прекращение действие кредитного договора его исполнением.

В силу приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, однако ответчик не реализовал право на снижение процентной ставки по кредиту, несмотря на неоднократное изменение в сторону снижения ключевой ставки Банка России, отклонены судебной коллегией как не подтверждающие то, что иное действие банка (повышение процентной ставки за пользование кредитом по договору) является недействительной сделкой. Указанное в жалобе бездействие банка находится за пределами заявленного иска и судебной оценки в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не было указано, в чем конкретно экономически было обоснованно повышение процентной ставки по кредиту, несостоятельна, противоречит фактическим материалам дела и условиям п. 4.6 кредитного договора.

Апелляционный суд также не соглашается и отклоняет довод апеллянта о том, что при процентной ставке за пользование кредитом в размере 27 %, и при несогласии заемщика с указанным увеличением, условие п. 4.7 договора, устанавливающее обязанность заемщика вернуть сумму кредита, носит вынужденный (кабальный) характер. 

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 106-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 08.03.2022, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно части 3 Федерального закона № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Из содержания указанных правовых норм апелляционный суд усматривает, что предоставление льготного периода исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловлено подачей соответствующего заявления кредитору (заявительный порядок). Следовательно, при реализации банком условий п. 4.6 кредитного договора, общество было вправе воспользоваться указанными положениями Федерального закона № 106-ФЗ в целях минимизации своих издержек, связанных с исполнением условий кредитного договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-21739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова