АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21940/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём помощником Лойко А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузбассэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании   

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 по 30.06.2027, паспорт, диплом,

ответчик - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – истец, АО «Кузбассэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик, ООО «Крепость») об обязании предоставить исполнительную документацию, о взыскании штрафных санкций в размере 9 879 675 рублей 95 копеек, в том числе за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № ПГ-22/1409 от 28.11.2022 в размере 2 371 182 рубля 36 копеек, за непредставление исполнительной документации в сумме 7 508 493 рубля 59 копеек.

От ответчика поступил отзыв, также заявляет о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований части неимущественного требования - об обязании предоставить исполнительную документацию, в связи с тем, что 19.11.2024 после подачи иска ответчиком по реестру передана, а истцом принята исполнительная документация. В остальной части требования поддерживает. 

Отказ от части требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.11.2022 между ООО «Приморская ГРЭС» (Заказчик) и ООО «Крепость» (Подрядчик) заключён Договор подряда № ПГ-22/1409 (далее – Договор), в соответствии с условиями п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить ремонтные работы «Капитальный ремонт помещений мужских душевых» для нужд ООО «Приморская ГРЭС» (далее - работы) (правопреемник АО «Кузбассэнерго» в процессе реорганизации в форме присоединения) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Ведомости объемов работ (к Техническому заданию, Приложение №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

Сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора; окончание: 31.03.2023 (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункта 3.2. Договора цена подлежащих выполнению работ согласно сводному сметному расчету составляла 37 769 174 рубля 17 копеек с учетом НДС и являлась приблизительной.

Письмами от 10.07.2023, 28.12.2022, 13.12.2022 Заказчик уведомил о необходимости ускорения производственного процесса, а письмом от 31.01.2023 Подрядчик уведомлен о том, что демонтажные работы выполнены не в полном объеме. 

Фактически работы сданы Заказчику на общую сумму 37 769 082 рубля 42 копейки, из них с просроченным сроком исполнения на общую сумму 22 711 136 рублей 82 копейки, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.04.2023, актом о приемке выполненных работ №4/1, 4/2, 4/3 от 24.04.2023 на сумму 6 061 912 рублей 01 копейка; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.05.2023, актом о приемке выполненных работ №5/1, 5/3 от 18.05.2023 на сумму 1 242 477 рублей 02 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 07.06.2023, актом о приемке выполненных работ №6/2 от 07.06.2023 на сумму 1 990 401 рубль 62 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 14.08.2023, актом о приемке выполненных работ №7/5 от 14.08.2023 на сумму 7 665 792 рубля 52 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 29.12.2023, актом о приемке выполненных работ №9/4 от 29.12.2023 на сумму 2 042 319 рубля 19 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.12.2023, актом о приемке выполненных работ №8/1 от 13.12.2023 на сумму 3 708 234 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.6.8. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ исполнительную и иную документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта капитального ремонта.

Согласно письма от 22.01.2024 Заказчик уведомил о непредставлении Подрядчиком исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 6.6. Договора сторонами установлено, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления документов, предусмотренных пп. 4.6.6, 4.6.8. настоящего Договора Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ на соответствующий срок и/или взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,07% стоимости работ, в отношении которых не предоставлены документы, за каждый день просрочки.

В адрес Подрядчика направлена претензия Заказчика от 16.08.2024 с требованием возместить неустойку. Подрядчиком дан ответ на претензию от 03.09.2024, в которой просил отменить претензию, обязался предоставить исполнительную документацию. 

Вместе с тем, неустойка не оплачена, штраф не оплачен, документы не представлены, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 31.03.2023.

Поскольку иной срок выполнения работ Договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению до 31.03.2023 включительно.

Фактически работы сданы Заказчику на общую сумму 37 769 082 рубля 42 копейки, из них с просроченным сроком исполнения на общую сумму 22 711 136 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.04.2023, актом о приемке выполненных работ №4/1, 4/2, 4/3 от 24.04.2023;справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.05.2023, актом о приемке выполненных работ №5/1, 5/3 от 18.05.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 07.06.2023, актом о приемке выполненных работ №6/2 от 07.06.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 14.08.2023, актом о приемке выполненных работ №7/5 от 14.08.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 29.12.2023, актом о приемке выполненных работ №9/4 от 29.12.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.12.2023, актом о приемке выполненных работ №8/1 от 13.12.2023.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, в том числе на просрочку выполнения работ истец указывал в письмах от 10.07.2023, 28.12.2022, 13.12.2022. Факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 2 371 182 рубля 36 копеек судом проверен, признан арифметически верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 7 508 493 рублей 59 копеек за нарушение срока непредставления исполнительной документации за период с 29.12.2023 по 08.11.2024. 

В соответствии с пунктом 4.6.8. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ исполнительную и иную документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта капитального ремонта.

Согласно письма от 22.01.2024 Заказчик уведомил о непредставлении Подрядчиком исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 6.6. Договора Сторонами установлено, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления документов, предусмотренных пп. 4.6.6, 4.6.8. настоящего Договора Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ на соответствующий срок и/или взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,07% стоимости работ, в отношении которых не предоставлены документы, за каждый день просрочки.

Ответчик в своем ответе на претензию обязался представить исполнительную документацию. Согласно представленного в материалы дела реестра исполнительная документация передана только 19.11.2024, что сторонами не оспаривается. При этом с учетом дат документов о приемке выполненных работ судом установлено, что исполнительная документация передана несвоевременно. Соответственно, требование истца о взыскании штрафной неустойки является обоснованным. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ и исполнительной документации, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и до 5 520 000 рублей неустойка за нарушение срока представления исполнительной документации, всего 6 320 000 рублей штрафных санкций которые не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части прекращения производства по делу в части обязания предоставить исполнительную документацию, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному неимущественному требованию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ акционерного общества «Кузбассэнерго» ИНН 

<

***>) от исковых требований в части обязания предоставить исполнительную документацию. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузбассэнерго» ИНН 

<

***>) 6 320 000 рублей штрафных санкций, 371 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.