ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11426/2022

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12094/2023)  муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11426/2022 (судья Чалбышева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 901 444 руб. 00 коп.

 В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 3; 

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка»  – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение, ответчик) и Администрации Пуровского района (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 02/04-01/0190300001321000547 в размере 9 901 444 руб., при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать с собственника его имущества – муниципального образования муниципального округа Пуровский район ЯНАО в лице Администрации.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором истец, с учётом заключения эксперта, а также частичной оплатой долга, уменьшил исковые требования до 5 214 565 руб. 54 коп. 

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.  С учреждения в пользу общества взыскано5 214 565 руб. 54 коп. задолженности, 49 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств – взыскание произведено с собственника его имущества – муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части твердой цены контракта; законных оснований для взыскания; работы выполнены не в полном объеме. 

От общества и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262 АПК РФ).

От учреждения поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ с целью полного и всестороннего рассмотрения спора).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной, просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальным учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001321000547-3 от 25.05.2021 заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 02/04-01/0190300001321000547 для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту: «МАУ Районный молодежный центр» (ИКЗ 213891101408089110100100860024299244), с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт). 

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей объекту: «МАУ Районный молодежный центр» (далее по тексту – «объект») в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

Цена контракта, согласно пункту 3.1 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 38 459 153 рубля 23 копейки. 

По состоянию на 14.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта согласно прилагаемой локальной смете и дефектной ведомости. Общая стоимость контракта составила 42 286 647 рублей 20 копеек. 

Пунктом 3.3. контракта предусмотрена выплата аванса о размере 20% цены контракта. Аванс выплачивается в течение 15 календарных дней с момента поступления от подрядчика соответствующего счета. 

Оплата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту), не позднее 30 (тридцать) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ), составленного по форме в соответствии с приложением № 2 к контракту и выставленного подрядчиком счета (при необходимости). При этом, не менее 70% суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы идет в погашение выплаченного аванса; в последующем, после погашения аванса, приемка и оплата работ осуществляется в порядке, определенном в статье 3 контракта. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 учреждения в адрес истца поступила оферта о заключении дополнительного соглашения № 3 к контракту части уменьшения объема работ и общей стоимости контракта. 

Письмом от 30.12.2021 истец сообщил ответчику об отклонении направленной им оферты, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ, и предложил внести изменения в приложенные к дополнительному соглашению № 3 техническое задание и смету, на что заказчик ответил отказом. 

Как указывает общество, работы по контракту выполнены истцом, приняты заказчиком по актам приема-передачи без замечаний и оплачены учреждением в общей сумме 31 632 773 руб. 53 коп. 

По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах КС-2 сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки в пределах цены и сметы контракта, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, долг ответчика перед истцом составил 5 214 565 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного по результатам судебной экспертизы). 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), разъяснениями, изложенными в Законе № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 2, а также информации о фактической цене приобретения и доставки строительных материалов и (или) оборудования, используемых при исполнении контракта. 

Экспертом дан следующий ответ: объем работ, выполненных обществом по контракту с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 2, определен на основании локальных актов приемки выполненных работ КС-2, согласованных между заказчиком и подрядчиком без разногласий и отражен в сметных расчетах. Согласно сметным расчетам, стоимость выполненных истцом работ составила 36 847 339 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ в сумме 36 847 339 руб. 07 коп., пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена является твердой.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта. Указание в выводе эксперта, что указанная им стоимость определена в соответствии со сметным расчетам противоречит исследовательской части, из которой следует, что эксперт принимал во внимание фактические затраты общества.

В таких условиях выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации аукционная документация содержала подробный локальный сметный расчет с указанием стоимости каждого вида работ (материалы электронного дела, поступившие 22.11.2022). Аналогично к дополнительному соглашению № 2 об увеличении цены контракта сторонами подписан подробный локальный сметный расчет.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, участвуя в торгах по заключению спорного контракта, не мог не знать об имеющимся локальном сметном расчете. Следовательно ссылка общества об отсутствии в приложениях к контракту подробной сметы подлежит отклонению.

В свою очередь, по общему правилу акты по форме КС-2 выставляются подрядчиком.

Согласно данным актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний, стоимость выполненных обществом работ на условиях контракта составляет 31 632 773 руб. 53 коп. Оплата заказчиком указанной суммы произведена в полном объеме.

Данная стоимость согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в контракте с учетом дополнительного соглашения объем работ не выполнен в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии от 03.08.2021, подписанный всеми сторонами и скрепленный печатями. Согласно данному акту 12 разделов по согласованным работам не будут выполняться.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе переписку сторон, заключение эксперта, аукционную документацию, суд апелляционный инстанции установил, что отраженный в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 632 773 руб. 53 коп. соответствует объему и стоимости, определенных в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, на основании оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, составляющих разницу между согласованной в контракте ценой (локальном сметном расчете) и фактических затрат подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается судом с истца в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иные судебные расходы подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11426/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» из федерального бюджета 29 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 122 от 17.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.А. Горобец

 

Л.И. Еникеева