АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-8179/2024

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава», г. Плавск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию в размере 1 032 756 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 139 248 руб., 

при участии: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, диплом Современной гуманитарной академии № ДЮ 9653 от 19.08.2008;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее - завод) о взыскании 1 032  756 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ и срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору купли-продажи № 017 от 07.02.2023.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что просрочка в обязательстве по своевременному выполнению пуско-наладочных работ оборудования была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает истец, не обеспечивший к началу проведения работ необходимые характеристики исходного продукта. Кроме того, заявлено о применении к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, заводом предъявлен встречный иск о взыскании с общества 139 248 руб. неустойки за допущенную в период с 14.03.2024 по 25.03.2024 просрочку оплаты товара, поставленного по рассматриваемому договору.

Возражая против встречного иска истец указал, что просрочка в оплате товара произошла по причине урегулирования разногласий с ответчиком по размеру встречных требований в отношении начисленных неустоек за допущенные поставщиком нарушения, в том числе 127 644 руб. за нарушение сроков поставки товара, которая в итоге была принята в зачет покупной цены. Поскольку завод в остальной части требования общества об уплате неустоек отклонил, в целях минимизации имущественных рисков от просрочки оплаты товара истец оплатил долг в размере 1 032 756 руб., признавая за собой право требовать уплаты штрафных санкции в том же размере. 

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без участия ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 017 от 07.02.2023, предметом которого является поставка оборудования - сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Права-ОС-25 стоимостью 11 604 000 руб. 

По условию пункта 4.2 договора поставка оборудования осуществляется в течение 150 рабочих дней  момента внесения предварительной оплаты, срок и размеры которой определены в пункте 3.1, предусматривающим внесение 50% от суммы договора в течение 5 банковский дней с даты подписания договора; 40% от суммы договора  оплачивается в течение  5 банковский дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке и окончательный расчет производится в течение 5 банковский дней с даты подписания без замечаний акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Согласно пункту 7.4 договора пуско-наладочные работы осуществляются в течение двух рабочих дней с момента прибытия представителей продавца на место монтажа. 

Пункт 7.10 договора устанавливает срок для устранения недостатков в 20 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 8.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств предусмотрена штрафная неустойка из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Толкование пункта 8.1 договора, содержащего условие о неустойке, указывает на ее универсальный характер, предусматривающий возможность применения к любым нарушениям обязательств сторон, которое определены договором.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением срока поставки товара на 11 дней (с 29.09.2023 по 09.10.2023), истец начислил 127 644 руб. неустойки, которая была по соглашению между сторонами учтена в покупной цене товара в сумме окончательного расчета, составившей 1 032 756 руб. (1 160 400 руб. (итоговый платеж по договору) - 127 644 руб. (неустойка за просрочку поставки товара).

Кроме того, со стороны завода допущена просрочка в проведении пуско-наладочных работ оборудования, составившая 6 дней (с 27.10.2023 по 01.11.2023), за что начислено 69 624 руб. неустойки. Также ответчиком нарушен срок ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку выявленные недостатки, отраженные в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 07.11.2023 и претензии истца от 10.11.2023, были устранены только 28.02.2024 при договорном сроке 20 дней с момента получения претензии, то есть до 04.12.2023. Последнее нарушение повлекло применение за период действия просрочки с 05.12.2023 по 28.02.2024 (86 дней) неустойки в размере 997 944 руб.   

В связи с наличием разногласий относительно зачета в покупную цену товара неустоек, начисленных за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ (69 624 руб.) и ввода оборудования в эксплуатацию (997 644 руб.), истец 25.03.2023 уплатил 1 032 756 руб., окончательно рассчитавшись с ответчиком. 

Таким образом, на стороне истца также имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, составившая 139 248 руб. за период с 14.03.2023 по 25.03.2023.

Довод общества о том, что в случае применения к нему меры ответственности начисление неустойки следует ограничить в 4 дня (с 22.03.2024 по 25.03.2024) судом отклонен, поскольку обстоятельства, связанные с подготовкой к платежу, на которые сослался истец, по условиям договора и закона (статья 401 ГК РФ) не относятся к основаниям освобождения от ответственности за нарушение обязательства.   

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные при исполнении договора нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.  

Довод ответчика применительно к статье 333 ГК РФ о том, что предъявленная неустойка, исчисленная от цены договора входит в противоречие с принципом соразмерности ответственности за нарушение обязательства наступившим от этого последствиям, судом отклонен. 

Само по себе начисление покупателем неустойки на всю цену договора, а не на неоплаченную стоимость товара, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Судом не установлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости товара по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 8.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости оборудования по договору. Специального обозначения о начислении неустойки иным образом данный пункт договора не содержит, а также не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Оценивая предусмотренный договором размер неустойки суд установил, что размер неустойки, согласованный сторонами (0,1%), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условие договора о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, при оценке довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание то обстоятельство, что проект договора, содержащий рассматриваемое условие о неустойке исходил от завода, который неустойку за просрочку истцом оплаты товара начислил в том же порядке.  

Также не нашел подтверждение соответствующим доказательствами довод о том, что просрочка в выполнении пуско-наладочных работ оборудования произошла из-за упущений общества, которое, как указал ответчик, не обеспечило требуемые характеристики продукта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, первоначальный и встречные иска подлежат удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая встречный характер требований, судом при определении окончательной суммы взыскания произведен зачет, по результатам которого итоговая сумму неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» 1 032 756 руб. неустойки и 23 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Холод» в пользу акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» 139 248 руб. неустойки и 5 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» 893 508 руб. неустойки и 18 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.В. Хворов