ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15078/2019

Дело № А41-35945/12

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Водолей»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, принятое судьей Журкиным К.А. по заявлению ООО «Водолей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков по делу № А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХОББИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 Закрытое акционерное общество «ХОББИТ» (далее - ЗАО «ХОББИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 3 672 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года заявление ООО «Водолей» удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Водолей» убытки в размере 3 672 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Водолей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Водолей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». 

Конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3, выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете «Коммерсантъ» информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Водолей», на следующих условиях:

 - начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС); 

- первый шаг снижения по лоту – 15 процентов, последующие – 10 процентов от начальной цены; 

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – три рабочих дня со дня начала приема заявок;

 - минимальная цена продажи имущества по лоту – пять процентов. 

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.; 

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.; 

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.; 

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.; 

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.; 

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.; 

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.; 10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб. 

В период проведения торгов на одном из этапов поступили следующие заявки: 

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от Общества с ограниченной ответственностью «Нирис» (далее - ООО «Нирис»), впоследствии отозвана 22.06.2016. 

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от Общества с ограниченной ответственностью «Норс» (далее - ООО «Норс»), впоследствии отозвана 22.06.2016. 

В дальнейшем конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 продолжено проведение торгов с признанием 29.06.2016 победителем ООО «Норс», о чем составлен протокол № 31612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения. 

Между ЗАО «ХОББИТ» и ООО «Норс» 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю. 

Далее, 04.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 платежным поручением за № 1 возвратил ООО «Нирис» задаток в размере 43 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 были признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «ХОББИТ» на основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Норс». 

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Водолей» указало, что организатор торгов (конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3) должен был по окончании в 17 час. 00 мин. 21.06.2016 периода торгов с ценой реализации 75,6 рублей и формирования протокола об определении участников торгов сформировать протокол об определении победителя торгов, то есть в дальнейшем признать ООО «Нирис» уклонившимся от заключения договора купли-продажи (с учетом отзыва поданной ранее заявки после окончания периода проведения торгов на интервале с 09 час. 00 мин. 00 сек. 17.06.2016 до 17 час. 00 мин. 00 сек. 21.06.2016).

Однако таких действий организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 не совершено.

Более того, им 04.07.2016 платежным поручением № 1 ООО «Нирис» возвращен задаток в размере 43 200 000 рублей 

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» о результатах конкурсного производства, составленного ФИО3 09.11.2016, следует, что размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет 1 134 344 380 рублей 71 коп. Требования ООО «ВОДОЛЕЙ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму в 196 426 322 рубля 32 коп., что составляет 8,5% от общего размере требований кредиторов.

Таким образом, ООО «ВОДОЛЕЙ» считает, что размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в пользу ООО «ВОДОЛЕЙ», составляет 3 672 000 рублей, из расчета: 1 200 000,00 x 8,5%/100.

Удовлетворяя требования ООО «ВОДОЛЕЙ», суд первой инстанции почитал доказанным наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков ООО «Водолей» ссылается на то, что организатор торгов (конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3) должен был по окончании в 17 час. 00 мин. 21.06.2016 периода торгов с ценой реализации 75,6 рублей и формирования протокола об определении участников торгов сформировать протокол об определении победителя торгов, то есть в дальнейшем признать ООО «Нирис» уклонившимся от заключения договора купли-продажи (с учетом отзыва поданной ранее заявки после окончания периода проведения торгов на интервале с 09 час. 00 мин. 00 сек. 17.06.2016 до 17 час. 00 мин. 00 сек. 21.06.2016). Однако таких действий организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 не совершено.Более того, им 04.07.2016 платежным поручением № 1 ООО «Нирис» возвращен задаток в размере 43 200 000 рублей.

В силу пункт 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке. установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона и с учетом  положений настоящей статьи.

Пункта 52 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Пиказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки, не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: 

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; 

- окончания периода проведения торгов. 

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной  электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: 

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, организатор торгов – конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 04.03.2016 разместил в газете «Коммерсантъ» информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Водолей», на следующих условиях:

 - начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС); 

- первый шаг снижения по лоту – 15 процентов, последующие – 10 процентов от начальной цены; 

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – три рабочих дня со дня начала приема заявок;

 - минимальная цена продажи имущества по лоту – пять процентов. 

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.; 

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.; 

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.; 

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.; 

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.; 

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.; 

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.; 10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб. 

Согласно объявлению о проведении торгов дата и время начала подачи заявок – 24.05.2016 в 09 час. 00 мин.; дата и время окончании подачи заявок – 04.07.2016 в 17 час. 00 мин.

ООО «Водолей» считает, что конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 должен был по окончании в 17 час. 00 мин. 21.06.2016 очередного периода (этапа) торгов с ценой реализации 75 600 000 рублей сформировать протокол об определении победителя торгов и признать ООО «Нирис» уклонившимся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако заявителем не учтено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве), регулирующим порядок и особенности процедуры проведения торгов продажи предмета залога, не предусмотрена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего) по подведению итогов после каждого этапа (снижения цены), поскольку лицо, имеющее намерение принять участие в торгах, вправе в любое время до подведения итогов торгов подать заявку на участие в торгах. 

В объявлении о проведении торгов указано, что заявки принимаются, начиная с 09 час. 00 мин. 23.05.2016; окончание приема заявок – 04.07.2016  в 17 час. 00 мин.

Подведение конкурсным управляющим результатов торгов - 07.07.2016 в 18 час. 00 мин. (л.д. 29).

В период проведения торгов на одном из этапов поступили следующие заявки: 

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от ООО «Нирис», впоследствии отозвана 22.06.2016. 

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от ООО «Норс», впоследствии отозвана 22.06.2016. 

04.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 платежным поручением за № 1 возвратил ООО «Нирис» задаток в размере 43 200 000 руб.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы  ООО «ВОДОЛЕЙ» о том, что ООО «Нирис» необоснованно отозвало свою заявку на участие в торгах, поскольку это является правом участника торгов, которое он реализует по своему усмотрению до окончания торгов и подведения итогов.

Таким образом, у конкурсного управляющего  ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 не имелось правовых оснований для удержания внесенного ООО «Нирис» задатка.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность факта противоправного поведения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в заявленном размере - 3 672 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в удовлетворении заявлению ООО «Водолей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Водолей», арбитражный апелляционный суд учитывает также отсутствие судебных актов, которыми была бы установлена противоправность действий организатора торгов - арбитражного управляющего  ФИО3 по заявленным в настоящем обособленном споре обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 по делу № А41-35945/2012,  недействительность данных торгов была обусловлена действиями самого залогового кредитора – ООО «Водолей», который пожелал оставить залоговое имущество за собой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-35945/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Водолей» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина