Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 218452/23-3-1720

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к CLEARSTREAM BANKING S.A. о взыскании 2 466 349, 51 Долларов США

Третье лицо – НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

При участии:

От истца: ФИО2, дов. от 22.04.2022 г., диплом,

От ответчика: ФИО3 дов. от 13.09.2023 г. удостоверение адвоката; Эберенц Д.В. дов. от 13.09.2023 г., диплом.

От третьего лица: ФИО4, дов. от 29.12.2023 г., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с CLEARSTREAM BANKING S.A. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по официальному курсу Банка России (в части требований, выраженных в иностранной валюте) на дату исполнения судебного решения по настоящему делу сумму причиненного вреда, составляющую: 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей; а также сумму упущенной выгоды, составляющую: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей, при участии в качестве третьего лица НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ".

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В обоснование ходатайств ответчик указал, что ответчик – иностранное юридическое лицо с местом нахождения в г. Люксембург Великого Герцогства Люксембург считает, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем заявляет ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указанное положение также применяется в случае наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд отмечает, что в рамках данного спора применимым правом является право Российской Федерации, кроме того, иск подан с учетом компетенции, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы является компетентным судом по рассмотрению указанного спора, о чем подробно изложено в данном решении.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В силу ст. 248.1. АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

2. В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

3. Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

4. Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

5. Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее - Банк, Истец) является либо являлся держателем следующих облигаций иностранных эмитентов (далее - ценные бумаги): Выпуск облигаций  СУЭК-2026-евро, номер выпуска  XS2384174228, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream  55 000 в валюте USD; Выпуск облигаций  НБУ-2025-евро, номер выпуска  XS2242418957,  кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 6 000 в валюте USD; Выпуск облигаций  Лукойл-15-2031 –евро Номер выпуска             XS2401571521, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 45 000         в валюте USD; Выпуск облигаций  Republic of Uzbekistan 3.7 25/11/30, номер выпуска  XS2263765856, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 40 000 в валюте USD; Выпуск облигаций  VIP 6.3 06/18/25, номер выпуска  XS2184900186, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 41 000 в валюте USD; Выпуск облигаций  Газпром-66-2027-евро, номер выпуска CHI 120085688, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 12 000 в валюте CHF; Выпуск облигаций  VEON Holdings-2-25, номер выпуска XS2184900186, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 41 000 в валюте RUB.

CLEARSTREAM BANKING S.A. (далее - Ответчик, Клирстрим) является международным центральным депозитарием в отношении ценных бумаг, которые приобретаются при участии российских профессиональных участников рынка ценных бумаг с осуществлением учета ценных бумаг, включая НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД). 

Клирстрим оказывает финансовые услуги, в частности расчеты по операциям с иностранными ценными бумагами, а также учет, хранение и обслуживание этих ценных бумаг, в том числе НРД.

Отношения Банка и НРД по учету ценных бумаг регулируются договорами: Договор междепозитарного счета депо № 1377/ДМС-О от 22.10.2002 в части учета ценных бумаг, принадлежащих клиентам Банка; Договор счета депо владельца № 1347/ДСВ-О от 22.10.2002 в части учета ценных бумаг, принадлежащих самому Банку.

Учет прав на ценные бумаги Ответчиком, принадлежавшие Банку, подтверждается письмом НРД от 03.11.2022.

С 24.02.2022 Клирстрим в одностороннем порядке и без оснований остановил операции по обслуживанию счетов НРД, имевшего договорные отношения с Клирстрим. Информация размещена на официальном сайте Ответчика: https://ww\v.clearstream.com/clearstream-eri/newsroom/ops220224-5-2965772. Таким образом, Клирстрим остановил операции по счетам НРД до введения ограничительных мер со стороны Европейского союза в отношении НРД в июне 2022 года.

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Клирстрим также подтверждён НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет: https://www.nsd.ru/faq/nsd-clearstream/?sphrase_id=l 01352.

Кроме того, НРД направил в адрес Банка письмо от 26.05.2022 № ША-20/4883, подтверждающее, что Клирстрим не исполняет распоряжения НРД по переводу денежных средств для расчетов с депонентами.

С 15.03.2022 по настоящее время эмитенты облигаций выплатили держателям облигаций, в том числе Банку купонный доход (было осуществлено 12 купонных платежей) на счет НРД, открытый в Клирстрим. Однако из-за введенных ограничений Клирстримом НРД не смог обеспечить перевод денежных средств на корреспондентский счет Банка в НРД.

Факт зачисления денежных средств подтверждается приложенными к делу Отчетами НРД о подтверждении движения по корпоративному действию.

 Кроме того, письмом НРД от 16.08.2023, направленным в адрес Банка, подтверждено, что на счетах НРД в Евроклир/Cleastream заблокированы денежные средства, составляющие купонные выплаты, причитающиеся Истцу.

Таким образом, на счетах НРД в Клирстрим заблокировано 12 купонных платежей по ценным бумагам, принадлежащим Банку на моменты выплаты купонного дохода в следующих размерах: 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей

 Факт выплаты купонного дохода по ценным бумагам, принадлежащим Банку, также подтверждается письмом ПАО «Газпром» как эмитента облигаций, направленных в адрес Банка по его запросу: письмо ПАО «Газпром» от 17.05.2022 № 08/16-1991.

Кроме того, истец также просит взыскать упущенную выгоду Истца с учетом валюты облигаций в виде процентного дохода в следующих размерах: 94 580,80 долларов США, 8 474,08 российских рублей, 35,96 швейцарских франков.

Блокировка денежных средств Ответчиком, подлежащих перечислению на счет Банка, открытый в НРД, существенно нарушает права и интересы Банка и причиняет ему убытки, что послужило основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что применимым правом в настоящем споре является право Великого Герцогства Люксембург, в соответствии с которым ответчик не подлежит привлечению к деликтной ответственности

Ответчик считает, что  если суд откажется применять иностранное право, императивные нормы права Великого Герцогства Люксембург подлежат учету как личный закон ответчика.

Ответчик указывает, что требование о возмещении вреда / взыскании убытков с ответчика является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку: истец имеет договорные отношения с НРД, который является уполномоченным лицом, обязанным осуществлять выплаты в пользу Истца; возможность подачи деликтного иска при наличии договорных отношений должна быть специально предусмотрена законом, который в настоящем деле отсутствует; влюбом случае Истцом не исчерпаны все иные способы защиты, в связи с чем обращение в суд с деликтным иском недопустимо в соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций РФ.    

Ответчик считает, что истец не доказал наличие оснований, которые входят в предмет доказывания по требованию о возмещении внедоговорного вреда.

Ответчик указывает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, взыскание процентов на проценты в виде выплаты купонных доходов является недопустимым и запрещается судебной практикой, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение упущенной выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде купонных доходов покрываются периодом, установленным Указом № 665. Таким образом, в период действия Указа №665 Ответчик может получить денежные средства непосредственно от НРД, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению и двойному взысканию в пользу Истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Euroclear осуществило неправомерное блокирование денежных средств 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей, причитающихся Банку, в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств.

Применимым к настоящим правоотношениям правом является право Российской Федерации

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Приведенное положение законодательства конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу №А40-42722/2021 при определении государства, в котором наступили последствия причиненного вреда, суд учел место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Как следствие, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России. Обстоятельства приведенного дела схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела по иску Банка к Ответчику.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом.

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций.

Действия Euroclear по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России (является системообразующей кредитной организацией) и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим. Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обращалось к Euroclear в связи с блокированием денежных средств на счетах Банка, открытых в Euroclear. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обращалось к Euroclear в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу НРД, информируя Ответчика о необходимости перечисления денежных средств Банку (что подтверждается письмами Банка в адрес Euroclear).

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear наступили на территории Российской Федерации, и Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. 

Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу №А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Основанием для незаконного поведения Ответчика послужило введение санкций, что он подтвердил Истцу в своем письме, то есть при предъявлении иска Банком, данный вопрос будет предметом исследования при рассмотрении спорных правоотношений вне зависимости от места рассмотрения иска.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные Euroclear, не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства вне зависимости от основания и предмета иска.

Указанные выводы о нарушении посредством экономических ограничений публичного порядка Российской Федерации, как следствие, необходимости применения ст. 1193 Гражданского кодекса РФ также изложены в судебных актах судов различных инстанций: в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А40-132383/21, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А40-171207/17 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, в передаче жалобе для рассмотрения Верховным Судом РФ на основании определения от 29.10.2018 было отказано).

Кроме того, в рамках дела №А40-205635/2022, ответчиком по которому также являлся Euroclear, были рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о противоречии последствий применения норм иностранного права публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Euroclear.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации обосновывает компетенцию арбитражного суда России.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации является основным критерием при определении компетенции суда. Представляется однозначным вывод о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» законно причитающихся денежных средств. Действия Euroclear по блокированию счетов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Значение при определении компетенции суда имеет место совершения противоправного действия (бездействия), но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий (постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу №А21-5077/2013).

При определении компетенции суда учтено место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Как следствие, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России (постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу №А40-42722/2021).

Применительно к настоящему делу по иску Банка к Ответчику, исходя из приведенных положений законодательства и судебной практики, поскольку вред от действий Euroclear был причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению искового заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих Банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», так и в отношении НРД.

В связи с изложенным, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора вне зависимости от предмета и основания иска.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Поскольку адрес регистрации АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» находится в г. Москве, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, 8 эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, денежные средства, причитающиеся Истцу подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях, а именно: в размере 2 371 768 долларов 71 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 3 057 швейцарских франков 48 раппенов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 131 378  руб. 66 коп.

Суд отмечает, что все представленные истцом документы в подтверждение размера причитающихся Истцу выплат в их совокупности, являются допустимыми и относимыми доказательствами, а требования Истца в данной части являются законными и обоснованными.

О доводе Ответчика относительно необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Истец в подтверждение заявленных требований должен доказать факт наличия на счетах, открытых у Ответчика, денежных средств, а также факт осуществления выплаты по принадлежащим ему ценным бумагам.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе, но не ограничиваясь: Договор междепозитарного счета депо № 1377/ДМС-О от 22.10.2002; договор счета депо владельца № 1347/ДСВ-О от 22.10.2002; копии отчетов НРД о подтверждении движения по корпоративному действию; копия письма НРД от 03.11.2022 в адрес Банка; копия письма НРД от 26.05.2022 в адрес Банка; копия письма НРД от 16.08.2023 в адрес Банка; копия письма ПАО «Газпром» от 17.05.2022 № 08/16-1991; копия анкет выпуска ценных бумаг; копия выписки из консолидированной финансовой отчетности Клирстрим за 2022 год с переводом.

Кроме того, в отзыве НРД с учетом дополнений к нему, также содержатся исчерпывающие сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, Истец подтвердил свои требования всеми доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Ответчик, как лицо, которое располагает полной информацией о ценных бумагах иностранных эмитентов, принадлежащих Истцу, и осуществляющее их учет и хранение в Euroclear, а также выплаты по этим ценным бумагам, имеет возможность предоставить соответствующие документы при несогласии с размером заявленных требований либо их неправомерности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражена позиция, согласно которой предъявление убедительных доказательств переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В ином судебном акте о возложении бремени доказывания на ответчика изложена аналогичная позиция:

«В рассматриваемом случае бремя доказывания реального размера причиненных убытков переносится на должника, в то время как заводом не представлены доказательства того, что общество не понесло убытки или понесло их в меньшем размере, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме» (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 по делу № А40-249682/2019)

В настоящем деле АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных исковых требований, при этом Ответчиком в материалы дела не представлено документов в обоснование своей позиции.

Истец просит также взыскать сумму упущенной выгоды, составляющую: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды сложившейся в виде неполученных процентных доходов, составляющих: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей (согласно расчетам истца, том 1 л.д. 15-17) с учетом валюты облигаций, из за невозможности использовать денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу, тем самым лишив истца возможности полноценно использоваться ими.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в размере: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей, в том случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно при своевременном надлежащем оформлении перехода права собственности на указанное имущество и соответственно возможности его полноценного использования истцом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, 8 эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании  упущенной выгоды: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей, также обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с CLEARSTREAM BANKING S.A. (регистрационный номер: В 9.248, адрес: 42, avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxemburg, Grand Duchy of Luxemburg / Авеню Джона ФИО5, 42, L1855, г. Люксембург, Великое Герцогство Люксембург) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) ущерб в размере 2 371 768 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) долларов 71 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 3 057 (Три тысячи пятьдесят семь) швейцарских франков 48 раппенов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 131 378 (Сто тридцать одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 94 580 (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) долларов 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 35 (Тридцать пять) швейцарских франков 96 раппенов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 8 474 (Восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин