АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-150/2025

город Вологда

20 февраля 2025 года

 

 Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>) к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 22 700 руб. 67 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме  

10 000 руб., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее - администрация) о взыскании 22 700 руб. 67 коп., в том числе задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> за период с июня 2023 года по март 2024 года в сумме 9240 руб. 73 коп., 

<

...> за период с июня 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 9482 руб. 99 коп., пеней за период с 11.07.2023 по 10.01.2025 в сумме 3976 руб. 95 коп., а также пеней с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений.  

Ответчик в заявление о признании исковых требований от 18.02.2025 № 149и-20/25 признал исковые требования в сумме 22 700 руб. 67 коп.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 20 февраля 2025 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Вологодский муниципальный округ является собственником помещений, расположенных по адресам: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, 

<

...> и Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, 

<

...>.  

Общество в спорный период осуществляло функции по управлению спорными многоквартирными домами, а также по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов.  

Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, 

<

...> за период с июня 2023 года по март 2024 года и за помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, 

<

...> за период с июня 2023 года по октябрь 2024 года ответчиком не произведена.  

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2024 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги  

(часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Следовательно, обязанность по несению указанных расходов лежит на администрации как на собственнике помещения.  

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 10.01.2025 в общей сумме 3976 руб. 95 коп.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Поскольку факт невнесения отделом платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений установлен судом, требования истца по взысканию пени заявлены правомерно.  

Расчет пени истцом произведен верно с применением ключевой ставки Банка России 9.5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Требование истца о взыскании пеней за период с 11.07.2023 по 10.01.2025 в общей сумме 3976 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание исковых требований в сумме 22 700 руб. 67 коп., изложенное ответчиком в заявлении от 18.02.2025 № 149и-20/25 принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит  

действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга в размере 18 723 руб. 72 коп., начиная с 11.01.2025 и по день фактической уплаты долга.  

В порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ кредитор вправе требовать уплату пеней по день фактической оплаты долга.  

Следовательно, требование истца о взыскании пеней рассчитанных по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга в размере  

18 723 руб. 72 коп., начиная с 11.01.2025 и по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.202 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Предмет поручения: взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; составление искового заявления, ходатайств и прочих процессуальных документов, представление интересов представителя в суде (пункт 2 договора).  

За оказание юридических услуг, указанных в предмете договора, заказчик и исполнитель установили следующие расценки: денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 749.  

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 10.01.2025 подписано представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной обществом.  

Представитель истца ФИО1 по доверенности, выданной обществом, участвовала в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.02.2025, что подтверждается протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.  

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.  

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.  

Ответчиком ходатайств о несоразмерности заявленных судебных расходов с приложением документов, подтверждающих несоразмерность, не заявлено.  

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.12.2024 

 № 753 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (30%*10 000) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 7000 руб. (70%*10 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» 22 700 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 18 723 руб. 72 коп., пени за период с 11.07.2023 по 10.01.2025 в сумме 3976 руб. 95 коп., а также пени с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2024 № 753.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова