АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4759/2017

г. Чебоксары

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  23.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

акционера открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2,   ОГРНИП 310213001200061, ИНН 212912122594к ФИО3,   ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 725 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Электроприбор»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии 

от истца ФИО4, ФИО5 по доверенности от 08.04.2015 №77АБ 5475841 (сроком на 5 лет),

от ответчика ФИО6 по доверенности от 26.04.2016 №21 АА 0683792 (сроком на 3 года), ФИО7 по доверенности от 11.09.2015 №21АА 0683019 (сроком на 3 года), 

от третьего лица ФИО8, ФИО6 по доверенностям от 09.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

акционер открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 (генерального директора ОАО «Электроприбор») 1 725 000 руб. убытков со ссылкой на необоснованное  премирование работников общества согласно приказам от 02.04.2014 №297-к, от 06.05.2014 №496-к, от 31.0.7201 4№670-к. Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее Закон об обществах).

Определением суда от 16.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Электроприбор».

Представители истца в   заседании суда требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях  на отзыв ответчика от 23.06.2017.

Представители ответчика в  заседании суда просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 07.06.2017, пояснениях от 23.06.2017,  представили дополнительные документы. 

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил.

ФИО2 является акционером общества, владельцем 648 обыкновенных акций  ОАО «Электроприбор».

Решением совета директоров ОАО «Электроприбор», оформленным протоколом № 5  от 27.01.2014, генеральным директором общества избран ФИО3.

29.01.2014  между Обществом и ФИО3 был заключен контракт (трудовой договора) на управленческую деятельность сроком на пять лет с 29.01.2014 по 28.01.2019.

Генеральным директором ОАО «Электроприбор» изданы приказы о премировании работников № 297к от 02.04.2014 года, №496-к от 05.06.2014 года, а также 670-к  от 31.07.2014.

Истцом заявлено о взыскании   убытков в размере  1725 000 руб.- денежной премии, выплаченной  директору по финансам ФИО8,  посчитав, что  данные действия  генерального директора  являются неправомерными, принятыми в нарушение  интересов общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об обществах  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями, в данном случае,  генерального директора.  При этом  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (статья 69 Закона об обществах  ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об обществах  единоличный исполнительный орган общества издает приказы, в том числе и о мерах поощрения.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Пункты  14.1, 14.2, 14.3 устава ОАО «Электроприбор»,  пункты 4.1, 4.2, 4.6 положения о генеральном директоре общества, пункты 3.4 и 3.5 трудового договора (контракта) от 29.01.2014, заключенного между обществом и руководителем предусматривают   аналогичные положения.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.6 устава   генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества; распоряжается имуществом общества в пределах до 2,5% стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец также полагает, что в данном случае имела место   сделка с заинтересованностью,  однако  необходимые корпоративные  процедуры согласования   проведены не были.

К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (статья 64 Закона   об обществах).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 48 Закона   об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об обществах  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об обществах   сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В рамках арбитражного дела № А79-9177/2016, суды, оценивая   действия по премированию сотрудников ОАО «Электроприбор»   также пришли к выводу о том, что    издание приказов о премировании  не относится к категории сделок с заинтересованностью.  В настоящем деле суд также не находит правовых  оснований  для  оценки  действий по изданию спорных приказов, по выплате денежных премий  как   сделок  с заинтересованностью.

Кроме того, следует учесть следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец при обращении  с настоящим иском должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков как членов совета директоров общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истцом не опровергнута установленная гражданским законодательством презумпция добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа при принятии им деловых решений, в частности, при издании указанных приказов о премировании работников акционерного общества, а не самого себя.  

При этом судом учтено, что  издание спорных приказов имело место  на  основе   решений  балансовой  комиссии от 27.03.2014, от 28.05.2014,  от 29.07.2014 (л.д. 98, 102 107, том 2),  в соответствии с  порядком организации работы  балансовой комиссии, утвержденной приказом № 84 от 27.03.2014 (л.д. 95 том 2), положением  о премировании работников ОАО «Электроприбор» (л.д. 15 том 2), правил  внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 82 том 2),  положения о генеральном директоре (л.д.85 том 2),   трудового  договора, заключенного с ФИО8.

Как указали  представители  ОАО «Электроприбор»  спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности,  в   отсутствие неблагоприятных последствий для общества в связи с указанными действиями.

Так,  суду  представлен акт  ревизионной комиссии  ОАО «Электроприбор» от 23.05.2017 по внеплановой проверке бухгалтерских  документов Общества за 2014 год, а также  бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014, на 31.05.2014, на 30.06.2014,  на 31.12.2014,  из которого следует, что произведенные выплаты премий   директору по финансам  на сумму  1725 000 руб.   произведены  в условиях прибыльной деятельности ОАО «Электроприбор»   в 2014 году в целом, и в периоды- премирования  ФИО8.     

Данные    суммы вошли в состав текущих расходов общества до окончания финансового года, уплаты налогов, то есть до формирования конечного финансового результата (чистой прибыли) деятельности ОАО «Электроприбор» в 2014 году. Анализ финансово- экономического состояния ОАО «Электроприбор»  в 2014  показал,  что  у Общества имелись возможности для премирования   работников, в том числе, в увеличенном размере.

 Одновременно  ревизионной  комиссией сделан  вывод о том, что премирование за эффективную финансовую политику к ущербу для предприятия не привело, так как все плановые финансовые показатели в 2014 году были перевыполнены  (л.д.114 том 2). 

Таким образом, следует признать, что  спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, не в ущерб интересам общества.   Иное из материалов дела не следует.

Также  судом  учтены и    факты     регулярного  издания подобных приказов       самим истцом в  период  нахождения его на должности генерального директора общества (приказы № 789/к от 23.10.2013, № 880-к от 26.11.2013- л.д. 112-113 том 2) , что свидетельствует об обычной деловой  практике, обычной в  хозяйственной деятельности  ОАО «Электроприбор».   

Кроме того, приказы о выплате премий     ни кем не оспорены. 

Также суд  считает необходимым принять во внимание  правовую позицию, изложенную в пункте 1  постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно  которой   судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах   суд пришел к выводу об отсутствии юридически значимых  оснований для возложения на ответчика ответственности  виде возмещения убытков, поскольку  не подтверждена как противоправность действий руководителя ОАО «Электроприбор»,  так и  сам факт наличия убытков. 

Требования подлежат отклонению.

 Расходы по государственной пошлине  суд распределяет согласно положений   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционера открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2,   ОГРНИП 310213001200061, ИНН 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева