ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт РФ);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43851/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-41388/2021 (судья Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза» (далее – ответчик, База) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1347250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28723,81 руб.

Решением от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1347250 руб., проценты в размере 28375,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26753 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к неверному расчету истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик указывает на то, что в силу условий пункта 6 Спецификации №1 от 14.10.2020 залог возвращается в течение 10 рабочих дней с момента возврата шпунта с объекта арендатора, между тем, предмет аренды был возвращен с объекта арендатора только 03.12.2020, о чем свидетельствует представленный истцом УПД от 03.12.2020 №255, и таким образом, как считает ответчик, последним днем возврата обеспечительного платежа является 17.12.2020, и именно с указанной даты необходимо рассчитывать сроки просрочки.

Кроме того, ответчик отмечает, что первоначальный расчет процентов произведен истцом с использованием неверной даты – истец указывает в расчете процентов с 16.12.2020, однако при расчете 10 рабочих дней с 02.12.2020 – 16.12.2020 является последним днем десятидневного рабочего срока.

По мнению ответчика, надлежащий размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в настоящем случае составляет 27749,04 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор (аренды шпунта) от 14.10.2020 №14Л 0/2020 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование шпунт (далее – металлопрокат), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный металлопрокат.

Металлопрокат, являющийся предметом договора, передается согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Металлопрокат передается в аренду на срок до 90 календарных дней. Фактической датой начала срока аренды является дата подписания сторонами акта приема-передачи металлопроката. Фактической датой окончания срока аренды является дата подписания акта приема-передачи (возврат) металлопроката. Арендатор имеет право на продление срока аренды металлопроката при условии надлежащего исполнения им настоящего договора и заблаговременного предупреждения арендодателя за 5 дней до окончания срока аренды. При этом, срок аренды продлевается на время, согласованное арендодателем, стоимость последующей аренды металлопроката указана в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3).

Доставка от арендодателя и обратный возврат (вывоз) арендодателю металлопроката производится согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №1 (Приложения №1 к договору) истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж (залог) в размере 5781250 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2020 №9 на сумму 2800000 руб., от 02.11.2020 №14 на сумму 2981250 руб.

После внесения залога арендодатель передал арендатору шпунт (металлопрокат) по акту приема-передачи от 05.11.2020 №1. 

Актом приема-передачи от 02.12.2020 №2 истец возвратил ответчику арендованное имущество. 

Претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны Ответчика не поступало. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №1 к договору залог возвращается арендатору в течение 10 рабочих дней с момента возврата шпунта с объекта арендатора. В случае несвоевременного возврата денежных средств на расчетный счет арендатора, арендатор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, ответчик должен был вернуть обеспечительный платеж в срок gо 16.12.2020, однако, База вернула только часть обеспечительного платежа на сумму 4350000 руб., исходя из следующего расчета: 03.12.2020 – 84000 руб. были уплачены арендатором за доставку предмета аренды арендодателю из суммы обеспечительного платежа; 14.12.2020 - 1500000 рублей; 17.12.2020 - 1500000 руб.; 22.12.2020 - 1000000 руб.; 18.02.2021 - 200000 руб.; 20.04.2021- 150000 руб.

При этом, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа в рамках спорного договора составляет 1347250 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Перечисление истцом в адрес ответчика 5781250 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды подтверждается материалами дела.

Поскольку предметы аренды были возвращены ответчику по представленному в материалы дела акту приема-передачи 02.12.2020, следовательно, в силу условий пункта 6 Спецификации №1 у ответчика возникла обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата шпунта с объекта арендатора возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 1347250 руб. невозвращенного обеспечительного платежа по договору. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось. Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку База допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом на основании пункта 6 Спецификации №1 к договору начислил ответчику 28723,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 11.05.2021.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным перерасчет судом первой инстанции процентов с 17.12.2020, при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части размера итоговой суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из материалов дела следует, что арендованный товар был возвращен истцом ответчиком по акту 02.12.2020 (вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела УПД от 03.12.2020 лишь дублирует данный акт возврата имущества), следовательно, последним днем для перечисления суммы обеспечительного платежа по договору согласно пункту 6 Спецификации №1 является 16.12.2020, и с 17.12.2020 на просроченную к возврату сумму правомерно начисляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, общая сумма процентов составляет 28236,43 руб. (487,39 руб. процентов за один день просрочки (17.12.2020) от суммы 4197250 руб., так как оплата в указанный день части обеспечительного платежа не меняет факт соответствующего пользования данными денежными средствами в указанный день, и не лишает истца права на начисления за данный день соответствующих процентов; + 27749,04 руб. процентов, признаваемых ответчиком в апелляционной жалобе, начисленных за остальной период – с 18.12.2020 по 11.05.2021).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28236,43 руб. процентов за период с 17.12.2020 по 11.05.2021, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в большей части, у суда не имеется.

 При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-41388/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Оптовая Металлобаза» в пользу ООО «СК «Смарт» долг 1347250 руб., проценты 28236,43 руб., 26751 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Смарт» в пользу ООО «Оптовая Металлобаза» 1 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов