ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14715/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело № А76-11383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-11383/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уют»: ФИО2 (доверенность от 05.10.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель, ООО «Уют», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция, ГУ ГЖИ Челябинской области, инспекция) от 13.04.2017 № 1038 недействительным.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уют» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основным способом установления и изменения структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников, которым руководствуется управляющая компания. 

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.08.2015 и утверждённых данным собранием условий договора управления МКД усматривается, что собственниками определена структура платы и тарифы, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 13,56 руб./кв. м, включая типовые и стандартные виды обязательных работ и услуг, с учетом выделения оказываемых обществом работ и услуг по обслуживанию конструктивных особенностей дома, ОПУ, пожарной сигнализации в отдельный, самостоятельный платеж. Общество полагает, что им исполнялось решение собственников МКД, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке, изменению управляющей организацией не подлежит в силу отсутствия на это законодательных полномочий. Указывает на истечение шестимесячного срока для обращения инспекции с иском о признании недействительным договора управления в соответствующей части. Считает, что в данном случае в предписание инспекцией включено гражданско-правовое требование к исполнению договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: ул. Волочаевская, д.37, г. Челябинск на основании лицензии № 0108 от 02.04.2015, протокола общего собрания № 1 от 10.08.2015 и договора управления МКД от 10.08.2015 №1/15 (т. 1 л.д. 120-136).

В связи с обращением жителя указанного МКД (т. 1 л.д. 103-104) на основании распоряжения инспекции от 31.03.2017 № 1038 в отношении ООО «Уют» проведена внеплановая документарная проверка по осуществлению лицензионного контроля (т. 1 л.д. 111-113), по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2017 № 1038 (т. 1  л.д. 116-119).

В ходе проведенной проверки жилищной инспекцией установлен ряд нарушений жилищного законодательства ООО «Уют», в частности, нарушение лицензионных требований: подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части предъявления жителям многоквартирного дома № 37 по ул. Волочаевской в г.Челябинске двойной платы за содержание системы дымоудаления и пожаротушения, а также начисления платы за содержание контейнерных площадок отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищной инспекцией заявителю выдано предписание от 13.04.2017      № 1038, в котором в качестве мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений,  указано: в срок до 12.05.2017 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений платы за обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения с 01.09.2015; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений платы за содержание контейнерных площадок с 27.10.2016 (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уют» и собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом №1/15 от 10.08.2015 (т. 1 л.д.120-126).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод жилищной инспекции о наличии в действиях общества нарушения лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция,  относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения установлено, что управляющая организация должна исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Согласно частям 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Данный минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень). 

Правила содержания общего имущества МКД  и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                  № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 27 Минимального перечня в состав работ по содержанию общего имущества МКД входят, в том числе, работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что работы по обеспечению требований пожарной безопасности входят в состав работ по содержанию общего имущества МКД, плата за их выполнение должна быть включена в состав платы за содержание жилого помещения. Между тем, из материалов дела следует, что обществом с сентября 2015 года производится начисление платы за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения отдельно от общей платы за содержание и ремонт жилого помещения, что не соответствует изложенным выше нормам Жилищного кодекса, Правил № 491 и Минимального перечня. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого предписания инспекции ООО «Уют» предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям помещений МКД за весь период необоснованных начислений платы за содержание контейнерных площадок с 27.10.2016. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт предписания также содержит законные и обоснованные требования, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в проверяемый период, в настоящее время пп. «д(2)» п. 11 Правил содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Согласно п. 26 (в настоящее время п.п. 26(1)) Минимального перечня работ организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов включена в состав минимального перечня   работ по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

 Таким образом, плата за сбор твердых бытовых отходов должна входить в состав платы за содержание общего имущества.

Плата за содержание контейнерных площадок была установлена решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13. Указанное решение в части установления отдельной платы за содержание контейнерных площадок решением от 22.09.2016 и дополнительным решением от 01.11.2016, принятыми Челябинским областным судом, признано недействительным. Решение суда оставлено без изменения Верховным судом РФ решением от 29.03.2017. С момента вступления решения суда в законную силу начисление в платежных документах платы за содержание контейнерных площадок неправомерно. 

Жилищной инспекцией установлено, что ООО «Уют» продолжает начисляться плата за содержание контейнерных площадок отдельно от общей платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. На основании изложенного, пункт 2 предписания, обязывающий общество произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период необоснованных начислений платы за содержание контейнерных площадок с 27.10.2016 также является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что перерасчет произвести невозможно, в связи с тем, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена собранием собственников МКД, а управляющая организация не вправе ее изменять, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие решения собственников об утверждении структуры и тарифа по оплате услуг по управлению МКД  не порождает безусловную обязанность заявителя по взиманию двойной оплаты за услуги и не придаёт  такой плате законный характер. 

Собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически уже оплачивают услугу по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожаротушения. Плата за содержание контейнерных площадок с 27.10.2016 в качестве отдельной позиции не предусмотрена в принципе. Ввиду того, что действия заявителя по начислению платы за содержание контейнерных площадок, а также за работы по обеспечению требований пожарной безопасности противоречат законодательным нормам о плате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, общество обязано произвести перерасчет платы, исключив данные начисления, независимо от оспаривания соответствующих условий договора МКД инспекцией.

  Доводы апеллянта противоречат приведённым выше нормам права и отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платёжному поручению № 1358 от 07.11.2017 государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-11383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1358 от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи             Е.В. Бояршинова

               А.П. Скобелкин