АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20438/2018

28 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309774628100168 

к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» 

об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998, Станок фрезерный инв. № 2995

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 личность установлена, ФИО3, ФИО4 по доверенности 77АВ2820093 от 25.01.2017, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.11.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309774628100168 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998, Станок фрезерный инв. № 2995.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части истребования имущества пункт 5 по договору № 95 станок фуговальный инвентарный № 2995.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования об истребовании имущества пункт 5 по договору № 95 станок фуговальный инвентарный № 2995, подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 05 сентября 2005 года, согласно которого Продавец в день заключения договора передал в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принял и оплатил его согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень продаваемого оборудования содержится в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно перечню продаваемого оборудования (Приложение № 1), Продавец передал в собственность Покупателю, в том числе следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989 (п. 84 приложения № 1 к договору от 05.09.2005); Станок рейсмусовый инв. № 2993 (п. 90 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок токарный по дереву инв. № 3004 (п. 92 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок фрезерный инв. № 2998 (п. 93 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок фрезерный инв. № 2995 (п. 95 приложения № 1 к договору от 05.09.2005).

При этом указанное оборудование находится в помещениях на производственной площадке, адрес объекта: 

<

...>, впоследствии переданных ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу № А57-17467/2011 в отношении Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2018 года) по делу № А5 7-17467/2011, должник - ОАО «Саратовскийзавод приборных устройств» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также определением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу №А57-17467/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

С 2017 года ИП ФИО2 ограничили доступ к указанному оборудованию, ввиду чего, он неоднократно обращался с требованиями обеспечить ему свободный доступ и передачу Оборудования с территории ОАО «Саратовский завод приборных устройств», что подтверждается требованиями от 01 марта 2017 года, 14 ноября 2017 года и от 31 мая 2018 года, однако, требования остались без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

Как указано в пунктах 37 - 39 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что 05 сентября 2005 года между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого Продавец в день заключения договора передал в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принял и оплатил его согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень продаваемого оборудования содержится в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно перечню продаваемого оборудования (Приложение № 1), Продавец передал в собственность Покупателю, в том числе следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989 (п. 84 приложения № 1 к договору от 05.09.2005); Станок рейсмусовый инв. № 2993 (п. 90 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок токарный по дереву инв. № 3004 (п. 92 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок фрезерный инв. № 2998 (п. 93 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок фрезерный инв. № 2995 (п. 95 приложения № 1 к договору от 05.09.2005).

Указанное оборудование находится в помещениях на производственной площадке, адрес объекта: 

<

...>, впоследствии переданных ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Ответчик  в своем отзыве указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора купли-продажи оборудования от 05.09.2005, а именно: акта приема-передачи, доказательств оплаты.

 Согласно договора купли-продажи оборудования от 05.09.2005 стоимость продаваемого оборудования составила 305 980,04 руб.

В качестве доказательств исполнения договора от 05.09.2005 истцом в материалы дела представлен акт о взаимозачетах от 08.09.2005, а также копии простых векселей.

В материалы дела сторонами представлены разделительный баланс ГУП «Саратовский приборомеханический завод» и акты приема-передачи основных средств от ГУП «Саратовский приборомеханический завод» в ОАО «Саратовский завод технических изделий».

Согласно которым установлено, что в результате выделения из ГУП СПМЗ – ГУП СЗПУ, ГУП СПМЗ в результате приватизации передал ОАО «Саратовский завод технических изделий» основные средства согласно акту приема-передачи.

В данных актах имеется, в том числе спорное оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989 (п. 161); Станок рейсмусовый инв. № 2993 (п. 164), Станок токарный по дереву инв. № 3004 (п. 170) , Станок фрезерный инв. № 2998 (п. 166).

В последующем данное оборудование продано ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) по договору купли-продажи ФИО2 (Покупатель) 05.09.2005.

В процессе приватизации ГУП «СЗПУ» образовалось ОАО «СЗПУ» (ответчик по настоящему делу). 

Согласно представленному разделительному балансу, спорное оборудование не передавалось на баланс ОАО «СЗПУ» и ему на праве собственности не принадлежит.

 В материалах дела имеются письма истца, адресованные ОАО «СЗПУ» об обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию и разрешении его вывоза.

Данные письма оставлены без ответа, доказательство обратного не представлено.

Согласно ст. 218 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 21.21.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об осмотре имущества от 05.06.2018 и от 16.01.2019, согласно которым в помещениях, принадлежащих ОАО «Саратовский завод приборных устройств», находящихся на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, находится оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, а именно: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998. 

Данные акты подписаны представителем ИП ФИО2, начальником  РИЦ ОАО «СЗПУ», к ним приложены фотоматериалы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия у ответчика спорного имущества.

Доказательства нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, являются акты осмотра имущества, акты приема передачи основных средств. Наличие спорного имущества у ответчика им не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в рамках каких-либо правоотношений спорного имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку данная совокупность обстоятельств истцом доказана, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309774628100168 станок круглопильный универсальный инв. № 2989, станок рейсмусовый инв. № 2993, станок токарный по дереву инв. № 3004, станок фрезерный инв. № 2998 и обязать ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ИП ФИО2 следующее оборудование: 

- Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; 

- Станок рейсмусовый инв. № 2993, 

- Станок токарный по дереву инв. № 3004, 

- Станок фрезерный инв. № 2998.

В остальной части производство по делу № А57-20438/2018 прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный