ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2922/2017

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу № А66-2922/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 400117, г. Волгоград; ОГРНИП 304344332100120,                                 ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Десятому арбитражному апелляционному суду (место нахождения: 115998, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, копр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Суд) о защите чести, достоинства и деловой репутации по правилам части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Определением суда от 21 марта 2017 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии иска на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126                АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Закона                    № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу со статьи 2 Закона № 47-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в суд с иском 14.03.2017, то есть после вступления Закона № 47-ФЗ в законную силу.

Вместе с тем, при обращении в суд Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по заявленному иску.  

Ходатайства о направлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, а также судебные акты по делам №А41-48393/2016, №А41-31063/2016, на которые ссылается Предприниматель в подтверждение соблюдения претензионного порядка, вопреки доводам апеллянта, доказательством соблюдения такого порядка по заявленному иску не являются. 

Претензия – это письменное требование, адресованное ответчику, об устранении нарушений, позволяющее разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу было необходимо сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта               2017 года по делу № А66-2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова