﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84405/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2867/2021) ООО "Энергодевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-84405/2020 (судья О.В. Яценко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 664500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 № 01/18, а также 185097,75 руб. неустойки по пункту 4.2 договора за период с 21.08.2018 по 12.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Клименков А.И. выступал в роли арендодателя автомобиля в качестве генерального директора ООО «ЭДСЗ», в то же время, Клименков А.И. являлся генеральным директором ответчика, то есть, как указывает ответчик, Клименков А.И. в тайне от участников ответчика, заключил договор на предоставление себе в аренду своего же автомобиля; судом первой инстанции не был установлен тот факт, кто является собственником автомобиля, а истец указанных доказательств - документов на имущество (ПТС, СТС), в материалы дела не представил.

Так как спорным автомобилем продолжил пользоваться Клименков В.И., но уже в качестве арендатора, то, по мнению ответчика, имеются все признаки мнимости сделки по аренде транспортирного средства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не должен был рассматривать исковое заявление истца в порядке упрощенного производства и позволить сторонам полноценно участвовать в состязательном процессе.

Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении факты изложены формально и суд первой инстанции не дал им правильную оценку, учитывая наличие корпоративного спора между аффилированными между собой лицами - ООО «ЭД» и ООО «ЭДСЗ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 №01/18 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ФОРД RANGER (далее - транспортное средство):

- регистрационный знак - А700МО198; пробег- 211 000 км;

- идентификационный номер (VIN) - WF0UMFE108W731366;

- тип - Грузовой бортовой;

- категория - легковая (M1);

- год выпуска - 2008;

- двигатель - № WLA Т917912;

- цвет - черный;

- мощность двигателя (кВт/л.с.) - 143 (105.00);

- паспорт - серия 47 НУ № 847152;

- свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 9903 № 316779 выдано 13.06.2018 г. МРЭО ГИБДД № 1140784 по СПб и ЛО.

Арендодатель передает арендатору транспортное средство в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 1.2).

На момент предоставления арендатору транспортного средства его балансовая стоимость с учетом износа составляет 487850 руб. Степень износа: 50%. (пункт 1.3).

Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте. Передаточный акт является приложением к настоящему договору (приложение 1) (пункт 1.4).

Арендатор обязан, в том числе, в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.4).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 70500 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя. Обязанность арендатора внести арендную плату считается исполненной в момент поступления денежных средств в банк арендодателя, а не в момент списания денег со счета арендатора (пункт 3.3).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и правилами, установленными в настоящем разделе (пункт 4.1).

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи от 01.07.2018 в рамках спорного договора передал ответчику спорное транспортное средство (л.д. 10, обратная сторона).

Ответчик своевременно арендную плату по договору не вносил, в результате чего у ООО "ЭнергоДевелопмент" перед ООО "ЭнергоДевелопмент Северо-Запад" образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2019 в сумме 664500 руб.

Указанная задолженность также подтверждена представленным в материалы дела соглашением о признании долга от 20.11.2019 (л.д.11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 869589,75 руб. в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 указанного постановления, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в сумме 664500 руб. была признана ответчиком при подписании соответствующего соглашения о признании долга от 20.11.2019, следовательно, в отсутствие каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно наличия указанной задолженности перед истцом (ответчик указанное соглашение от 20.11.2019 надлежащим образом не оспорил), не признанной суммой является лишь начисленная истцом ответчику в порядке пункта 4.2 договора неустойка, размер которой не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

Таким, образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику спорного транспортного средства, неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 664500 руб. долга.

Ссылки ответчика на наличие в настоящем случае корпоративного конфликта подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку утверждение нового руководителя ООО «ЭнергоДевелопмент» о выводе из общества-ответчика денежных средств прежним руководителем, о мнимости сделки не свидетельствует, при этом, ответчик не лишен права оспаривать сделки в отдельном судебном процессе, по итогам которого судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 4.2 договора 185097,75 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, неустойка в указанном размере также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-84405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина