СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9845/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-22829/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., при участии в судебном заедании 20.08.2018 

от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью  Калкфелд Холдингз Лимитед (Кипр): Мартыненко А.Ю., по доверенности от  27.11.2017,  

от акционерного общества «Пермский свинокомплекс», - Вахрушев А.Л., по  доверенности от 01.08.2018,  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края:  Вахрушев А.Л., по доверенности от 19.09.2018,  

от ПАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Маслаков А.И., по  доверенности от 13.04.2018,  

от Федеральной налоговой службы: Гребенкина Г.В., по доверенности от  21.01.2018, доверенности от 26.02.2018,  

от конкурсного управляющего Мосюра П.Н.: Шакирова О.В., по доверенности  от 20.11.2017,  

в судебном заседании 20.08.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ,  объявлен перерыв до 22.08.2018 до 09 час 50 мин,  

после перерыва в судебное заседание явились: 

от акционерного общества «Пермский свинокомплекс», - Вахрушев А.Л., по  доверенности от 01.08.2018,  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края:  Вахрушев А.Л., по доверенности от 19.09.2018,  

от Федеральной налоговой службы: Гребенкина Г.В., по доверенности от  

21.01.2018, доверенности от 26.02.2018,  

от конкурсного управляющего Мосюра П.Н.: Шакирова О.В., по доверенности  от 20.11.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов,  акционерного общества «Пермский свинокомплекс», и закрытой акционерной  компании с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед  (Кипр),  

на определение Арбитражного суд Пермского края от 09.06.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

вынесенное в рамках дела № А50-22829/2016 судьей Рудаковым М.С.,  Копаневой Е.А., Субботиной Н.А.,  

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185,  ИНН 5916996886)  

установил:

03.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.10.2016 года заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 27.02.2016 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

16.02.2017 года Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому  краю (далее также – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) является заявлением о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 27.02.2017 года заявление уполномоченного органа  было принято к рассмотрению.  

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть определения от  10.10.2017) заявление уполномоченного органа о признании должника  

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за  21 октября 2017 года).  

19.11.2017 закрытая акционерная компания с ограниченной  ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) (далее -  компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в общей сумме 364 641 461 руб. 58 коп. в  качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  (свинопоголовья) должника по договору залога от 19.08.2016 (с учетом  уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых  судом к рассмотрению).  

20.11.2017 акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее  также – общество, АО «Пермский свинокомплекс») обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в общей сумме 105 722 622 руб. 16 коп., основанных на договорах аренды,  эксплуатационных и иных услуг, купли-продажи, субаренды, агентских  договорах (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49  АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

Определениями суда от 28 и 22 ноября 2017 соответственно заявления  компании и общества приняты к производству.  

20.02.2018 на основании статьи 130 АПК РФ с учетом связанности  оснований возникновения предъявленных обществом и компанией требований,  связанности представленных по указанным заявлениям доказательств, а также в  целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов  рассмотрение заявлений общества и компании было объединено.  

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано. 

Кредитор, АО «Пермский свинокомплекс», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части отказа во включении требований АО «Пермский  свинокомплекс» в сумме 105 722 622 руб. 16 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Свинокомплекс Пермский» и разрешить вопрос по существу:  включить требования АО «Пермский свинокомплекс» в сумме 105 722 622 руб.  16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пермский».  Считает, что суд, отказывая АО «Пермский свинокомплекс» в признании  несостоявшимися зачетов, произведенных должником до установления  процессуального правопреемства по судебным решениям, не учел, что сумма  обязательств должника перед АО «Пермский свинокомплекс» даже с учетом  этих зачетов, превышает встречную задолженность АО «Пермский  

свинокомплекс». Таким образом, АО «Пермский свинокомплекс» и после  зачетов остается кредитором должника по договору купли-продажи  сельскохозяйственных животных № 1546/15 от 09.10.15 на сумму 69 262 042  руб. 72 коп. Сумма задолженности по договору № 1546/15 от 09.10.2015,  установленная судом, подтвержденная исполнительным листом и  процессуальными документами службы судебных приставов по состоянию на  25.04.2018 составляла 69 640 026 руб. 96 коп. Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда о том, что ООО «Свинокомплекс Пермский» обладало правом  требования к АО «Пермский свинокомплекс», уступленным от ЗАО «Группа  Синергия» и могло заявлять о зачете встречных требований до установления  правопреемства в судебном порядке. В действительности АО «Пермский  свинокомплекс» зачет от 15.08.2016 в сумме 323 001 140 руб. не признавало  изначально и не проводило погашение требований в своей бухгалтерской  отчетности.  

Компания не согласившись с вынесенным определением, также обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во  включении требований компании в сумме 364 641 461 руб. 58 коп. отменить,  включить компанию в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс  Пермский» третьей очереди в качестве обеспеченных залогом в сумме 364  641 461 руб. 58 коп. В апелляционной жалобе компания ссылается на то, что  судом не приведено ни одного основания для признания договора залога от  19.08.2016 незаключенным, либо ничтожным. В частности, суд указывает на  то, что в договоре якобы не раскрыто его существо, как того требует норма ст.  339 ГК РФ, при этом суд косвенно признает данное условие согласованным, в  связи с наличием в нем указания на договор купли-продажи денежного  требования от 28.08.2015. Считает необоснованным вывод суда о том, что п. 4.7  договора не позволяет идентифицировать имущество, залогом которого будет  обеспечено соответствующее обязательство, поскольку исходя из смысла этого  пункта, фактически залог распространяется на все остальное имущество  залогодателя, которое может быть реализовано, и утратит свою силу только  после погашения задолженности по договору купли продажи денежного  требования от 28.08.2015 в полном объеме. При таких условиях, каких-либо  дополнительных идентифицирующих признаков предмета залога - не  требуется. Компания указывает, что экономическая обоснованность и  целесообразность заключения той или иной сделки приведены компанией, а  также АО «Группа Синергия» и иными участниками исследуемых  правоотношений в письменных объяснениях. Компания указала, что оснований  для признания участников сделок– компании, ООО «Юрфикон», ООО «Ник- Инвест», входящими в одну группу лиц вместе с АО «Группа Синергия» не  имеется: Ильин А.В., участвовавший в судебных разбирательствах по делам   №№ А50-7482/2010; А50-753/2014; А50-11658/2014; А50-24998/2014; А50- 26067/2014) и Ильин А.В., являющийся руководителем в ООО «Юрфикон»,  который подписывал договор от имени ООО «Юрфикон» это два разных лица.  Компания указала, что действия лиц, входящих в «группу лиц» были  

направлены исключительно на восстановление платежеспособности должника.  

Компания представила письменные объяснения к своей апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно  удовлетворения жалобы АО «Пермский свинокомплекс».  

Представитель АО «Пермский свинокомплекс» и Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Пермского края доводы жалобы АО «Пермский  свинокомплекс» поддерживает в полном объеме, просит апелляционную  жалобу удовлетворить, определение отменить. Против удовлетворения  апелляционной жалобы кредитора – компании, возражает.  

Представители конкурсного управляющего Мосюра П.Н., Федеральной  налоговой службы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.  

Конкурсный управляющий Мосюр П.Н. в отзыве на жалобу общества  указал, что по состоянию на 10.10.2017 (16.10.2017) требования АО «Пермский  свинокомплекс» являются погашенными.  

ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» в суде апелляционной  жалобы с доводами жалоб не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что само заключение договора залога от 19.08.2016 направлено на  сокрытие информации о заключении этого договора от иных лиц. Банк  согласен с выводами суда о незаключенности договора залога. Ильин А.В.,  участвовавший в судебных разбирательствах по делам №№ А50-7482/2010;  А50-753/2014; А50-11658/2014; А50-24998/2014; А50-26067/2014) и Ильин А.В.,  являющийся руководителем в ООО «Юрфикон», являются родными братьями.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 статmи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, компания будучи кредитором общества по  

вексельным обязательствам, требования которой подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А50-26067/2014, А50- 24998/2014, А50-11658/2014, А50-753/2014, по договору купли-продажи от  28.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2017, т. 1, л.д. 45)  продало ЗАО «Группа Синергия» (покупатель) денежное требование к АО  «Пермский свинокомплекс» в размере 681 903 005 руб. 47 коп., определенное  по состоянию на 28.08.2015, которое покупатель обязался оплатить в сумме  681 903 005 руб. 47 коп. в рассрочку в течение 24 месяцев (т. 1, л.д. 22-23). В п.  7.1 стороны оговорили, что в обеспечение исполнения обязательств стороны  заключат договора залога (т. 1, л.д. 25).  

По договору залога от 19.08.2016 ООО «Свинокомплекс Пермский»  (должник) передал в залог в целях обеспечения исполнения обязательств  покупателя, вытекающих из договора купли-продажи от 28.08.2015,  свинопоголовье в размере 29 963 особи весом не менее 110 кг каждая, договор  залога заключен с ООО «Ник-Инвест» и ООО «Юрфикон», с которыми  компания, в свою очередь, заключила договоры финансирования под уступки  требования, расторгнутые в последующем по соглашениям от 13.07.2017.  

ЗАО «Группа Синергия» по договору от 28.10.2015 и от 15.08.2016  уступило ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник) право требования к АО  «Пермский Свинокомплекс» на сумму 114 222 206 руб. 76 коп. и 323 001 140  руб., соответственно.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника, общество доказывало, что в период с 06 октября 2014  года по 25 октября 2016 года между обществом и должником сложились  договорные отношения, основанные на 29 сделках, в рамках которых у  должника образовалась перед обществом задолженность в сумме 234 865 818  руб. 57 коп., в том числе 218 246 872 руб. 05 коп. основного долга и 16 618 946  руб. 52 коп. неустойки – первоначально предъявленные требования (т. 1  обособленного спора, л.д. 4-9).  

Возражая против требований общества, должник указал, что вся  задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.  

Спорным в апелляционной инстанции является вопрос погашения  требований по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных №  1546/15 (33/15) от 09.10.2015 (продажа свинопоголовья на общую стоимость  437 946 000 руб.).  

При этом изначально, когда общество обращалось с требованием о  включении в реестр кредиторов требования по указанному договору, оно  ссылалось на долг в размере 22 028 129,92 руб. и неустойку в размере 14 432  449,52 рублей, указывая, что частичная оплата свинопоголовья произведена  должником за счет средств выделенных ему Минфином Пермского краю в виде  субсидий (платежные поручения от 02.02.2017 № 51288 на сумму 26 241 187  руб. 95 коп., от 03.02. 2017 № 55208 на сумму 1 000 000 руб. от 06.02.2017 №  58810 на сумму 76 639 509 руб. 09 коп.) (листы 137-156 том 1, листы 1-10 том 2,  листы 60-62 том 8 материалов обособленного спора).  

Обращаясь в суд с иском по делу № А50-21406/2016 общество указывало,  что при цене передаваемого товара 437 946 000 руб., согласно условиям  договора покупатель оплачивает до 31.12.2015 года 383 477 000 руб. и до  31.12.2016 уплачивает 54 469 000 руб.  

К 31.12.2015 оплата произведена 239 106 756 руб. 72 коп., задолженность  составила 144 370 243 руб. 28 коп., на момент обращения в суд 14.09.2016  задолженность составляет 69 640 026 руб. 96 коп., указанная сумма долга  взыскана решением суда от 16.01.2017, также взысканы пени в сумме  14 432 449 руб. 52 коп. (дело № А50-21406/2016).  

При этом исходя из расчета пени, являющегося приложением к исковому  заявлению по делу № А50-21406/2016, задолженность 69 640 026 руб. 96 коп.  выведена по состоянию на 01.01.2016, то есть после 31.12.2016 (срок  наступления очередного платежа) задолженность составила 124 109 026 руб.  (69 640 026 руб. 96 коп плюс 54 469 000 руб. со сроком оплаты наступившим  31.12.2016).  

Платежными поручениями от 02 февраля 2017 года № 51288 на сумму 26  241 187 руб. 95 коп., от 03 февраля 2017 года № 55208 на сумму 1 000 000 руб.  от 06 февраля 2017 года № 58810 на сумму 76 639 509 руб. 09 коп. уплачено  всего 103 880 697 руб. 04 коп.  

То есть, на дату предъявления настоящего требования в суд задолженность  ООО «Свинокомплекс Пермскиий» перед АО «Пермский свинокомплекс» по  договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1546/15 (33/15) от  09.10.2015 по основному долгу всего составила 22 028 129,92 руб., и неустойка  в размере 14 432 449,52 руб., как и было изначально предъявлено обществом  (акт сверки т. 1, л.д. 155 с учетом сторнированной суммы)  

Задолженность в указанном размере погашена должником путем  проведения 09.02.2017 зачета встречных однородных требований (заявление о  зачете № 17/103 от 08.02.2017, получено АО «Пермский свинокомплекс»  09.02.2017). Путем зачета встречных однородных требований ООО  «Свинокомплекс Пермский» погасило 31.05.2017 неустойку в размере 14 432  449, 52 рублей (заявление о зачете № 17/44 от 31.05.2017, получено АО  «Пермский свинокомплекс» 31.05.2017).  

Данные зачеты АО «Пермский свинокомплекс» не оспариваются, равно  как и отсутствие задолженности по иным 28 сделкам, изначально  предъявленным при обращении с заявлением.  

При таких обстоятельствах задолженность по договору купли-продажи  сельскохозяйственных животных № 1546/15 (33/15) от 09.10.2015 у должника  отсутствует, а соответствующие доводы заявителя жалобы со ссылкой на  неисполненный исполнительный лист по делу № А50-21406/2016 отклоняются  как несостоятельные.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В части отказа во включении требования компании как обеспеченных  залогом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом  первой инстанции сложившимся между сторонами правоотношениям и тому  обстоятельству, что при заключении договора залога от 19.08.2016 имело место  злоупотребление правом.  

На момент заключения договора залога должник (залогодатель) находился  в кризисном положении, о котором знало ЗАО «Группа Синергия», являющееся  единственным участником должника.  

Находилось в таком положении и само ЗАО «Группа Синергия», не  получавшее как участник должника какой-либо прибыли.  

При этом само по себе систематическое неисполнение ЗАО «Группа  Синергия» принятых на себя при заключении договора от 28.08.2015 денежных  обязательств перед компанией свидетельствует о наличии у него признаков  неплатежеспособности. Компания не могла не знать о кризисном положении  ЗАО «Группа Синергия», поскольку уже за полгода до заключения договора  залога от 19.08.2016 было заключено соглашение о новации от 01.02.2016,  которое предусматривало изменение ежемесячных платежей по договору от  28.08.2015 лишь на три месяца, тогда как и по истечении указанного периода  ЗАО «Группа Синергия» не восстановило возможность надлежащего  исполнения денежных обязательств перед компанией, что обусловило  неоднократное продление срока действия соглашения о новации от 01.02.2016.  

Кроме того, суд признал обоснованными доводы акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» о наличии оснований полагать, что  согласованность действий участников сделок, обусловивших предъявление  компанией должнику требований как обеспеченных залогом, свидетельствует о  необходимости признания указанных участников входящими в одну группу  лиц.  

Такие основания следуют из представления Ильиным А.В. интересов  компании еще до заключения договора от 28.08.2015 – при взыскании в  

судебном порядке вексельной задолженности с общества. Его родной брат  Ильин А.В. являлся и является руководителем ООО «Юрфикон»,  непосредственно участвовавшим в заключении договора залога от 19.08.2016 с  должником.  

В настоящее время Ильин А.В. является руководителем ЗАО «Группа  Синергия». При этом, несмотря на заявленные акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» доводы относительно  аффилированности участников рассматриваемых сделок, суду не были  раскрыты обстоятельства, назначения Ильина А.В. руководителем,  опровергавшие бы обоснованные сомнения, раскрытые банком относительно  единой координации поведения рассматриваемой группы лиц.  

Из материалов рассматриваемого спора не следует наличие у ООО «Ник  Инвест» какой-либо самостоятельной стратегии поведения при исполнении  договора финансирования от 30.06.2016, заключенного в пользу компании,  которая в силу пункта 2.1 названного договора финансирования имела право  давать указания финансовому агенту. При этом при заключении договора  финансирования с ООО «Ник Инвест» компания указывала на переход к  финансовому агенту прав солидарного с ООО «Юрфикон» кредитора.  

Следовательно, материалами обособленного спора с необходимой  степенью достаточности подтверждено наличие оснований полагать  осведомленность компании, ООО «Юрфикон», ООО «Ник Инвест» и ЗАО  «Группы Синергия» о наличии признаков неплатежеспособности у должника в  момент заключения договора залога от 19.08.2016.  

Не могли не знать указанные лица и о том, что ЗАО «Группа Синергия»  также не имеет возможности продолжать исполнение обязательств по договору  от 28.08.2015.  

Иного компанией не доказано ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду.  

Скоординированность действий рассматриваемой группы лиц  свидетельствует и о наличии у них сведений о кредиторах должника.  

Указанная информация в принципе являлась доступной, поскольку при  осознании отсутствия у должника денежных средств для исполнения денежных  обязательств и понятной потребности должника принимать для осуществления  своей деятельности на себя такие обязательства становится очевидным  формирование кредиторской задолженности.  

Как верно установил суд на основании оценки совокупности доказательств  и доводов сторон, договор залога от 19.08.2016 фактически преследовал не цель  обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Группа Синергия» , а именно цель  лишения независимых кредиторов получить удовлетворение требований к  должнику за счет его имущества, которым фактически является только  свинопоголовье.  

Также судом оценены и признаны несостоятельными доводы о том, что  для должника заключение договора залога было экономически  целесообразным.  

Как верно указал суд, приобретая права к обществу на значительную  сумму, должник одновременно принял на себя обязательства перед своим  участником по оплате указанных прав по их номинальной стоимости,  постольку для должника никакой дополнительной целесообразности по  принятию имущественных обязательств не имелось, тем более, что в результате  за приобретение прав к обществу, которые являлись исключительно  обеспечением продолжения взаимоотношений с обществом и фактически не  предполагали получения денежных средств, которые бы могли восстановить  платежеспособность должника, должник приобрел обязательства перед  посторонними для его хозяйственной деятельности лицами в существенно  большем размере.  

Судом обращено также внимание на скоординированное процессуальное  поведение группы аффилированных лиц – компании, ООО «Юрфикон», ЗАО  «Группа Синергия».  

Так, компания и ЗАО «Группа Синергия» регулярно представляла  дополнительные документы, ранее не известные иным участникам спора, тем  самым реагируя на заявленные возражения. При этом содержание таких  документов свидетельствует не о последовательной, а о переменчивой тактике  доказывания требований компании. В частности не может не обусловить  возникновение сомнений неоднократное изменение размера требований к  должнику с учетом того, что все представленные в обоснование изменения  требований документы были подписаны и известны компании и ЗАО «Группа  Синергия» еще до обращения компании в суд (исходя из дат указанных на  представленных компанией документах).  

При этом судом также отмечено, что залогодержатели по договору залога  не воспользовались возможностью регистрации договора указанного залога в  публичном реестре залогов движимого имущества.  

Изложенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности,  обусловили вывод суда о необходимости полного отказа в удовлетворении  предъявленных компанией к должнику требований.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил  все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, учел фактические обстоятельства дела,  изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда с  учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, однако апелляционный суд оснований для такой  переоценки не усматривает.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 09 июня 2018 года по делу   № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова