ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-6706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора Беззаботной И.В. - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО8 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО9 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016);

от конкурсного кредитора ФИО12 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО13 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО14 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО15 - ФИО3 (доверенность от 08.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО16 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО17 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО18 - ФИО3 (доверенность от 02.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО19 - ФИО3 (доверенность от 12.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО20 - ФИО3 (доверенность от 17.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО21 - ФИО3 (доверенность от 13.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО22 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО23 - ФИО3 (доверенность от 16.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО24 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО25 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО26 - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО27 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО28 - ФИО3 (доверенность от 29.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО29 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО30 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО31 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО32 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО33 - ФИО3 (доверенность от 20.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО34 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО35 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО36 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017);

от конкурсного кредитора ФИО37 - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016);

от арбитражного управляющего ФИО38: представитель ФИО39 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-31257/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде: 1 - комнатной квартиры № 22 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...> (корпус 3); 1 - комнатной квартиры № 21 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...>; 1 - комнатной квартиры № 21 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу №А53-31257/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2017 г. по делу № А53-31257/2015, общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ООО «Железобетон-СК» лишено возможности представить доказательства получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности; указанные документы должен был представить внешний управляющий должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО38 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в отношении ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО40. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «Банкротство застройщиков».

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде: 1 - комнатной квартиры № 22 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...> (корпус 3); 1 - комнатной квартиры № 21 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...>; 1 - комнатной квартиры № 21 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ».

В обоснование заявленных требований ООО «Железобетон-СК» указало, что между ним и должником заключен договор участия в долевом строительстве № 261 от 20.10.2015 квартиры № 22, площадью 43,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: Ростовская область, 

<

...> (3-й корпус), цена которой составляет 742 900 рублей.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора застройщик обязуется завершить строительство до 01.03.2015, ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 г. и передать квартиру заявителю в срок не позднее 31.12.2015.

Договор участия в долевом строительстве № 261 от 20.10.2015 зарегистрирован в Росреестре 30.11.2015 за № 61-61/042-61/042/029/2015-8169/1.

Также между ООО «Железобетон-СК» и должником заключен договор участия в долевом строительстве № 264 от 20.10.2015 квартиры № 21, площадью 43,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: 

<

...>, цена которой составляет 742 900 рублей.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора застройщик обязуется завершить строительство до 01.03.2015, ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 г. и передать квартиру заявителю в срок не позднее 31.12.2015.

Договор участия в долевом строительстве № 263 от 20.10.2015 зарегистрирован в Росреестре 30.11.2015 за № 61-61/042-61/042/029/2015-8165/1. Также между ООО «Железобетон-СК» и должником заключен договор участия в долевом строительстве № 263 от 20.10.2015 квартиры № 21, площадью 43,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: 

<

...>, цена которой составляет 742 900 рублей.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора застройщик обязуется завершить строительство до 01.03.2015, ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 г. и передать квартиру заявителю в срок не позднее 31.12.2015. Договор участия в долевом строительстве № 263 от 20.10.2015 зарегистрирован в Росреестре 30.11.2015 за № 61-61/042-61/042/029/2015-8168/1.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.3.1 указанных договоров участия в долевом строительстве содержится следующее положение: «Дольщик осуществляет внесение суммы в размере 742 900, 00 (семьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей в кассу Застройщика в течение двух календарных дней после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области данного Договора».

ООО «Железобетон-СК» несмотря на неоднократные требования Арбитражного суда Ростовской области (т. 1 л.д. 57, 60-61, 66-67), не представило доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной им как участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по вышеуказанным договорам.

При этом из отзыва внешнего управляющего ООО «Югремстрой» ФИО40 следует, что в документации должника отсутствуют сведения о наличии обязательств перед заявителем как участником долевого строительства. В перечне дольщиков, представленном директором ООО «Югремстрой», заявитель отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Железобетон-СК» не имеет возможности представить доказательства получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что какого-либо обоснования данного довода заявителем не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности предоставления заявителем доказательств, из материалов дела не усматривается. 

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обоснованность своих требований не доказал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат как неподтвержденные документально.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко