Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-58/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИнжиниринг»

на решение от  16.11.2018

по делу № А73-16053/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 109052, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «РАО Энергетические Системы Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;  место нахождения: 680021, 

<

...>)

о  признании незаконным требования № 249/РАО от 21.08.2018

третьи лица Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ПромСтройИнжиниринг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края  к Публичному акционерному обществу «РАО Энергетические Системы Востока» (далее – АО «РАО ЭС Востока», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   о признании незаконным требования № 249/РАО от 21.08.2018  о выплате денежных средств по банковской гарантии № 739/2016  от 08.09.2016 в размере 16 584 766, 07  руб., отказе выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (акционерное общество) (далее – Банк «Пересвет» (АО),  третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   В обоснование жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального и материального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Приводит доводы о необоснованном  отклонении судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, по причине занятости представителя  в судебном заседании по  делу № А40-29583/2016 в Арбитражном суде Московского  округа,   невозможности  обеспечить явку представителя из-за разницы часовых поясов. Суд рассмотрел дело при отсутствии сведений заблаговременного получения истцом отзыва на иск.

 Ответчик не обосновал доводы о просрочки исполнения истцом своих обязательств, субподрядчик (истец)  30.11.2016 исполнил свои обязательства перед подрядчиком (ответчик)  в части окончания строительства объекта в пределах обязательств по договору  строительного подряда № РАО-15/0232 от 29.09.2015, продление сроков  сдачи работ субподрядчиком  по договору с 30.07.2016 по 30.11.2016 произошло по причинам, от него не зависящим.

 Ответчик злоупотребил своими правами,  предъявив требование  по банковской гарантии, которая утратила силу по окончании срока  ее действия 08.03.2017. Суд принял во внимание, что  на гарантийный период предусмотрено предоставление новой банковской гарантии.

  Решение суда по существу противоречит иному решению, принятому по спору между теми же лицами по делу №А73-14311/2018.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019 в 12  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

  Ответчик посредством сервиса системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр»  направил отзыв на жалобу,  в котором привел доводы о несогласии с ней, соответствующие возражениям в суде первой инстанции. 

Так же ответчик указал, что письмом 08.02.2019 № 68/РАО направил в Банк «Пересвет» (АО) требование с  письменным уточнением   требования № 249/РАО от 21.08.2018  о выплате денежных средств по банковской гарантии № 739/2016  от 08.09.2016, в котором просил выплатить 5 220 204, 09 руб. составляющих стоимость устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока.

  Третье лицо, посредством сервиса системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр»  направило письменные пояснения, в которых поддержало доводы жалобы истца, просило удовлетворить   жалобу, привело доводы о противоречии  оспариваемого судебного акта вступившим в законную  силу решению суда по делу № А73- 14311/2018, которым  АО «РАО ЭС Востока»  отказано в  иске к ООО «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании неустойки 9  316 153, 89 руб. В рамках указанного дела установлено, что АО «РАО ЭС Востока»  не доказало  просрочку  исполнения обязательств ООО «ПромСтройИнжиниринг». 

 Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы  надлежащим образом в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили.

  Ходатайство истца в порядке  части 1 статьи 153.1 АПК РФ поданное 20.03.2019  посредством сервиса «Мой Арбитр» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Московского округа (город Москва)  оставлено без удовлетворения определением апелляционного суда  20.03.2019  в связи с отсутствием технической возможности.

Так же истцом и  ответчиком  поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела на позднюю дату для проведения ВКС.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По рассматриваемому делу установлено, что отзыв  ответчика  и пояснения третьего лица на жалобу поступили в суд 12.03.2019 и 18.03.2019, сведения об этом  отражены в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

 Кроме того, отзыв  направлен  в адрес истца и третьего лица согласно  описи вложения ценных писем от   06.03.2018 (почтовые идентификаторы  11739332005358 (истцу), 11739332005471 (третьему  лицу). Согласно сведений сервиса Почты России об  отслеживании  почтовых отправлений,  вручены адресатам 20.03.2019 и 11.03.2019, соответственно).

Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела и  в порядке  статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие  представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 29.09.2015 между АО «РАО ЭС Востока» (подрядчик) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключался договор строительного подряда № РАО-15/0232, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство раздельного пункта «Станция Мыс Марии» (код объекта: 001.2015.10002266) на Дальневосточной железной дороге, в составе инвестиционного проекта «Строительство раздельного пункта «Станция Мыс Марии». 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта оборудованием, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией, сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный договором срок. 

Цена комплекса работ согласована пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 2 к договору в размере  345 042 736,82 руб. с учетом НДС. 

Сроки производства комплекса работ установлены пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 1 к договору, дата начала – 29.09.2015; дата окончания производства комплекса работ – 31.07.2016. 

Промежуточные сроки производства комплекса работ по договору определяются в соответствии с графиком по приложению № 2). 

 На основании пункта 6.2 договора датой фактического окончания, производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта формы КС-14 приемочной комиссией. 

 После завершения производства комплекса работ субподрядчик незамедлительно направляет подрядчику согласованные с эксплуатирующей организацией извещение о готовности объекта к сдаче и два экземпляра исполнительной документации по объекту в соответствии с пунктом 4.15 договора. Подрядчик организует работу комиссии по приемке объекта. По результатам работы комиссии подписывается и утверждается акт формы КС-14 (пункт 9.4).

На основании пункта 11.1  договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 24 месяца,  с даты подписания акта по форме  КС-14.

В соответствии с пунктом 11.3  договора субподрядчик гарантирует соответствие объекта строительства указанным в проектно-сметной  документации показателям, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и  несет ответственность за отступление от них.

Согласно пункту  11.1 договора, субподрядчик гарантирует соответствие поставляемого оборудования требованиям технических условий. Гарантийный срок эксплуатации  поставляемого оборудования устанавливается согласно ГОСТ, ТУ на соответствующий вид оборудования, но должен составлять не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, установленного в пункте 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.5  договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его  нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в  согласованные с  подрядчиком или эксплуатирующей организацией сроки.

Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения  соответствующего письменного извещения подрядчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае  продлевается на период устранения дефектов. В  случае, если субподрядчик не направляет своего представителя, то акт-рекламация с указанием порядка  и сроков устранения дефектов подписывается подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией и считается обязательным для исполнения субподрядчиком

Согласно пункту 15.2 договора за задержку окончания строительства объекта на срок менее 30 календарных дней после установленного договором срока подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения  работ на объекте свыше 30 дней – в размере 0,2% цены комплекса работ за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Разделом 21 договора предусмотрено предоставление субподрядчиком обеспечение в виде безотзывной  и безусловной банковской гарантии, бенефициаром по которой должен выступать  подрядчик,  принципалом – субподрядчик,  требования  к которой,  установлены в пункте  21.1 договора.

Пунктом 21.2.4  договора предусмотрено право подрядчика предъявить требование по банковской гарантии, если имеет место одно или  несколько из числа следующих условий:

а) подрядчик имеет право на получение денежных средств по договору

или в связи с ним;

б) субподрядчик нарушает какое-либо из своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь обязательством: приступить к выполнению работ, выполнить работы в сроки, установленные договором или в соответствии с ним, предоставить новую банковскую гарантию выполнения  договора (как это определено в пункте  21.2.7) соблюдать применимое  право, в том числе экологическое и иное законодательство об охране окружающей природной среды;

с) подрядчик намерен осуществить право на возмещение ущерба,  причиненного субподрядчиком.

В обеспечение обязательства  ООО «ПромСтройИнжиниринг» (принципал) по договору  № РАО-15/0232 от 29.09.2015 между истцом и третьим лицом 08.09.2016 заключен договор № 739/2016Г о выдаче банковской гарантии  на сумму 37 047 828, 11 руб.

Во исполнение Банк «Пересвет» (АО) (гарант)  выдало  АО «РАО ЭС Востока» (бенефициар) банковскую  гарантию  от 08.09.2016 № 739/2016 в соответствии с которой по  поручению принципала безотзывно и безусловно обязался выплатить бенефициару в течение 10 рабочих дней, любую сумму или суммы, не превышающие  37 047 828, 11  руб. в случае, если  принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполняет свои  обязательства перед бенефициаром по заключенному между ними договору.

В соответствии с условиями гарантии, платежи по ней будут произведены гарантом в рублях;  бенефициар предоставляет гаранту письменное требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с указанием, что принципал нарушил свои обязательства по договору.

Гарантия вступает в силу с 10.09.2016 и действует по 08.02.2019 (включительно), прекращает свое действе полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Гарант осуществляет платеж по гарантии в течение 10 рабочих дней с  даты получения письменного требования бенефициара, направленного по  адресу: 123100, 

<

...>

Указанная гарантия 08.09.2016 передана ООО «ПромСтройИнжиниринг» по акту приема-передачи АО «РАО ЭС Востока» 

Письмом от 05.07.2016 исх. № ПСИ/306-05/07 субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности завершить комплекс работ в установленный договором срок – 31.07.2016, по независящим от него причинам, а также просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2016, подписав соответствующее дополнительное соглашение, направив проект. 

Причиной невозможности выполнить работы в срок указано, на то, что  завершающим этапом комплекса работ является укладка стрелочных переводов № 1 и № 2 для осуществления примыкания объекта к существующему пути общего пользования на перегоне ст. Десна – ст. Советская Гавань. Но в соответствии с графиком ввода объектов в эксплуатацию в 2016 году на Дальневосточной железной дороге ввод устройства электрической централизации намечен на 15.11.2016. 

 Письмом от 29.11.2016 исх. № ПСИ/532-29/11 субподрядчик уведомил подрядчика об окончании выполнения комплекса работ по договору от 29.09.2015.

На основании справки о стоимости работ КС-3 от 30.11.2016 № 15, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 №№ 171-187 субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику работы по завершающему этапу работ, предусмотренных графиком производства работ. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 27.12.2016 объект строительства «Строительство разделительного пункта «Станция Мыс Марии» принят приемочной комиссией к вводу.

Письмом от 02.06.2017 исх. № 1567/РАО АО «РАО ЭС Востока» направило в адрес ООО «ПромСтройИнжиниринг» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 15.2 договора неустойку за период просрочки с 01.08.2016 по 27.12.2016 (149 дней) в размере 102 822 735,57 руб. 

ООО «ПромСтройИнжиниринг» в ответ письмом от 29.06.2017 исх. № ПСИ/937-29/06 направил возражения, указав на неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику соответствующих разрешений на выполнение завершающего этапа работ врезки стрелочных переводов, с учетом выполнения данных работ в «технологическое окно», предоставленного ОАО «РЖД».

 В ответ на возражения субподрядчика АО «РАО ЭС Востока» письмом от 19.09.2017 исх. № 1697/РАО направило повторную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.11.2016 по 27.12.2016 (27 дней) в размере 18 632 307,79 руб., указав, что исходя из обстоятельств, создающих невозможность завершения комплекса работ в установленный договором срок, работы подлежали завершению субподрядчиком 30.11.2016. Данным письмом АО «РАО ЭС Востока» приняло  возражения ООО «ПромСтройИнжиниринг» в части нарушения сроков по договору по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика. 

ООО «ПромСтройИнжиниринг» неустойку  за просрочку окончания срока выполнения работ не выплатило.

 В последующем,  в связи с выявленными недостатками,    АО «РАО ЭС Востока» письмом от 29.12.2017 № 48-ОП-СГ известило ООО «ПромСтройИнжиниринг» о необходимости устранения недостатков, обнаруженных 21.11.2017, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и указанных в акте определения технической готовности железнодорожных путей общего пользования к вводу во временную эксплуатацию от 21.11.2017. 

ООО «ПромСтройИнжиниринг» в письме, полученному АО «РАО ЭС Востока» 18.01.2018 по электронной почте, сообщило об устранение выявленных замечаний при полном оттаивании балластного слоя, ориентировочно в мае-июне 2018 года.

 В указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем,  АО «РАО ЭС Востока» руководствуясь условиями договора строительного подряда (раздел 11) по результатам совместного совещания и составления  акта-рекламации  № 1  от 04.07.2018 № 1 сопроводительным письмом от 14.08.2018 № 238/РАО  направил ООО «ПромСтройИнжиниринг» акт-рекламацию.

 В связи с не устранением  недостатков АО «РАО ЭС Востока» на основании пункта  11.7 договора составил в одностороннем порядке акт № 1 03.09.2018  об отказе субподрядчика от работ по устранению недостатков  и направил его в адрес ООО «ПромСтройИнжиниринг». 

 Письмом от 21.08.2018 № 249/РАО АО «РАО ЭС Востока» направило  Банк «Пересвет» (АО) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2016 № 739/2016 в размере 16 584 766, 07  руб. в связи с нарушением срока окончания производства работ на 27 дней и неоплатой неустойки в сумме 9 316 153, 89  руб., а также не устранение дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, стоимость устранения которых составляет 7 268 612, 18  руб. 

ООО «ПромСтройИнжиниринг» полагая, что в связи со сдачей объекта приемочной комиссии, выдачей 20.09.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие замечаний к объекту, наличие замечаний в акте–рекламации, которые не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств субподрядчика, задержку строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика направило претензию отозвать требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2016 № 739/2016.

В  связи с отказом ответчика отозвать требование, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным требования   о выплате денежных средств по банковской гарантии и  отказе выплате денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием  договора   подряда являются сроки выполнения работ.

Нормами  статьи  708  ГК РФ предусмотрено,  что в договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части  2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они  должны  быть устранены  подрядчиком. При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из приведенных  правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по  исполнению  условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника. Поэтому    не имеют правового значения доводы жалобы  о возможности предъявления гарантом   регрессных   требований  к должнику, связанных с совершением платежа  по банковской гарантии. В данном случае сделка по выдаче банковской гарантии предметом спора не является, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что  истцом выбран  ненадлежащий способ защиты прав (статья 12 ГК РФ) соответствует обстоятельствам дела.

  По указанным основаниям также являются ошибочными доводы жалобы о  противоречии судебного акта  вступившему  в законную силу решению  по делу  № А73-14311/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

 Предметом спора по делу  № А73-14311/2018 являлось самостоятельное требование АО «РАО ЭС Востока» к ООО «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании неустойки 9 316 153,89 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.12.2016 по 27.12.2016 по договору № РАО-15/0232 от 29.09.2015.

 Требования кредитора к должнику о взыскании неустойки по основному  обязательству и   требования к гаранту по банковской гарантии вытекают  из различных правовых оснований и не пересекаются между собой.

Ссылка на прекращение банковской  гарантии не принимается, поскольку из условий договора следует, что в случае если за 60 дней до плановой даты окончания работ  результат не будет достигнут, то  субподрядчик предоставляет новую банковскую гарантию сроком действия  до окончания гарантийного срока, увеличенного на 70 дней (пункт 21.2.5).

  В данном случае, получив уведомление субподрядчика  о переносе сроков, подрядчик  письмом от 01.09.2016 просил предоставить новую гарантию, которая предоставлена сроком  действия   по 08.02.2019 (№ 739/2016 от 08.09.2016).

   Доводы о нарушении норм процессуального права в связи  с отказом  отложить рассмотрение дела, нарушение принципов равноправия и состязательности,  непосредственности судебного заседания   проверены и  отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

   В данном  случае период рассмотрение  дела в предварительном  22.10.2017 и судебных   заседаниях 07.11.2018, объявление судом перерыва, размещение судом на сайте процессуальных документов, извещение сторон о споре, предоставление ими своих пояснений, а также порядок проведения заседания, ход которого отражен в протоколе свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав сторон. Так суд  ссылался на двусторонние документы, с которыми стороны знакомы.

  Неявка представителей сторон и третьего лица в  заседание не препятствовало рассмотрению дела судом в связи с чем, отказ в отложении рассмотрения дела не противоречил требованиям статьи 158 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.11.2018  по делу № А73-16053/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко